Jammerjoh

Welvaart kun je uitrekenen, maar met welzijn lukt dat niet.

Daarmee doel ik bij welvaart op de waarde van goederen, in het vrije economische verkeer, vastgelegd in een universeel erkende eenheid, zoals goud. In praktische zin is het getal dat je dan krijgt slechts van waarde om te vergelijken, maar heeft het geen betrekking op ons welzijn als individu, of het welzijn van de samenleving als geheel. Welzijn is een perceptie, en alleen al daarom ongeschikt om er keuzes omtrent beleid op te baseren. 

Onze individuele, en collectieve welvaart, is dan een optelsom van alle goederen die wij in eigendom hebben, minus onze schulden en verplichtingen. Wat in het gangbare economische jargon het 'vrij besteedbare inkomen' heet. De creatie van meer welvaart vergt de productie van meer goederen met een waarde in het economische verkeer, of het verminderen van de schulden en verplichtingen. Of een combinatie daarvan. In de praktijk is de waarde van goederen gekoppeld aan een complex van andere goederen en diensten die simpelweg nodig zijn om de waarde van een product tot zijn recht te laten komen. Uw auto heeft, in het vrije economische verkeer, een zekere waarde, maar alleen als u toegang heeft tot de brandstof die de auto nodig heeft om in beweging te komen, er wegen zijn die u kunt gebruiken om u over te verplaatsen, u in de buurt van uw woning kunt parkeren, en er faciliteiten zijn die uw auto repareren als er iets stuk is wat u niet zelf kunt herstellen. Uw individuele welvaart, of die van de samenleving als geheel berekenen is dus nog niet zo eenvoudig. 

Met welzijn is het simpelweg principieel onmogelijk, omdat hoe wij ons voelen niet alleen een optelsom is van extreem veel ongrijpbare, niet in een universeel inwisselbare standaard vast te leggen impulsen en noties, maar de 'vector' kan zonder vooraankondiging honderdtachtig graden omdraaien, binnen een sferische omgeving, dus ook van onderen of van boven worden beïnvloed. Ooit was het extreme voorbeeld waarmee je dat kon illustreren de 'masochist', die ongelukkig is als hij of zij niet lijdt. In onze huidige samenleving begin ik mij af te vragen of er ook nog mensen zijn die niet masochistisch zijn. De zelf-destructieve tendenzen zijn zo sterk, dat ik de neiging heb om te spreken van een 'Cult'. 

Hier op dit blog heb ik, vanaf het begin, getracht mijn lezers weg te houden van het idee dat we welvarend genoeg waren, en dat we ons nu moesten concentreren op het welzijn. Elk individu heeft het volste recht om voldaan te zijn, en niet meer welvaart te willen. Je hangt je pet aan de wilgen, en gaat met pensioen. Het is genoeg geweest. Wat voorheen 'Links' was, en werd gezien als een 'emancipatiebeweging', was gericht op de materiële kant. Op het welvarender maken van de achterban, door een hogere vergoeding voor de geleverde arbeid, en als collectief die voorwaarden te scheppen die maakten dat de burger ook toegang had tot de brandstof, en de wegen, om het maar even zo uit te drukken. Het individu moest een auto kunnen kopen, en het collectief moest zorgen voor toegang tot brandstof en goede wegen. Welvaart. 

Het individu kan voor zichzelf de keuze maken dat hij of zij voor het eigen welzijn helemaal geen auto nodig heeft. Daarin heeft het collectief geen zeggenschap. Het collectief, de overheid, de regering, faciliteert, maar domineert niet. Dat is het klassieke liberalisme, en het denken achter het principe van een vrije markt, goed voor de welvaart van het collectief, maar met individuele verschillen. Gelijke kansen, maar onherroepelijk ongelijke uitkomsten. 

In extreme situaties kan het individuele welzijn teveel schade toebrengen aan het welzijn van anderen, wat om een resolutie vraagt in de vorm van beperkende wetgeving. Het is heel belangrijk dat goed wordt nagedacht over zulke maatregelen die de burger van zijn of haar vrijheid beroven, en afsluiten van welzijn zoals hij of zij dat beleeft. Maar de naïeve 'Rousseau-adepten' die prediken dat de mens van nature 'goed' is, en dat beperkingen in de jonge jaren de oorzaak zijn van alles wat er verkeerd is in de samenleving, in hun ogen, is eeuwen geleden al naar het rijk der fabelen verwezen. Sterker nog, het verdient aanbeveling zo vroeg mogelijk te beginnen met gericht corrigeren, op basis van 'in beton gegoten' principes. Wat per individu vraagt om andere interventies door verschillen in aanleg. 

'Rousseau-adepten' draaien het om. Die gaan universele interventies en manipulatieve technieken verzinnen op hun studeerkamer, en na het bereiken van consensus binnen hun 'peer-group' rollen ze die goedgekeurde, 'wetenschappelijke' methoden uit om ongewenst gedrag te corrigeren, en dan maar zien wat er van komt. Sterker nog, ze accepteren het resultaat vervolgens als 'normaal gedrag', ook als het een forse toename van geweld, diefstal, liegen en misbruik oplevert, met oproepen om 'tolerant' te zijn, en 'solidair'. Pas als ze zelf aan het mes worden geregen, in het gezicht worden gespuugd, met een bierflesje op hun hoofd worden geslagen, en hun elektrische fiets wordt gestolen terwijl de verzekering niet thuis geeft, omdat het te vaak gebeurt, en ze beseffen dat het vaccin dat ze kregen inderdaad een sluipmoordenaar is, terwijl hun kind in de 'opvang' onzedelijk wordt betast door pedoseksuelen die van hun dochter graag een jongen zouden maken, of van hun zoon graag een meisje, schrikken ze wakker uit hun coma, en beginnen dan wild om zich heen te slaan. Ineens is iedereen verdacht, en schuldig zonder vorm van proces, en is 'Big Brother' nog te mild. 

Als ik dat proces schetste in het verleden, met een pleidooi om 'sociaal conservatief' te zijn, maar open te staan voor technologische vernieuwing, met een overheid op afstand, werd mij voorgehouden dat ik geen vertrouwen had in de mens. En dat het allemaal wel goed kwam. Zonder enige twijfel waren dat in meerderheid mensen vol met 'Goede Bedoelingen', maar achter hen zag ik mensen die exact datgene zagen wat ik zag, maar geen aanstalten maakten om te helpen ontsporingen te voorkomen. Een enkeling vanuit 'cultuurpessimisme', vanuit de overtuiging dat het domweg geen zin had, en het zonde was van de tijd en de energie. Maar ook cynische types die het 'galgengebroed', het 'plebs', het 'domme volk', het 'kanonnenvoer' graag nog wat meer touw geven om zichzelf op te hangen. De leiders van de 'Cult'. Zuivere sadisten, deels. Sociopathologische machtswellustelingen, ogenschijnlijk uw en mijn 'Best Friend Forever', tot het moment komt om ons richting de loopgraven te dirigeren, genietend van de 'Warporn' die dat oplevert. Als fenomeen voortreffelijk beschreven in de roman 'Minder dan Niks', en de andere boeken van Brett Easton Ellis. En tot slot die leiders die menen dat we met teveel zijn, en dat het hun taak is om het klimaat en de aarde te redden, en prima als we elkaar uitmoorden. Ze willen ons best helpen. 

Als je in een diep zwart gat zit, kun je beter stoppen met graven.

In de media, en in de onbetaalbaar gemaakte 'Stedelijke Gebieden', in het bijzonder in de rijkere segmenten van de 'Randstad', waar ik zelf ook woon, is men in 'shock' door de enorme winst van de PVV. Ik hoorde Welmoed Sijtsma vertwijfeld aan een Brabantse collega vragen hoe dat nou moest als de partij van Wilders ervoor zou zorgen dat arbeidskrachten uit het buitenland geen toegang meer zouden krijgen tot ons land. Moesten er dan bedrijven sluiten? 

Demonstraties tegen de verkiezingen. Hoe gaat dat werken? In de Verenigde Staten gingen ook mensen de straat op nadat Biden werd uitgeroepen tot de winnaar van de verkiezingen, maar daar meende men dat er op grote schaal was gefraudeerd. Dat is hier niet het geval. Men beseft wel dat de uitslag juist is, maar men accepteert de PVV en 'Forum' niet, noch enige partij die bereid is met hen samen te werken. In die kringen is men er op gebrand om dat deel van de samenleving uit te sluiten. Met als argument dat die partijen mensen uitsluiten……….

Denk nou even na. Stop met graven. Daarbuiten schijnt de zon. Die de aarde verwarmt, en zorgt dat leven op onze mooie blauwe planeet mogelijk is. Leg je telefoon en je joint even opzij, zet de televisie uit, en focus op wat gewone mensen zeggen. Niet als je hen een microfoon onder de neus duwt, of uitnodigt om deel te nemen in een debiel spelletjesprogramma, want dan zijn ze niet zichzelf. En probeer te ontdekken waar die gewone man, die gewone vrouw, zichzelf is, en niet anderen napraat om geen problemen te krijgen, of het risico te lopen om voor 'dom' te worden versleten, omdat wat zij willen 'niet kan'. Want dat hebben 'experts' al vastgesteld. 

Die Brabantse collega van Welmoed stelde dat veel van wat Wilders de kiezers heeft belooft helemaal niet kan, omdat ons land gebonden is aan internationale afspraken, akkoorden en regels. Maar dan heeft ze het niet goed begrepen waar Wilders, en de mensen die op hem hebben gestemd, naartoe willen. Die willen de controle over Nederland, en hun eigen leven terug. En als het nodig is om te breken met 'partners', meer in het bijzonder oncontroleerbare, door 'experts' bestuurde instellingen, zal de kiezer die op de PVV heeft gestemd er geen traan om laten als het tot een breuk komt. Zeker niet als de consequentie is dat we welvaart in ons land stijgt, en de klassieke opvatting van rechtvaardigheid, zonder gedogen, 'positief' discrimineren, of voorrechten voor geselecteerde groepen, terugkeert. Grootste probleem op weg naar die bevrijding is de grote groep juristen die een dik belegde boterham overhouden aan het in stand houden van dat ondoordringbare oerwoud aan afspraken, akkoorden en regels. Dus wie komt er dan op 'Justitie'? Vind daar maar eens iemand voor die bereid is de vakbroeders en -zusters te trotseren om het landsbelang te dienen. 

Anders dan 'men' denkt in de kringen van 'experts', stemmen tal van Nederlanders met een 'migratie-achtergrond' op Wilders, en bij de recente 'scholierenverkiezingen' kwamen de PVV en 'Forum' als grootste uit de bus. Stop dan even met graven, en verdiep je in wat al die mensen bezielt. 'Proteststem'? Tegen wat, of tegen wie? Als je daarnaar vraagt, krijg je veelal anekdotes vol 'Klein Leed', of diepe trauma's als gevolg van ontslag, beslaglegging, ziekte en onrecht. De domme reflex van activisten en politici is dan dat ze gaan roepen: 'We've got your back!', om vervolgens aan te komen met een pleister op de wonde. Maar dat is niet wat mensen door de bank genomen willen. Ze willen dat de dingen die hen dat trauma bezorgen niet mogelijk zijn, en dat ze de ruimte krijgen om te leven zoals ze willen leven, op eigen kracht. Mooi als er een vangnet is voor als het compleet uit de klauw giert, maar dat moet er zijn voor noodgevallen, en niet voor dagelijks gebruik. Je moet niet gedwongen worden om te leven op de kosten van anderen. 

Daar denkt men bij de partijen die de afgelopen jaren de politiek hebben beheerst heel anders over. Concreet betekent het dat er bij PVV-stemmers geen bereidheid (meer) is om het niet-productieve deel van de samenleving te subsidiëren. Boeren, vissers, ondernemers, arbeiders in de industrie, het transport en de handel willen niet langer als 'pinautomaat' gebruikt worden. Als Welmoed Sijtsma en haar Brabantse collega bij de media hun gesubsidieerde, en rijkelijk betaalde baan als 'kletskous' kwijtraken, omdat de nieuwe regering stopt met het plunderen van de productieve sectoren 'vanwege het Klimaat', of 'het Milieu', vinden die kiezers hen niet zielig, omdat die 'Leuterfabriek' hen de afgelopen jaren het vel over de oren heeft getrokken, en heeft weggezet als een bedreiging, met de opdracht om hun bedrijf te verkopen aan de overheid, of om zich om te laten scholen. 

Als een nieuwe regering snijdt in de uitgaven voor 'Klimaat', 'Europese Expansie', 'Immigratie' en 'Oorlog', terwijl we de betaalbare energie terugkrijgen wanneer we stoppen met die nutteloze sancties tegen Rusland en Venezuela, en de prijzen gaan dalen door het opheffen van sancties tegen tal van andere landen, terwijl ASML, en andere Nederlandse producenten weer gewoon mogen leveren aan wie hun producten af willen nemen, als ze maar betalen, raken velen hun 'baan' kwijt in sectoren die niets produceren. Een bloedbad bij 'adviesgroepen', 'thinktanks', de 'media', met inbegrip van alle organisaties in het lobbycircuit, de reclame en 'voorlichting', levend van 'handouts' van de overheid. Maar genoeg werk in de productieve sector, dus handen uit de mouwen, en aan het werk, vlerk. In het onderwijs zal de aandacht terugkeren voor onderwijs waar je iets aan hebt in je productieve beroep later, en verdwijnt het onderwijs als voorportaal voor een loopbaan als 'consensus-fabrikant' met een 'wetenschappelijke graad', en een hoog inkomen, uit gemeenschapsgeld, terwijl de bijl gezet zal worden in de administratie en surveillance ten bate van de manipulatie van het volk om gehoorzame burgers van hen te maken, die niet *hoeven* te begrijpen waarom, als ze maar doen wat er van hen wordt geëist. Voor jezelf leren denken wordt dan weer de norm.

In de zorg gaat het dan weer over zorg, en niet over de implementatie van dwangmaatregelen die door Bill Gates' 'World Health Organization' zijn bedacht, ter meerdere eer en glorie van de 'Bottom Line' van de rijkste man op aarde, en zijn entourage van cynische machtswellustelingen die menen dat de strijd tegen de 'overbevolking' vereist dat ze het 'slim' aanpakken. 

Toegegeven, ik laat mij enigszins gaan, en daarbij veronachtzaam ik zekere 'trekjes' onder ontevreden mensen die op Wilders hebben gestemd in de hoop dat er middels razzia's mensen 'met een kleurtje' worden opgepakt, en op de trein worden gezet. Dat soort 'radicale elementen' horen niet thuis in onze samenleving, maar ze zijn er, en waar Wilders in het verleden de indruk wekte daar niet vies van te zijn, ondergroef hij zijn kansen op electoraal succes. Of Wilders milder is geworden met het klimmen van de jaren, of door ervaringen met mensen die hij in het verleden als groep verdoemde, of door te kijken naar succesvolle leiders elders, en van hen te leren, of dat het cynisch opportunisme is, dat maakt in praktische zin niet veel uit, waar hij Nederland niet als een dictator kan besturen. Noch wekt hij de indruk dat hij daar open voor staat. 'Autoritair'? Ja. Zoals hij zijn eigen partij leidt, en er geen kippenhok van maakt dat hem om een boodschap kan sturen. Maar zeker waar hij de ambitie niet heeft om zich tot in detail met ons leven te bemoeien, en bestaande bemoeizucht eerder af wil bouwen, zie ik zelf doortastend leiderschap niet als een bedreiging. 

Overal waar mensen met een gesubsidieerde baan of agenda het productieve deel van de samenleving in de weg zitten valt te verwachten dat een regering die gedomineerd wordt door de PVV spanningen op zal roepen. Als de partijen die de afgelopen jaren gericht waren op wat 'Brussel' (EC en NAVO), 'Davos' (WEF), en de WHO van ons wilden waren gestopt met graven toen de gepeperde rekeningen op de mat begonnen te vallen, we de ene na de andere oorlog verloren, en de economie slagzij begon te maken, was er nu geen crisissfeer geweest, met groepen binnen de samenleving die lijnrecht tegenover elkaar staan. Uitsluiten, 'Regime Change', sancties en oorlogen hebben consequenties. Graaf geen gaten, maar verhoog de dijken als je bang bent voor hoog water. Maar zorg dat je bereikbaar blijft via havens en door de lucht. 

Het zijn knotsgekke tijden.

Hier op dit blog vraag ik lezers om er rekening mee te houden dat mensen die onjuiste informatie verspreiden niet liegen, maar fantaseren, omdat ze zich niet voor kunnen stellen dat het anders zou zijn. Of dat ze te goeder trouw handelen, wat uiteindelijk op hetzelfde neerkomt. Ze horen wel wat je zegt, en dat je stellig meent wat je zegt, maar ze kunnen het niet herleiden tot iets dat in hun wereldbeeld past, dus verwerpen ze het. Zelfs als je de bewijzen toont, en als mensen die weten van de hoed en de rand naar buiten treden met correcte informatie. 

Ieder van ons loopt '24/7' de kans om op een dwaalspoor te worden gezet, puur omdat we niet kunnen geloven wat zich praktisch voor onze ogen voltrekt. We zijn 'in denial'. Wie na de Tweede Wereldoorlog aan Nederlanders vroeg of ze wisten dat Joden en Roma, die met veewagens werden afgevoerd, op weg waren naar de gaskamer, zal in praktisch alle gevallen te horen hebben gekregen dat men dat niet wist. Na de oorlog werd bekend dat de 'Geallieerden' het, op het hoogste niveau, wel wisten, maar ze hadden er geen ruchtbaarheid aan gegeven. Waarom niet? 

De ondergrondse bunkers onder het ziekenhuis in Gaza werden, volgens Ehud Barak, die er vrijelijk over sprak op CNN, aangelegd door de Israëli's zelf, in de tijd dat Israël het nog voor het zeggen had in de 'Gaza-strook'. Geen onbelangrijke kanttekening, lijkt mij. Haaretz schreef dat veel bezoekers van het 'Rave-festival' omkwamen omdat een Israëlische 'Apache' gevechtshelikopter het terrein met raketten bestookte. Op geen enkele wijze relativeert dat de gruwelen van die dag, en het leed dat de nabestaanden is aangedaan, of de wanhopige familie van ontvoerde Israëli's, laat dat volkomen helder zijn. Maar wat gaat er schuil achter onwaarheden, of ontbrekende informatie? 

In antwoord op vragen vanuit het Europarlement stuurde de EMA een brief waarin werd gesteld dat de goedkeuring van die instelling voor de experimentele vaccins geen ruimte bood voor massale vaccinatie van de hele bevolking, maar dat alleen kwetsbaren het vaccin konden krijgen, en alleen nadat ze zorgvuldig waren geïnformeerd over de risico's. Bovendien dienden de autoriteiten zorgvuldig alle bijwerkingen in kaart te brengen, en te rapporteren, omdat het een experimenteel vaccin betrof dat niet voldeed aan de normale eisen die aan vaccins gesteld worden. Tevens stelt de EMA dat bekend was dat de vaccins niet vaccineerden, hooguit beschermden tegen een gevaarlijk verloop, en dat wie zich liet inenten het virus nog steeds door kon geven. Terwijl herhaalde vaccinatie de natuurlijke weerstand zou aantasten, en mensen juist kwetsbaarder zou maken. Het roept de vraag op of degenen die in de uiteenlopende landen vervolgens besloten tot massale vaccinatie, en hervaccinatie, met inbegrip van mensen die amper enig risico liepen, zelf wel zorgvuldig waren geïnformeerd, en dus logen en bedrogen, of dat de EMA inmiddels voor zichzelf de conclusie heeft getrokken dat donkere wolken zich boven die keuzes van de autoriteiten beginnen samen te pakken, en zij niet met de 'Zwarte Piet' willen blijven zitten. 

Thierry Baudet werd meerdere keren hard op zijn hoofd geslagen met een bierflesje door een jonge man, die ter plekke werd overmeesterd, en aangehouden. Vervolgens bracht de politie naar buiten dat het zou gaan om een minderjarige. Een jongen van vijftien. Waarop een nog niet zo lang geleden wegens contacten met minderjarige jongens uit de Tweede Kamer verwijderde parlementariër van D66, tevens strafrechtadvocaat, 'Twitteraars' tot de orde riep die de verdachte herkenbaar in beeld hadden gebracht op dat medium, omdat het zou gaan over een licht vergrijp (hij meende een vuistslag), de verdachte reeds was aangehouden, en hij minderjarig was. De beelden spreken echter boekdelen, en het was een grove, weloverwogen, levensgevaarlijke aanval met een bierflesje, en inmiddels hebben 'Twitteraars' de identiteit van de dader achterhaald via een door hemzelf geplaatste advertentie waarin hij naar woonruimte op zoek is, en daarin stelt hij achttien te zijn. Wie liegt er, en waarom?

Nagenoeg iedereen die de ontwikkelingen in Oekraïne volgt, trekt de conclusie dat Oekraïne het niet alleen niet gaat winnen, maar dat zelfs de hoop op een langdurig uitgesponnen conflict dat nog vele jaren gaat duren, met een onbeweeglijk front, 'wishful thinking' is. Geen gebrek aan geruchten waarin wordt gesteld dat leidende westerse figuren druk uitoefenen op Zelensky om de handdoek in de ring te gooien, en met een witte vlag te zwaaien naar Moskou, om erger te voorkomen. Maar desondanks blijven er 'pratende-' en 'schrijvende' hoofden die onvermoeibaar blijven betogen dat Rusland op het punt staat om te vallen. Is dat gelogen, en weten ze wel dat het onzin is? Of zijn ze gemesmeriseerd door hun eigen propaganda? Of weten ze iets wat al die mensen die schrijven en zeggen dat het over is niet weten? 

We zijn allemaal groot geworden met onwaarheden die ons werden verteld, zonder dat we het door hadden. Achteraf kunnen we de keuzes die we maakten op basis van die onjuiste informatie niet terugdraaien. Wie de dood vond omdat we iets niet wisten, of omdat we niet konden geloven dat het waar zou kunnen zijn, waardoor we politici steunden die, uit onze naam, de beslissingen namen die die mensen het leven zouden gaan kosten, kunnen we niet weer tot leven wekken. De schade die werd aangericht kunnen we niet eens herstellen, zelfs als we zouden willen. Maar als regel willen we dat ook niet. Het was niet onze schuld. Wij steunden politici die we vertrouwden, en wellicht werden ook zij verkeerd voorgelicht, door de 'experts'. 

Als de onwaarheden té groot worden, zes miljoen plus dode Joden en Roma, gruwelijke experimenten op gevangenen, Godsdienswaanzinnige, macabere rituelen, cynische machtspolitiek, of als er een patroon zichtbaar wordt van chronisch liegen, over alles, dan volgt een scheiding. Een radicale omzetting, en we geloven niets meer van degenen die ons bedrogen hebben. Ik zag demissionair minister Hugo de Jonge in het programma van de Dames van 'GoedeMorgenNederland', en ik vroeg mij af of hij nog niet op de hoogte was van die brief van het EMA, die hem feitelijk in staat van beschuldiging stelt. Of is die brief zelf 'fake'? Wie zien we straks terug op de televisie, met een 'Wir haben es nicht gewusst?' Kan het zijn dat ik zelf te lichtgelovig ben? Of wordt het de allerhoogste tijd voor een grote schoonmaak in die Augiasstal? Gaat dat lukken met de Tweede Kamer die we gisteren gekozen hebben?

De 'exitpolls' na de verkiezingen van gisteren wijzen op een monsterzege voor de PVV, terwijl het 'Europarlement' instemde met het beperken van het vetorecht van lidstaten op cruciale beleidsonderdelen. Het vinden van een werkbare, stabiele coalitie die recht doet aan de uitslag zal nog een monsterklus worden, waar verschillende partijen al hebben aangegeven Wilders hoe dan ook niet als premier te zullen accepteren, of de PVV als regeringspartij op voorhand uit te sluiten. De coalitie van VVD, PvdA/GL met NSC haalt geen meerderheid, en is ongeloofwaardig. Een 'zakenkabinet' ligt op de loer, maar dat zal een veel te bescheiden opdracht krijgen om de mensen die op de PVV stemden tevreden te houden, als niet-verkozen organisaties als de EC en de WHO op het gebied 'Klimaat', 'Veiligheid', 'Oorlog', 'Immigratie' en 'Zorg'/'Vaccins' het beleid bepalen. 

Als het eenmaal weg is, komt het niet meer terug.

Dat geldt voor veel begeerlijke zaken, maar niet voor onkruid, criminaliteit, armoede, oorlog en politici. Zeker als u opgroeide in een tijd waarin mensen het niet breed hadden, bent u bekend met ouders die kinderen de keuze lieten, waarbij ze waarschuwden dat een keuze voor het één betekende dat ze het andere niet konden krijgen. Naarmate de welvaart toenam veranderde dat, behalve in die gezinnen die onderaan bleven bungelen, omdat het gezinsinkomen te wensen overliet. Of omdat de ouders erg zelfzuchtig waren, en dure huizen, grote auto's, boten en exclusieve goederen en diensten ten bate van hun eigen status aanschaften, en de kinderen vergaten, in het bijzonder na een scheiding. Maar er zijn ook verstandige ouders die hun kinderen al vroeg proberen bij te brengen dat keuzes vaak onomkeerbare consequenties hebben, en als de keuze eenmaal gemaakt is weigeren hun kind tegemoet te komen als die spijt heeft van die keuze. In elk geval tot de les geleerd is dat de bomen niet tot in de Hemel groeien.

Wat geldt voor de accumulatie van begeerlijke zaken, geldt ook voor het weggooien van iets wat je niet langer gebruikt. Je kunt niet alles bewaren, maar breng het dan naar de 'Kringloop' als het nog wel bruikbaar is. Ook verstandige mensen die goed in de 'slappe was' zitten, maar weten dat je een met hard werken verdiende Euro maar één keer uit kunt geven, waaronder ondergetekende, zie je bij de 'Kringloop', op 'Marktplaats', bij de handelaar in gebruikte auto's, of daaraan verwante zaken die failliete boedels opkopen en de spullen met hoge kortingen aanbieden. Het veel goedkopere model van 'vorig jaar' is vaak zelfs beter dan wat net op de markt is, omdat de 'kinderziektes' eruit zijn gehaald, en je weet wat je eraan hebt. 

Generaties die geboren werden met een 'Gouden Lepel' in de mond zijn gewend aan een 'Fatbike', en het laatste model van 'Apple' als telefoon, de nieuwste 'Games', de sportschoenen die nét uit zijn, kleding van een merk dat hun status binnen de groep markeert, en schoolreisjes naar het buitenland. Ze beseffen niet dat onkruid, criminaliteit, armoede (van anderen), oorlog en politici een bedreiging vormen. Een kostenpost die ook hun eigen welvaart bedreigt. Ik realiseer mij dat de toevoeging van 'politici' hier controversieel is, in die zin dat u zelf vast en zeker een lijstje, of lijst hebt van politici die een 'plaag' zijn, terwijl u anderen eerder ziet als de 'verlossers'. Maar weet dan dat uw buurman het eerder andersom ziet. En dat ik 'politici' hier ook heb toegevoegd omdat de praktijk leert dat u niet verlost bent van hen op het moment dat ze afscheid nemen van de politiek, omdat ze dan elders opduiken, waar ze doorgaan met grote schade aanrichten aan uw belang. In de EU, de VN, de NAVO, in besturen van ondernemingen, gesubsidieerde stichtingen, 'ThinkTanks', en tal van andere 'parachute-baantjes' voor destructieve persoonlijkheden. Daarbij blinken 'politici' uit in elkaar uitmaken voor incompetente 'Rotte Vis', dus als ik daar hier bij aansluit zullen ze zelf toch ook wel begrijpen hoe ik dat bedoel?

Ben ik te streng? Ja, want er zijn beslist politici die knokken voor het landsbelang, en er zijn voorbeelden van mensen die in de ogen van overheden crimineel zijn, zoals Julian Assange, om maar een prominent voorbeeld te noemen, terwijl rechtschapen mensen daar héél anders over oordelen. En breek mij de bek niet los over de verschillen van inzicht over oorlogen, die de één kenmerkt als defensief en volkomen gerechtvaardigd, terwijl de ander het de expressie van zuivere tirannie vindt. Sterker nog, waar de één klaagt over armoedige leefomstandigheden, fronst de ander de wenkbrauwen, omdat hij of zij prima rond kan komen van dat geld, en nog overhoudt. Dito waar het fatsoensregels betreft, die de één mist, klagend over maatschappelijk verval in de omgangsvormen, terwijl de ander er niet aan moet denken dat ze ooit terugkomen. 

Samengevat wil ik daarom graag pleiten voor het uitbannen van de termen 'Links' en 'Rechts' in de politiek, omdat ze volkomen hol en betekenisloos zijn (geworden), en terugkeren naar 'Vernieuwend', 'Conservatief' en 'Reactionair'. Waarbij 'Vernieuwend' niet persé een verbetering is, soms een terugkeer naar het verleden inhoudt, en daarmee 'Reactionair', en niet 'Vernieuwend', terwijl we moeten beseffen dat als we daarvoor kiezen, dat wat we nu hebben verloren gaat. En als we terug willen naar wat was, de prijs hoog zal zijn. Maakt niet uit of je het hebt over normen en waarden, de industrie, de agrarische sector, of de vrede. Verkeerde keuzes hebben dramatische consequenties. Radicale veranderingen zijn alleen al daarom buitengewoon riskant, omdat het extreem lastig, zo niet volkomen onmogelijk is om op alle effecten te anticiperen. 

De industriële productie in ons land is in één jaar tijd gekrompen met ruim negen procent. De agrarische productie staat op de nominatie om te worden gesloopt, alsmede de transportsector. Ouderwets fatsoen was al weg, de strijd tegen criminaliteit hebben we opgegeven, en we steunen enthousiast alle oorlogen die ons worden aangeboden. Het is 'Vernieuwend', maar is het een verbetering? Of krijgen we spijt als haren op ons hoofd? Ik denk dat laatste. Sterker nog, alle signalen staan op 'Rood'. Er is sprake van een in kracht toenemende 'Reactionaire' onderstroom, die echter onderling verdeeld is, wat logisch is, omdat alles wat ooit 'was', niet perfect was, maar meer en meer mensen krijgen heimwee naar die tijd, omdat het dystopische Utopia dat opdoemt uit de 'WEF'-mist, om het maar even gemakzuchtig zo weg te zetten, in hun optiek een complete nachtmerrie is. En daar fietsen dan de 'Vernieuwende' mensen nog doorheen die vele eeuwen terug willen in de tijd, vanuit een misplaatste romantiek, of artificieel opgewekt schuldgevoel.

Hier op mijn blog positioneer ik mij maatschappelijk gezien (overwegend) als 'Conservatief', wat concreet betekent dat ik mij keer tegen 'Vernieuwend' én tegen 'Reactionair', zonder angst voor 'Vernieuwing', of de bereidheid om terug te keren op onze schreden waar we overduidelijk ernstige fouten hebben gemaakt. Je kunt de tijd niet terugdraaien, waarbij ik graag nog eens onderstreep dat wat wordt verkocht als 'Vernieuwing', in veel gevallen juist extreem 'Reactionair' is. Je kunt de verworvenheden van de 'Industriële Revolutie', de rijkdom uit de 'Gouden Eeuw' door de handel, of de vooruitgang van de gemechaniseerde landbouw wel terugdraaien, maar noem het geen 'Vernieuwing'. Je kunt de rechtsstaat slopen, waarin iedereen voor de wet gelijk is, om die te vervangen door een 'Rules Based' systeem dat gestoeld is op geïnstitutionaliseerde ('positieve') discriminatie, gedogen, uitvoeringsbepalingen, jurisprudentie en andere vormen van willekeur, maar realiseer je dan dat je druk bent met de herintroductie van het feodalisme. Dat hebben we al geprobeerd, en dat is toen niet zo goed bevallen. Zou de hoogtechnologische versie ons dan wel gelukkig maken? 

De huidige maatschappij en de politieke mores zijn niet 'Vernieuwend', niet 'Conservatief', en niet 'Reactionair'. Het is een grabbelton, een chaos, een zooitje, een casino, neigend naar evolutionaire 'Oersoep', bijeengehouden door een 'Verhaal' waarvan we weten dat het niet klopt. Het zit zo bomvol leugens en 'wishful thinking', dat iedereen zit te wachten op de 'Oerknal' die er een eind aan maakt. Joe Biden of Donald Trump als 'Leider van de Vrije Wereld'? Wat is dat voor een keuze? Wie bedenkt er dat je best de ene na de andere oorlog kunt voeren, en verliezen, zonder consequenties? Wie stuurt aan op een militair treffen met nucleair bewapende grootmachten zonder de industriële capaciteit, of de grondstoffen om zo'n avontuur tot een goed einde te brengen? Wie sloopt de grondwettelijke beveiligingen om ruim baan te maken voor het 'Gezonde Volksgevoel', ondanks de bar slechte ervaringen die we daarmee opdeden in de aanloop naar de Tweede Wereldoorlog? Wie verlangt er nog naar 'Raszuivere' oplossingen? Welk doel dient het om aarts-'Reactionaire' groepen te ondersteunen die herstelbetalingen en herschikkingen eisen voor iets wat hun verre voorouders is aangedaan? Wie bedenkt het dat nieuwkomers het recht moeten krijgen om te bepalen hoe wij moeten leven? Hoezo dienen we de temperatuur op aarde vast te plakken aan een 'Baseline' van gebrekkige 'waarnemingen' uit de negentiende eeuw, op een planeet die al miljarden jaren meegaat, in een universum dat niet stabiel is?