Jammerjoh

De woorden: 'Je kost mij geld' verwijst naar het klassieke kapitalisme.

Iemand houdt je van het werk. In alle gevallen waarin iemand per uur wordt betaald, of in 'loondienst' is, gaat die vlieger niet op. Sterker nog, een ZZP-er die declareert 'per uur', of werkt met een 'nacalculatie', zal het worst zijn hoe lang je hem of haar verveelt met je onzin. Het is niet zijn of haar geld, maar jouw geld. En iemand in 'loondienst' zal een wrevelige werkgever, die meent dat je te weinig produceert, voor kunnen houden dat 'klantenbinding' op de wat langere termijn juist geld oplevert. 

'Tijd is geld' kun je binnen het klassieke kapitalisme op twee manieren interpreteren. Door je eigen tijd te investeren in de productie van goederen of diensten verdien je, als je het goed hebt ingekleed, geld. Met dat geld kun je begeerlijke goederen of diensten kopen, maar ook vrije tijd. Voorbeeld van dat laatste is uiteraard het 'pensioen'. Iets wat velen in deze tijd niet meer echt op het netvlies hebben staan. Ze leven 'nu'. En ze 'kopen' ook 'nu' vrije tijd. Twee mogelijkheden: Ze denken geen minuut na over hun 'oude dag', óf ze hebben er totaal geen vertrouwen in dat er nog zoiets zal zijn als een 'oude dag'. 

In het klassiek kapitalisme stond geld voor een 'opslagmedium' voor reeds verrichte arbeid. Het 'werk kwam voor het meisje'. In een stelsel met 'fiat geld' gaat dat niet langer op. Je kunt naar hartelust geld uitgeven dat ergens in de toekomst nog verdiend moet worden, als je de 'bank' bent, of zolang de 'bank' bereid is jou geld te lenen, of via een bedrijf spullen te leveren 'op afbetaling'. Naast een 'bank' waar je geld kunt ophalen zonder tegenprestatie, is er in onze maatschappij ook de overheid. Uitkeringen, toelagen, subsidies, of 'werk' dat geen nut heeft, maar dat er voor zorgt dat de overheid haar macht vergroot over de burgers via 'regelgeving'. 

Laat mij nogmaals met klem benadrukken dat ik allerminst voor een 'wetteloze' samenleving ben, maar zelfs in de VS is de omvang van de 'regeldruk' becijferd op $ 1.7 Biljoen per jaar. Indien dat het GDP van een land zou zijn, zou het op slag de op elf na grootste 'economie' ter wereld zijn. Kosten per huishouden $ 47.000 per jaar, indien gelijk verdeeld. Daarvoor 'levert' die 'economie' 300 miljoen uren 'papierwerk'. In Europa, waar de 'regeldruk' nog véél groter is, is de last ongetwijfeld ook nog een stuk hoger. 

Velen in Europa, en zéker in ons eigen gemanicuurde Nederland, verdienen in die sector 'goudgeld'. We spreken daar eufemistisch van de 'service economie'. Via 'regeldruk' de winsten van producenten 'afromen' ten bate van de 'regel-hofhouding'. Leg je oor te luister in ons land, en overal hoor je hoe burgers die in de politiek of overheid terecht zijn gekomen, of met een gesubsidieerde betrekking bij een 'NGO', van de daken brullen dat het geld 'verkeerd verdeeld' is, omdat de rijken steeds rijker worden. In een essay van één 'A-4-tje' die hele problematiek zorgvuldig in kaart brengen gaat niet lukken. Maar enerzijds zijn er de ondernemers die 'eigenaar', of 'grootaandeelhouder' zijn van bedrijven die produceren in de échte economie, en anderzijds zijn er ook de miljardairs en 'fonds-beheerders' die parasiteren. 

Een bank adverteert op 'YouTube' met 'automatisch beleggen'. Twee 'munten' zijn met elkaar in gesprek over hun 'eigenaar', die al uren op zijn gitaar staat te 'jengelen' met een adembenemend uitzicht over de 'skyline' van een grote stad, vanuit zijn 'penthouse'. De 'munten' zeggen dat zij 'werken', opdat 'meneer' niks hoeft te doen. Parasiteren en 'potverteren'. Adam Smith stelde zich voor dat 'grootverdieners' hun geld weer 'in circulatie' zouden brengen middels risicovolle investeringen en leningen, waardoor het hele land er uiteindelijk op vooruit zou gaan. Daar betrof het lange-termijn beslissingen, en de 'grootverdiener' sneed zich ernstig in de vingers als hij zijn geld investeerde, of uitleende aan een 'klaploper', of een 'oplichter', dus daar is investeren nog steeds wel een 'arbeidsintensief' proces, voor wie er geen 'Las Vegas' van wil maken, of een 'Criminele Organisatie'. Maar 'automatisch beleggen'? Gokken op de waardestijging van 'Gebakken Lucht', zoals deze of gene 'coin'? Of marktmanipulatie om ergens een waardestijging te forceren, en dan op de top snel weg? Of gemene zaak maken met 'de politiek' om via 'investeringen' in beïnvloeding van politieke processen via de achterdeur beloond te worden door je politieke vrienden?

Dus hoe zit dat nou met Musk en Trump? Musk heeft Trump opzichtig, in het volle licht van de schijnwerpers, geholpen tijdens zijn campagne. Musk is evident een (bijzonder succesvolle) ondernemer, die echter dondersgoed wist hoe hij overheden kon overhalen om zijn producten (raketten) te kopen, of te subsidiëren (elektrische auto's). Maar hij is geen Soros, die van politieke beïnvloeding en manipulatie van 'financiële markten' ten nadele van het volk zijn 'werk' heeft gemaakt. Evenmin kun je hem vergelijken met Bill Gates, de 'eigenaar' van de 'WHO', die 'achterbaks' overal invloed 'kocht', om er via een omweg zelf schat-hemeltje-rijk van te worden, als hij een vinding van een ander niet stal om via zijn 'connecties', of die van zijn ouders, de volle winst op te strijken, en de uitvinder berooid achter te laten, zoals bij 'Windows'. Gates sprak onlangs drie uur met Trump, maar hij heeft niet kunnen voorkomen dat de 'Orange Man' de stekker uit zijn 'WHO' trekt.

Musk is door Trump aangesteld om, samen met een andere miljardair, een 'bureau' op te zetten dat als taak meekrijgt om de kosten die voortvloeien uit de 'regeldruk' dramatisch omlaag te brengen. Dat gaat honderdduizenden ambtenaren, en 'dienstverleners' hun baan kosten. Tegelijk zet Trump in op het 'afvoeren' van illegale vreemdelingen die door de vorige president met scheepsladingen tegelijk het land binnen zijn gebracht. Dat is uitgesproken tragisch voor die mensen, en een ramp voor Mexico. Maar in het 'MAGA'-idee van Trump betekent het dat er productief werk dat nu gedaan wordt door illegalen vrij komt, terwijl de kosten die samenhangen met de 'regeldruk' dramatisch omlaag gaan, waardoor een nu slecht betaalde, maar fatsoenlijke baan straks meer oplevert om van te leven. 

Om dat waar te maken moeten ook de overheidsuitgaven die niet direct te maken hebben met 'regeldruk' fors omlaag. Het is uiteraard niet zo dat alleen daarom de VS uit dat 'Klimaatakkoord' stappen, maar het gaat wel helpen. Wat ook beslist gaat helpen, indien consequent doorgezet, is het 'bevriezen' van alle hulp voor negentig dagen aan landen elders in de wereld, om nog eens te evalueren wat het nut is van die hulp, alvorens die, over negentig dagen, te hervatten, als het in het belang van de VS blijkt te zijn. Indien dit inhoudt dat Oekraïne en Israël negentig dagen lang geen geld of goederen meer krijgen die door de Amerikanen betaald of voorgeschoten moeten worden, dan begrijpt u vast wel wat dat voor gevolgen zal hebben.

Beide 'proxies' kunnen niet zonder hun mecenas. Oekraïne zal terugvallen op Europa, waar een groeiend aantal landen klaar is met 'Project Oekraïne', en beslist hun vetorecht zullen gebruiken om de stekker eruit te trekken, analoog aan wat de VS nu doet. Wat tot existentiële spanningen binnen de EU en de NAVO gaat leiden, met druk vanuit de 'fanclub' van de 'Warparty' om bestaande regels binnen de beide 'bondgenootschappen' terzijde te schuiven en dat vetorecht op te heffen, zonder verdragswijziging, danwel een 'coalition of the willing' te vormen, die geen aanspraken meer kan maken op steun en solidariteit zoals bij verdrag is vastgelegd. Zonder 'Artikel 5' protectie Rusland te lijf gaan is gekkenwerk, maar in die 'fanclub' zijn ze er gek genoeg voor. 

Europa is nu het laatste 'bastion' voor het 'WEF'-perspectief, waar het scheppen van 'werk' in de sfeer van 'regelgeving', en alles wat daarmee samenhangt, gezien wordt als een 'nobel streven', en de bevestiging dat een land dat daar op terug kan vallen 'gearriveerd' is. Regels die van dag tot dag kunnen veranderen, als het weer, en wereldwijd dienen te worden opgelegd. Vóór de 'overdracht' van de macht in de VS van Trump naar Biden in 2020 was er een gerucht over Trump die zou overwegen om zijn 'handlangers' binnen de regering nog voor zijn vertrek te vrijwaren tegen rechtsvervolging. Biden en Harris werden om een reactie gevraagd, waarop zij lieten weten dat zo'n 'blinde' amnestieregeling tegen de principes van de rechtsstaat in druiste. Biden verleent nu niet alleen op de valreep aan liefst 7.000 personen, waaronder zijn eigen zoon,  'gratie', een absoluut record, maar tevens aan mensen tegen wie nog niet eens een aanklacht is ingediend. En ja hoor, degenen die de afgelopen acht jaar geen steen lieten liggen om politieke processen te starten tegen Trump en zijn 'naasten', vinden die 'gratie' nu 'verstandig' om politieke processen te voorkomen. 

In een 'Law Based' omgeving heb je dit soort problemen, en kosten niet. In een 'Rules Based' wereld verzuip je erin. Letterlijk. Links en rechts word je voorbij gelopen door productieve landen, terwijl het waterpeil stijgt. Niet door de opwarming van de aarde, maar door de opwarming van het 'politieke klimaat'. Het kost klauwen vol geld, en daarna heb je nog steeds niks. 

In het verlengde van mijn bijdrage van gisteren nog een toelichting.

Als leerling heb ik het voorrecht om op een 'progressieve' Lagere- en Middelbare School les te hebben genoten. Opponenten van mijn standpunten nu zullen zeggen dat ze daar niks meer van terugzien, maar dat komt omdat 'progressief' nu iets volkomen anders is dan 'progressief' in mijn eigen jonge jaren. Laat mij dat toelichten, voor een beter onderling begrip. 

Op school en thuis leerde ik de 'waarde van het argument', en 'respect voor de gedeelde fundamenten' binnen de samenleving. In deze tijd typeer ik iemand die zich die kwaliteiten eigen heeft gemaakt als 'Sociaal Conservatief'. Kenmerkend is, onder andere, de bereidheid om de 'eerste indruk' niet te laten prevaleren, en om bij een verschil van mening niet fanatiek te proberen het pleit in je eigen voordeel te beslechten, maar om van de uitwisseling te leren. In eerdere bijdragen stond ik stil bij 'debating clubs' in Oxford, die exact het omgekeerde beogen te cultiveren, met als 'lichtend' voorbeeld Boris 'Brexit' Johnson, die zo overtuigend de rol van een doorgewinterde 'socialist' wist te spelen om een opponent de baas te worden die er net zo over dacht als hij, dat Labour hem benaderde met de vraag of hij niet iets voor die partij wilde gaan doen. Een 'Sociaal Conservatief' rilt van dat soort 'debating technieken', maar je struikelt er in deze tijd over. Evenals de 'Wolven in Schaapskleren' die zich op die manier een weg naar de toppen van de macht vechten en liegen.

Wat 'Sociaal Conservatief' níet betekent, is dat men gekant is tegen individuele expressie die 'afwijkt' van 'Huisje, Boompje, Beestje', dan wel 'voorkeuren' die niet 'alledaags' zijn, zolang het gedrag dat er uit voortvloeit niet schadelijk is voor anderen. Een 'Sociaal Conservatief' bemoeit zich juist nadrukkelijk níet met het privéleven van anderen, wat zich tevens vertaalt in een afkeer van de nu in 'progressieve' kring zo gekoesterde 'Zendingsdrang', meer in het bijzonder wereldwijd. Het is een misvatting dat iemand die anderen fatsoenlijk behandelt, met respect, en anderen met 'u' aanspreekt, slaapt in een pyjama, en overdag niets anders draagt dan maatpakken, om thuis louter klassieke muziek te beluisteren. Niet dat iemand die aan dat 'signalement' voldoet niet 'Sociaal Conservatief' kan zijn, maar een mus is wel een vogel, edoch een vogel is niet altijd een mus. 

Met andere woorden, mijn 'manifestatie', de 'eerste indruk' die ik achterlaat, is niet maatgevend voor waar ik voor sta. De ene keer 'onberispelijk' in maatpak, en de volgende keer in wat u wellicht verslijt voor 'lompen'. Een ouderwetse 'non-conformist', maar niet 'onaangepast' jezelf opdringen. Vandaar mijn afkeer van 'Woke' met zijn promotie van 'Lifestyles', en het ziekelijke streven om iemand aan een 'uiterlijk' te helpen dat bij zijn of haar 'zelfbeeld' zou passen. Ik heb hier al diverse malen onderstreept dat ik zelf een eclectische 'smaak' heb op het gebied van muziek, de literatuur en Schone Kunsten, bijvoorbeeld. Ik kan intens genieten van zekere stukken klassieke muziek, maar zet mij neer op het 'Burning Man' festival voor de 'Mayan Warrior' opstelling, waar 'Who Made Who' draait, en ik ga er, zonder pillen of andere middelen, volkomen op in het monotone ritme, met zijn goed getimede 'invallen'. Alleen heb ik er geen honderden Dollars voor over, en ziet u mij ook niet in de 'Tempels' van klassieke muziek waar dezelfde prijzen worden gerekend, of op pop-concerten die de bezoekers een 'arm en een been' kosten, maar als u er wel persé bij wilt zijn, wie ben ik dan om u te vertellen dat het 'ongepast' zou zijn? Het is niet mijn geld.

Op de 'sociale media', en hier op mijn blog, gebruik ik bewust de aanspreekvorm 'u', uit respect voor u, ongeacht uw leeftijd, status, opleidingsniveau of IQ. Ik merk dat velen die nog wél bereid zijn tot een discussie op 'X' bijvoorbeeld, waar ze mij niet kunnen zien, vervolgens op het verkeerde been staan, omdat ze zich op grond van het gebruik van die beleefdheidsvorm een 'beeld' vormen van mij, waarop ze dat 'beeld' te lijf gaan. Klassiek 'Strawman'. Niet luisteren, niet lezen, maar 'positioneren' om de ander neer te sabelen. Iemand met wie ik al geruime tijd trachtte door te dringen tot de kern van de kwestie, voegde mij recent op enig moment toe dat hij hoopte dat ik nooit kinderen zou krijgen. Al die tijd had hij mijn gebruik van de aanspreektitel 'u' kennelijk geïnterpreteerd als kenmerkend voor de relatie, waar hij mij consequent met 'je' aansprak. Dat ik opa ben, en hij een 'snotneus', om het zo maar even denigrerend in te kleden, had hij kunnen weten als hij beter had gelezen wat ik schreef, en hoe ik het formuleerde. Maar waar ik er op uit was om van hem te leren, was hij er op uit om te 'winnen', en toen dat niet lukte, werd hij 'vals'. 

In een samenleving die het gebruik van beleefdheidsvormen, en in normen en waarden vastgelegd respect feitelijk heeft afgezworen, drijven we steeds meer af richting nihilisme. Nog onderstreept door een degenererend, zeker níet 'progressief' streven naar het bewerkstelligen van gelijke *uitkomsten*. Iemand met een 'Sociaal Conservatief' uitgangspunt weegt de kwaliteit van de argumenten, en kent daar een 'prijs' aan toe. Kansloos dat hij of zij een 'prijs voor het meedoen' uitreikt, of zelfs maar zou overwegen om iemand die opzichtig de kwaliteiten mist te verheffen tot een positie waar diegene 'recht' op zou hebben, omdat hij of zij 'ook een kans' moet krijgen. 

De 'columniste' Floor Rusman liet weten dat zij blijft op 'X'. In mijn 'tijdlijn' was het volgens mij de eerste keer dat ze voorbijkwam, maar ik ken haar wel van de 'krant'. Ze stelde in een column dat een mening geen 'haarbal' is. Nou is het een gegeven dat als je voldoende druk uitoefent op iemand, hij of zij altijd wel een 'mening' blijkt te hebben, over álles. Kijk naar de 'ChatShows' op de treurbuis, of de opinies van zekere 'broodschrijvers'. Geen verstand van, maar op basis van 'eerste indrukken' wil men wel meepraten. Wat zich vertaalt in: 'Een mening is als een aarsgat; iedereen heeft er een'. Weglopen voor de mening van een ander en onderduiken in je echoput waar je bevestiging vindt, is tamelijk stupide, bezien vanuit het 'Sociaal Conservatieve' perspectief, want zo sluit je je af van de kans om iets op te steken, en reduceer je jezelf tot een langspeelplaat die is blijven hangen in dezelfde groef. Maar niemand kan je dwingen tot een dialoog met anderen die elk respect voor jou missen, en bovendien niet verder komen dan 'Tegen!' roepen.

De tragiek is daarbij dat het uitgerekend die manipulatieve 'genieën' zijn die zich profileren als 'Hedendaags Progressief' die er volop gebruik van maken voor hun 'regime change' operaties. Van de 'Maidan' en de 'kleurenrevoluties' in het Midden Oosten, tot de massale optochten die ze nu in heel Europa en Georgië organiseren, en in de VS, is het overal een bonte verzameling mensen die 'Tegen!' zijn. Maar overal bedienen ze zich van diezelfde techniek. Kansloos om met hen zelfs maar het gesprek aan te gaan, laat staan een discussie op basis van argumenten in te kleden. Dat zij de vleesgeworden 'TegenPartij' zijn, zoals van Kooten en de Bie die op magistrale wijze karikaturiseerden nog voor het een massabeweging werd, dringt niet alleen niet tot die deelnemers door, maar ook niet tot de regisseurs die er handig misbruik van maken ten bate van hun echoput. 

Een demonstratie vóór meer woningen, vóór de vrede, vóór het met rust laten van boeren die al eeuwen gewassen verbouwen en vee houden, daar kan ik iets mee. Maar tégen een verkiezingsuitslag? Tégen 'Klimaatverandering'? Ga liggen, en vertel……

Leren discussiëren op basis van argumenten en bewijslast en 'begrijpend lezen' behoorden op de scholen waar ik mijn schreden heb gezet richting de volwassenheid tot het curriculum. Het gebruik van technieken om een discussie te 'winnen', daar werd op neergekeken. Zeer zeker in die 'Klassiek Progressieve' kring waar het niet langer ging over status en geld verdienen, en men overwegend somber gestemd was over wat de toekomst voor ons in petto had. Vluchten kon niet meer. Dat doemdenken is gebleven, maar waar het destijds gestoeld was op de observatie dat de oorlog in Vietnam het summum was van een ziekelijke obsessie om het 'eigen gelijk' er wereldwijd in te rammen, terwijl een Nucleaire Holocaust niet ver weg was, staat 'Hedendaags Progressief' vóóraan als er ergens wapens heen moeten, wuiven ze het risico van een atoomoorlog zonder argumenten weg, en hebben ze het hele concept van 'overtuigen' met de vuilniswagen meegegeven, en rammen ze wereldwijd het 'eigen gelijk' erdoor. Als het er op aankomt streven ze de notoire 'communistenjager' McCarthy in de VS voorbij waar het er om gaat tegenstanders op te jagen, en de mond te snoeren. 

Mensen met macht zitten niet aan 'praattafels'.

Gezeten aan een praattafel, met tal van politieke 'zwaargewichten', waaronder de lijsttrekker van de PvdA/GroenLinks combi, 'openbaarde' de nationale brombeer Maarten van Rossem dat ook ons polderlandje beschikt over een heuse 'Deep State' die de dienst uitmaakt. En dat de mensen die daar deel van uitmaakten niet aan 'praattafels' zaten. Dat was een beetje een koude douche voor de opgedirkte 'hoogwaardigheidsbekleders' die aan die tafel, in die uitzending, hun laatste ideologische bevlogen initiatieven kwamen toelichten. Ook voor de zichzelf erg belangrijk achtende presentator van het 'chatprogramma', en iedereen 'achter de schermen' die daar de dik belegde boterham binnenharkt, was het schrikken. 

Maar het is evident een waarheid als een koe. Al die opgeblazen 'veelverdieners' zijn uiteindelijk slechts belangrijk voor wie wil weten waar je de subsidie kunt halen die zij als pepernoten rondstrooien. Niet voor wie wil weten waar het naartoe gaat met ons land. Nu komt de 'PvdA/GroenLinks' combi, samen met haar 'sidekick' de 'Partij voor de Wolven', weer met een herhaald voorstel voor een landelijk 'vuurwerkverbod'. Ik 'investeer' zelf niet in vuurwerk, en ik begrijp de argumenten, terwijl ik het wel erg 'feestelijk' vind. Maar dat is het niet als je dienst hebt op de 'Spoedeisende Hulp', of slachtoffers moet behandelen in een langdurig revalidatietraject. Uiteindelijk niet anders dan met oorlog. Wat ik dan zelf ook nog eens niet 'feestelijk' vind, dus daar mag wel subiet een streep door, maar daar hoor je ze dan weer niet over bij de 'PvdA/GroenLinks' combi, want daar kan, wat hen betreft, niet genoeg geld naartoe. Eén groot 'feest'!

Je kunt argumenten aanvoeren, zekere feiten 'benoemen', maar er zullen altijd mensen zijn die tegendraadse keuzes maken die, objectief, niet goed zijn voor henzelf, en hun dierbaren, én slecht uitpakken voor de samenleving als geheel, omdat de mens geen 'zuiver rationeel' wezen is. En dat heeft beslist zijn charme, maar er zijn grenzen. En die grenzen moet je luid en duidelijk bekend maken, en handhaven. Of houd je snavel en ga iets nuttigs doen. Zoals een brief schrijven waarin je ontslag neemt als 'pratend hoofd'. 

Tal van steden namen 'regelgeving' aan die neerkwam op een algeheel vuurwerkverbod. Ik woon zelf ook in zo'n stad, en ik geloof niet dat er eerder ooit zoveel vuurwerk werd afgestoken als dit jaar. Mijn zoon vertelde dat hij door Amsterdam sukkelde, met dertig kilometer per uur conform de daar geldende regels, voor het milieu en het 'Klimaat', wat hem alle tijd van de wereld gaf om te genieten van het vele vuurwerk dat door groepen jongeren werd afgestoken vér voor 'Oudejaarsavond', pal naast een surveillerende politieauto. Zo'n vroegtijdig 'afgeschreven' Mercedes, of Volkswagen, die nu vervangen gaan worden door type BMW en Ford, bij wijze van subsidie, voordat ook daar de fabrieken moeten sluiten. Pure symboolpolitiek. 

Symboolpolitiek geeft mensen een 'Goed Gevoel', ook al verandert er helemaal niks, en wordt het probleem ondertussen alleen maar groter. Illegale drugs, motorclubs, overal explosies, steekpartijen, geen woningen, geen elektra, geen gas, en ga zo maar door. Het evidente probleem daar is dat degenen die als 'mieren' werken om die 'Regelgeving' in onze 'Rules Based' samenleving vorm te geven, er een dik belegde boterham aan overhouden. En dat er in het subsidiespoor dat ze achterlaten volop lieden zijn die zich tegoed doen aan dat 'strooigoed', die je ook niet hoort klagen. 

Vanochtend zit ik te kijken naar 'GoedeMorgen Nederland', waar subsidiestofzuiger Ed Nijpels zijn opwachting maakte om uit te leggen dat één van zijn met subsidie afgevulde toko's het initiatief had genomen om, 'professioneel begeleid' op kosten van de belastingbetaler, een 'Burger-Panel' samen te stellen. Dat panel mocht dan voor ons gaan bedenken voor welke 'Klimaatdoelen' er nog wél 'draagvlak' is. Je bent toch compleet op je achterhoofd gevallen als je zitting neemt in zo'n aanfluiting? Zelfde verhaal met dat 'RTL-Nieuws-Panel', en zoveel meer van die groepen die geprostitueerd worden om ons de meest onmogelijke, onwerkbare, peperdure schijnoplossingen door de strot te duwen? 

Naast die beroepsmatige subsidiestofzuiger was er ook iemand die kwam janken over de ongelijke verdeling van de subsidie voor muziek. Hij was van de 'Hip-Hop', en uit 'onderzoek' was gebleken dat kaartjes voor een 'Hip-Hop'-festival niet meer dan tachtig cent subsidie kregen, terwijl 'Klassieke Concerten' een veelvoud aan subsidie kregen. Zijn argument voor méér subsidie voor 'Hip-Hop' was aandoenlijk. De muzikanten en technici in die 'Scene' waren allemaal hardwerkende, risico nemende 'ondernemers', in meerderheid 'ZZP-ers', en 'Hip-Hop' was eigenlijk ook al bijna 'Klassiek', omdat het uiteraard passé is. Met open mond keek ik naar mijn scherm. Vervolgens komt de subsidiestofzuiger Nijpels binnen met de opmerking dat 'Pop-Muziek' een belangrijk 'exportproduct' is van ons land. Ja, zekere 'DJ's' die internationaal een zekere faam hebben, wat ze uiteraard van harte gegund is, maar die hebben geen subsidie nodig. En als de 'industrie' brood ziet in het opkweken van nieuw talent, dan steken ze er zelf maar geld in. 

Dat een land zekere musea, monumenten en culturele instellingen, en opleidingen met belastinggeld overeind houdt, daar heb ik wel begrip voor, zolang het een relatief bescheiden bedrag is, en de bevolking overigens niets te klagen heeft, omdat de basisvoorzieningen op orde zijn. Maar een muzikant die niet bereid is om het 'gras op te vreten' om zijn of haar muziek ten gehore te brengen, moet niet eens een podium krijgen. Dito met schilders en beeldend kunstenaars. Eérst jezelf 'bewijzen', en dan komt je werk in het museum, of mag je optreden. 

Inmiddels ben ik ogenschijnlijk enigszins afgedreven van dat 'Deep State' verhaal, maar dat is in zekere zin de schijn die hier bedriegt. Het voorgaande dient ter illustratie van mijn argument dat wat we accepteren als maatschappelijk relevante gespreksstof, omdat het ons als hapklare brokken wordt voorgezet, waarbij de door ons gekozen politici en omhooggezogen 'experts' elkaar op de televisie en in de geschreven media, of op het internet, in de haren vliegen, terwijl de huid van de beer achter onze rug om wordt verkocht door de 'Deep State', die amper iets te vrezen heeft van enige controle, en dat dat ons lelijk op gaat breken. 

Er kwam een terloops bericht voorbij op 'X' van Gijs Tuinman, staatssecretaris bij het ministerie van oorlog, die aankondigde dat Nederland bij Raytheon, het bedrijf waarvoor de vertrekkende minister van oorlog in de VS, Lloyd Austin, lobbyist was voordat hij zich namens Biden mocht bemoeien met de oorlog tegen Rusland op het grondgebied van Oekraïne, een nieuwe 'Patriot' batterij had besteld. 'Want luchtverdediging is erg belangrijk', schreef Tuinman. Geen idee wanneer we die nieuwe batterij mogen verwachten, maar de productiecapaciteit bij Raytheon kan op geen stukken na de vraag bijhouden, want er worden meer van die systemen vernietigd dan er worden geproduceerd. Ook de systemen die we hádden om Nederland te beschermen zijn inmiddels in rook opgegaan in Oekraïne. Ze kosten ruim één MILJARD per stuk. Over prijzig vuurwerk gesproken! En dat verlies dat we hebben geleden is niet meer dan een 'boekhoudkundige notitie' in het kasboek van de Nederlandse 'Deep State', die met de 'Deep States' elders in de NAVO-landen keihard werkt aan het forceren van een 'regime change' in Rusland op onze kosten. Maar dan verkocht als 'Defensie'. 

Een doodenkele keer krijgt iemand die zijn of haar hele leven gewerkt heeft voor de 'Deep State' wroeging, en dan volgen 'onthullingen', als regel in een obscuur hoekje van het totale mediabouwwerk, of ergens in een boek dat slechts een handjevol mensen leest. Mocht iemand die last krijgt van zijn of haar geweten een groter publiek dreigen te bereiken, dan stort de complete 'Deep State' zich op hem of haar, en wordt hij of zij weggezet als een 'Complot-Denker', waarna we vrolijk verder gaan met Nijpels, Timmermans, Paternotte en de 'experts', tot het licht uitgaat. Tot het geld op is. Totdat de 'regime change' operatie faalt, en de rekening op de mat valt, die dermate hoog uitpakt dat we die domweg niet kunnen ophoesten. Ook niet als we al het geld dat nu naar 'Klassieke Muziek', 'Hip-Hop'-concerten, of 'Klimaatpanels' en andere frivoliteiten gaat wegbezuinigen. Hoe kan dat nou? 

Een typisch Nederlandse reactie op een voorstel of keuze van iemand die er kennelijk niet goed over heeft nagedacht. 

Zelf geef ik de voorkeur aan: 'Goed idee, doen we niet.' Komt uiteindelijk op hetzelfde neer indien ik er in laatste instantie een 'klap op moet geven', maar het stemt eerder tot nadenken over de vraag waarom ik het dan kennelijk géén goed idee vind. En als er voldoende tijd is, wil ik dat best uitleggen natuurlijk. Terwijl 'Ben je besodemieterd?' suggereert dat degene met het voorstel ze niet allemaal op een rijtje heeft. Toch is het vaak eerder zo dat hij of zij inderdaad besodemieterd is. Informatie heeft ingewonnen, of aangereikt kreeg, waardoor betrokkene op het verkeerde been werd gezet. 

Zoals ik hier op mijn blog keer op keer onderstreep zijn wij allen kwetsbaar in dat opzicht. We zijn niet 'dom', maar iemand verkocht ons leugens, en daaruit trokken we de verkeerde conclusies. 'Weapons of Mass Destruction'. 'Pompstation met nucleaire wapens'. Of vaccins die niet immuniseren. Een 'Energietransitie' waar we niet klaar voor zijn. Of wat er nou écht gebeurd is met de 'Skripals'. Of wie 'Northstream' nou écht heeft opgeblazen. En ga zo maar door. 

Uw en mijn leven leent zich niet voor een 'Hollywood-script' waarin de held op onmogelijk manieren tovert, en aan het eind triomfeert. Je overmoedig in een 'uitdagend' avontuur storten zonder plan, vertrouwend op je goede gesternte, valt niet aan te bevelen. Er zijn zekere beroepen waarin de eindverantwoordelijke soms keuzes moet maken zonder het volledige 'speelveld' te overzien. Ik had zelf ook zo'n beroep, waarbij je in sommige situaties moet vertrouwen op wat we dan 'instinct' noemen. In deze context niet een 'split-second' beslissing waarin je geen tijd hebt om na te denken, maar een keuze met mogelijk ver gaande gevolgen, terwijl je niet alle obstakels op je pad kunt overzien, terwijl je wel eindverantwoordelijke bent. Wat is wijsheid?

'Instinct' is veelal niet een soort 'natuurlijke gave' waarmee je geboren bent, maar eerder een 'geconditioneerde reflex'. Als judoka leerde ik 'vallen'. En daar heb ik vaak genoeg profijt van gehad, omdat ik bij een val 'afrol', waardoor de schade veel kleiner, of zelfs afwezig is, dan wanneer je 'houterig' valt. En ook waar iemand wel de tijd heeft om een keuze te overdenken, loont het indien men kan terugvallen op relevante ervaring. Als je dan analyseert wat dat concreet inhoudt, dan blijkt dat niet puur om 'analogieën' te gaan, maar tal van bouwstenen vanaf de jongste jaren wegen mee, waardoor je het uiteindelijk 'zus' doet, en niet 'zo'. In dergelijke gevallen zul je als eindverantwoordelijke dan nog steeds reageren met 'Goed idee, doen we niet', maar kun je het niet 'uitleggen'. 

In de hiervoor aangehaalde leugens waar we massaal 'ingestonken' zijn, met alle gevolgen van dien, stond ik zelf aan de zijlijn te zwaaien: 'Niet doen!' 'Ben je helemaal besodemieterd?' Maar de mensen waren inderdaad besodemieterd, en deden het tóch, wat in al die gevallen ook schade opleverde voor mijzelf, waar de rekening van die avonturen ook bij mij op de mat valt via de belastingaanslag. Echter niet alleen in geld uitgedrukt, maar meer nog in de vorm van maatschappelijke ontwrichting die het gevolg was van die stupiditeiten, zoals vluchtelingenstromen en een opbloei van terreur. Cora van Nieuwenhuizen, voormalige minister van Infrastructuur en Waterstaat, nu 'Energie-lobbyist', was 'aangeschoven' in het 'Kwetter-programma' van 'GoedeMorgenNederland', om te reageren op de puinhoop in ons land waar 'Alles Elektrisch' gewoon luchtfietserij is gebleken, omdat de infrastructuur er niet klaar voor is. U mag terugbladeren, maar zelfs ik kon dat zonder diepgravende studie voorspellen. We zijn besodemieterd, maar Cora eet er geen boterham minder om. 

Rutte had vorige week een optreden als 'NAVO-chef', waarin hij zijn gehoor voorhield dat Rusland in drie maanden evenveel wapens en munitie produceerde, als de hele NAVO in een jaar. Vergelijk dat met de berichten aan het begin van de 'SMO' over de kannibalisatie van wasmachines in Rusland om aan 'chips' te komen, en dat het hooguit een paar maanden zou duren voor Rusland door al haar voorraden heen zou zijn, en zich over zou moeten geven. Van mijn kant haalde ik mensen aan die begrepen hoe die 'War of Attrition', 'Plan B' van de Russen, uit zou pakken voor Oekraïne en voor de NAVO. We zijn besodemieterd, maar Rutte's boterham is rijker belegd dan ooit. 

De evidente leugens rondom wat er gebeurd is met de 'Skripals' heb ik hier destijds al uitvoerig aan mijn lezers voorgelegd, en nu, zoveel jaar later, interesseert het niemand nog iets. Maar wat die mensen dan missen, is dat het de 'toon' zette voor de vijandschap jegens Rusland, die 'Zekere Lieden' nodig hadden om ons mee te voeren naar een avontuur dat ons nu behoorlijk begint op te breken, terwijl de wérkelijke reden van die aanslag op vader en dochter hoogstwaarschijnlijk meer te maken heeft met dat dossier van Christopher Steele, voormalig medewerker van de Britse geheime dienst, dat werd samengesteld om Trump pootje te lichten, waar Skripal aan meegewerkt zou hebben, terwijl hij spijt had van zijn eerdere verraad en terug wilde naar Rusland, wat zijn 'handlers' bij MI-6 niet zo'n goed idee vonden. Ze hebben ons willens en wetens besodemieterd, en doen dat nog. 

Er zijn verbanden die maken dat het zo lastig is om haarfijn uit te leggen hoe een 'conditionering' via leugens ons verderop op gaat breken. Het opblazen van 'Northstream' door de Amerikanen en de Noren, zoals beschreven door Seymour Hersh, en in grote lijnen bevestigd door een Deense havenmeester, was een 'Act of War', en autonoom een valide reden om de betrokken NAVO-landen te 'Nuken', die daarbij dan geen beroep hadden kunnen doen op 'Article 5' in dat pact, omdat zij als eersten een 'daad van agressie' pleegden. Maar dat is formeel juridisch, en in onze 'Rules Based World' hebben wetsteksten geen enkele betekenis meer. Het vinden van een magistraat die wel wil afvinken op de gewenste 'lezing' van een tekst, of alternatieve argumentatie, is een peulenschil. Voorbeelden te over. We zijn ook daar besodemieterd, indien u nog écht dacht dat de NAVO een defensieve alliantie was. Maar dan heeft u wel ernstig zitten suffen. 

Het verbluffende is dan dat Europa zelfs weigerde onderzoek te doen naar het opblazen van 'Northstream'. Wat zit daar achter? Per individu, en per land is de motivatie anders. Naast degenen die gretig inhaakten op het sprookje dat de Russen hun eigen miljardenproject hadden opgeblazen, en dan ben je dus écht besodemieterd tot vér voorbij de komma, waren er de lieden die dachten dat het Rusland grote economische schade toe zou brengen, waardoor we alsnog het doel dat de Rand Corp in 2019 had geformuleerd, het overbelasten en destabiliseren van Rusland door Oekraïne onder de bus te duwen, zouden weten te realiseren. Eind goed, al goed. Dat de schade aan de Europese economie ontstellend veel groter zou zijn, zou alleen zo zijn als Rusland die klap te boven zou komen. En verdomd! We zijn dus besodemieterd, maar de Amerikanen en Noren verkopen hun gas tegen recordprijzen en hoor je niet klagen! 

Daarnaast hebben we te maken met een grote groep volledig verknipte medemensen uit de 'Alles Elektrisch' hoek die in het opblazen van 'Northstream' een steun in de rug zagen voor hun windmolenparken en voormalige weilanden vol zonnepanelen, op jacht naar het redden van het 'Klimaat'. Dat het opblazen van 'Northstream' de grootste door mensen veroorzaakte natuurramp uit de geschiedenis was, dat 'ontsnapte' aan hun waarnemingsvermogen. Evenals het gegeven dat we voortaan aangewezen zouden zijn op per schip aangevoerde 'LNG', wat een bizar veel grotere belasting voor klimaat en milieu is, vergeleken bij die pijpleidingen. Maar dat soort mensen woont in een echoput, geheel afgesloten van de realiteit, en die wíllen graag besodemieterd worden. Als je hen voorhoudt: 'Ben je besodemieterd?', dan geven ze gas. In hun beperkte brein is dat een expressie van hun 'anti-autoritaire' streven naar 'vrijheid'. 

Over vaccins die niet immuniseren kunnen we nog járen verder zeuren, en dat gebeurt ook volop, maar waar het mij primair om gaat in dat geval, is dat we opzichtig werden besodemieterd waar de autoriteiten ons wel degelijk beloofden dat die vaccins zouden immuniseren. Dat u niet ziek kon worden na twee prikken, of één van 'Janssen', en ook die aandoening niet langer door kon geven. We werden daar besodemieterd. Door wie, en waarom? Dat blíjft vooralsnog de grote vraag. Ik vrees dat we het antwoord daar nooit op zullen krijgen, omdat men inmiddels de definitie van wat een vaccin is heeft aangepast, zodat ook een profylaxe, een 'bezwering' waardoor u, gemanipuleerd-statistisch, minder ernstig ziek zou worden bij besmetting, en/of minder bevattelijk bent, onder die noemer valt. Iets waar ik van zeg dat dat levensgevaarlijk is, omdat het ertoe zal leiden dat minder mensen zich laten vaccineren tegen écht ernstige ziektes die wél voorkomen kunnen worden. Maar: 'Praat maar tegen mijn kont, want mijn kop is ziek!' Doodziek. 

Hopelijk beseft u dat ik hierboven slechts een fractie van alle onjuiste keuzes in beeld heb gebracht, zonder 'Hoofdschuldigen' aan te wijzen, want dat is in al die gevallen érg lastig, of zelfs onmogelijk. Heel goed mogelijk, bijvoorbeeld, dat Rutte ook is besodemieterd, en pas nu ontdekt hoe hij om de tuin is geleid door lieden die die notoir goedgelovige sul er eerder van hebben overtuigd dat het plan van de Rand Corp, dat moest leiden tot regime change in Rusland, een doorwrocht plan was, gestoeld op solide 'Intelligence'. Waar het mij om gaat, is dat mensen in het algemeen wat minder goedgelovig achter 'mooipraters' aan zouden moeten lopen die zo goed kunnen 'verbinden', maar geen idee hebben wat de consequenties zullen zijn van de keuzes die ze verkopen. Als een verhaal té mooi klinkt om waar te zijn, of evident ongure types rijk en machtig zal maken, ga er dan maar vanuit dat het dat ook is, en kijk nog eens goed voor je je handtekening zet, of het hokje 'rood' kleurt.