Wie zijn de regisseurs?
Nieuws, voor mij, is informatie die nieuw is voor mij. Iets nieuws. Iets wat ik nog niet wist, of een ontwikkeling die van belang is voor mij persoonlijk. Als ik het voornemen heb om af te reizen naar Florida, en er komt een categorie 5 'hurricane' aan, dan wil ik dat wel weten, en liefst zo ver mogelijk van tevoren. Bij voorkeur zonder 'kleuring'. Maar ook als ik helemaal niet van plan ben om naar Florida te gaan is het nieuws in een bredere context, maar met een andere 'lading'. Zeker zo kort voor de presidentsverkiezingen in dat land, omdat één van de kandidaten de zittende Vice-President is, en zij een taak heeft in zulke situaties. Terwijl de 'race' deze keer niet gaat tussen twee onderling uitwisselbare, kleurloze types, beiden lid van de 'Warparty'.
Wat ik níet wil, maar wel krijg, is 'Rampen-Porno', en scheepsladingen propaganda die betrekking hebben op de 'Klimaat-Paniek', die de essentie aan het zicht onttrekken. Daar kun je je boos over maken, maar dat helpt toch niet. Het schaadt alleen je gezondheid, en het leidt af. De individuele ellende als gevolg van het natuurgeweld, en onze eigen invloed op onze leefomgeving, zijn belangrijke thema's, maar niet nieuw. En dus geen nieuws. Maar mensen 'met belangen' zwelgen in 'Rampen-Porno' en 'Klimaat-Paniek' als cruciaal. Voor hen is het 'nieuwsbulletin' hét medium waarmee ze de regie over het beleid naar zich toe kunnen trekken.
Zie ook het 'nieuwsbericht' over de deconfiture van onze universiteiten, die 'uit de wereldwijde top vijftig' gevallen zijn. De reden? De voorgenomen bezuinigingen op onderwijs. Die 'ranglijst' kan zonder er verder ook maar één blik op te werpen door de versnipperaar. Op geen enkele manier is die gekoppeld aan enig resultaat, kennelijk. En als bovenaan de naam van 'Oxford' prijkt, de universiteit die zulke 'pareltjes' als Boris Johnson en vele, vele andere oorlogshitsers een 'kontje' heeft gegeven op weg naar de top van de ranglijst met 'Blaaskaken', dan weet ik genoeg.
Wat dan weer wél, op een 'onderhandse' manier nieuws is, dat is de mededeling dat de 'Eerste Kamer', die geacht wordt het werk van de 'Tweede Kamer' te controleren op basis van zekere vaste criteria, die geen betrekking hebben op de inhoud van een wet die in de 'Tweede Kamer' is aangenomen, voor de 'Tweede Kamer' is gaan staan, en 'alvast' heeft medegedeeld dat het hen geen f.ck uitmaakt wat de 'Tweede Kamer' besluit, of hoe ze dat besluit motiveren, maar een 'Noodwet' komt er bij hen niet door. En stug volhouden dat we leven in een democratie en een rechtsstaat met keurige regels die naar de letter dienen te worden nageleefd. 'Wild West'. Pure machtspolitiek. Goed om te weten. Omdat de schaduw van die 'innovatie' ons informeert over welke kant het opgaat in ons land. De 'Eerste Kamer' neemt de regie over van de regering. Voor het vervolg is de 'Tweede Kamer' niet veel meer dan een 'Praethuys', een 'Babbelbox'.
Op het moment dat je dat opschrijft klinkt het als kritiek op die ontwikkeling, maar ik erken direct dat de 'Tweede Kamer' het aan zichzelf te danken heeft. Het is een kippenhok. Totaal ontspoorde demagogen die denken dat het landsbelang samenvalt met hun eigenbelang tetteren als 'kippen-zonder-kop' door elkaar, en maken elkaar bij toerbeurt uit voor 'rotte vis'. Een platform als 'Twitter', of 'TikTok' is nog heilig vergeleken bij wat er allemaal aan verbaal geweld opstijgt uit de 'Volksvertegenwoordiging'. We zijn millimeters verwijderd van beeldmateriaal dat voorheen tot ons kwam vanuit de parlementen van Oost-Europese landen, waar men elkaar vol op de bek slaat als bijdrage aan het 'debat'.
Als ik dan denk aan de vraag of er regie op zit, dan vrees ik dat het antwoord bevestigend moet zijn. Dat er inderdaad mensen zijn die welbewust aansturen op totale chaos en liederlijk geweld om 'Big Brother' te kunnen introduceren. Dus? Wie zijn die regisseurs? En hoe krijgen ze mensen zo gek om zich totaal te laten gaan? Of zie ik wel dat patroon en de consequentie, maar niet de regisseurs omdat die er niet zijn? Omdat niemand die dicht genoeg bij het 'vuur' zit verder kijkt dan de eigen neus lang is? Dat laatste geloof ik niet, want als ik het zie, van een afstandje, dan zijn er zéker mensen die nog wel wat verder kijken dan ik, ook omdat ik niet zo 'uitgenast' ben als de 'poppenspelers' die je voorbij ziet komen in Hollywood-producties die ons vertrouwd maken met de wereld van de 'Deep State', die zéker geen fictie is. Anders moet u beslist 'One Nation Under Blackmail' lezen, of een keer goed naar Assange of Snowden luisteren.
Er is meer aan de hand dan pure 'zedenverwildering' door een gebrekkige opvoeding en losse zeden, of 'taboedoorbrekende' lolbroeken die menen een positieve bijdrage aan het politieke debat te leveren door te escaleren. In mijn 'lastige' bijdrage van gisteren probeerde ik voor het voetlicht te krijgen hoe mensen die denken in 'systeemoplossingen', 'communisme', 'fascisme', 'socialisme', of een op religie gestoelde samenleving als alomvattende matrix, elkaar ophitsen en steeds wredere 'oplossingen' bedenken. Het begint met voorstellen gestoeld op mededogen, en eindigt in de 'Gulag' of de gaskamer. Met, en dat is daarbij van belang, zekere 'Big Brothers' die dat proces willens en wetens voeden. Lang niet altijd zichtbaar.
Allerlei mensen die zich geen raad weten met 'geluiden' die hen onbekend in de oren klinken, omdat het niet voorbij is gekomen in het 'nieuws-bulletin', gaan niet op onderzoek uit om te zien waar die 'geluiden' vandaan komen, maar vragen om censuur. Ze gaan ervan uit dat het niet waar is, omdat ze er nog nooit van gehoord hebben. Gisteren liet ik mijn universitair opgeleide vrouw, die dagelijks NRC en andere kranten leest en het nieuws volgt, mijn bijdrage lezen. Waarna ze zei dat ze nog nooit van de 'Holodomor' had gehoord. Zoals ze eerder ook volledig van de leg raakte toen ze in een roman van een Noorse schrijver las over 'MK-Ultra'. Toen ik haar daar meer over vertelde, in de auto op een lange rit, haakte ze op zeker moment af, en vroeg mij te stoppen, omdat het walgelijk was. Precies. Dat is het juiste woord. Walgelijk!
Zoals Zelensky voorliegen over de kansen van Oekraïne om te winnen van Rusland, waarop hij een nieuwe kans (na 'Minsk') om het geweld te stoppen en zijn land te redden laat schieten, en dan een half miljoen doden en een verwoest land later denken dat je lekker bezig bent. Of een 'studie' publiceren over de werking van het covid-vaccin dat niet slechts rammelt, maar tenenkrommend slecht is, met onjuiste conclusies, en eerder een goede reden is om de Nederlandse universiteiten te laten zakken als een baksteen op een ranglijst dan het voornemen van een regering om te bezuinigen. Gewetenloos. Als er regie op zit.