Iedereen heeft een mening.
U kent vast die uitspraak: 'Opinions are like assholes; everyone has one'. In de praktijk zijn aarsgaten functioneel en vergelijkbaar, maar dat geldt zeker niet voor meningen. Er zit een groot verschil tussen de ene mening en de andere, zelfs als ze nagenoeg gelijkluidend zijn. De ene mening is tot stand gekomen na zorgvuldig onderzoek, het verzamelen van feiten en serieus denkwerk. De andere mening is niet veel meer dan het product van onvoorspelbare gevoelens, sentimenten en emoties.
Het ergert mij dat de media, gevestigd en 'sociaal', geen onderscheid maken, en het zelfs ongepast vinden om door te vragen. Hoe bent u tot dat standpunt gekomen? Heeft u kennis genomen van het contraire standpunt van uw collega-wetenschapper? Hoe kan het dat u zegt dat Oekraïne aan de winnende hand is, terwijl Rusland zegt dat ze in de pan worden gehakt? Hoe verklaart u dat u warme gevoelens heeft voor openlijke Nazi's, die tijdens de Tweede Wereldoorlog vochten aan de kant van de SS, nooit spijt hebben betuigd, en actief betrokken waren bij de Holocaust, of in het heden voorop gaan in marsen waarin volgelingen met Nazi-vlaggen zwaaien, terwijl u mensen die dat niet doen verkettert als 'Nazi's'?
Hoe kan het dat u hysterisch tekeer gaat tegen mensen die voor hun plezier een stukje op de brommer gaan toeren, omdat ze daarmee schuldig zijn aan de opwarming van de aarde, terwijl u het effect van het opblazen van de North Stream pijpleiding, de grootste ontsnapping van broeikasgas als gevolg van sabotage ooit, en de effecten van oorlogen en de productie van wapens en explosieven in het geheel buiten de vergelijking houdt?
Zou het kunnen dat kinderen niet meer kunnen lezen, schrijven en rekenen omdat er in het overladen lesprogramma teveel aandacht wordt besteed aan indoctrinatie en het opdringen van een mening, bij gelijktijdig ontmoedigen om ergens zelf over na te denken?
Kunt u verklaren waarom u schreeuwt en tiert dat het een schande is als de gewapende verdachten van de aanslag op dat Crocus-theater, op de vlucht richting Oekraïne, maar net voor de grens onderschept, ergens in een donker bos, na de auto waarin ze op de vlucht waren te hebben verlaten, gehavend uit de strijd komen, omdat ze behoorlijk hardhandig zijn aangehouden en verhoord, maar dat u wegkijkt van 'Extraordinary Rendition', met medeweten van andere NAVO-landen, martelen door de CIA op 'undisclosed locations', waaronder Libië, Syrië en Egypte, Abu Ghraib en Guantanamo? En het dan Libië, Syrië en Egypte aanrekent, maar niet de NAVO-landen die het initiatief namen?
Hoezo is het binnenvallen van een land als Irak op basis van een gelogen verhaal over 'Weapons of Mass Destruction' niet iets waar we met sancties tegen de kwaadwillenden moeten reageren? Waarom is het gewettigd dat Victoria Nuland en haar team van 'vooraanstaande politici' en 'regime change experts' zich wereldwijd met de interne aangelegenheden van landen bemoeien, en hun hand niet omdraaien voor het met geweld verwijderen van een gekozen staatshoofd, terwijl u compleet uit uw plaat gaat als er ongefundeerde verdenkingen tegen politici in ons land worden geuit dat ze ooit ergens een Roebel hebben aangenomen van iemand die via-via met Poetin in verband gebracht zou kunnen worden?
Waarom is het in ons deel van de wereld verdacht als iemand zegt dat hij of zij over een bepaalde keuze heeft nagedacht?