Maar ik doe het niet voor mijzelf!
PVV-coryfee Fleur Agema is, door haar associatie met Wilders en haar uitgesproken standpunten een magneet voor mensen op ‘Links’ die haar bloed wel kunnen drinken. Dus toen ze een berichtje op ‘X’-plaatste waarin ze aandacht vroeg voor een meisje van twaalf dat na een ongelukkige val haar heup had gebroken, en niet de aanvullende zorg vergoed kreeg die ze nodig had, waarbij mevrouw Agema stelde gedoneerd te hebben, en dat het een schande was dat we wel tientallen miljoenen over hebben voor gespreide opvang van asielzoekers, terwijl de zorg eerder steeds verder wordt afgebouwd, vlogen de verwensingen over het scherm. Het was ‘Bruine Drek’. Het was ‘Populistisch’. Het was ‘Racistisch’.
Nee, het was ‘Hemd nader dan de Rok’, zoals dat ook wel heet. De confrontatie tussen iemand die het belang van het ‘Eigen Volk’ voorop stelt, met ‘Internationalisten’ die iedereen willen helpen, redden of bevrijden, ten koste van het ‘Eigen Volk’. Als regel gemotiveerd met het argument dat ‘wij’ het zoveel beter hebben, en dat het best wat minder kan, zonder dat het pijn doet. En die twee groepen ‘verstaan’ elkaar niet. Ze schreeuwen naar elkaar, en maken elkaar bittere verwijten. Waarbij de ‘Internationalisten’ op enig moment een ‘Cordon Sanitair’ om de ‘Nationalisten’ legden, en op het internet achterbakse censuur regelden via de corporaties die de ‘platforms’ bezitten.
Er tussenin gaan staan, de koppen tegen elkaar slaan, zoals dat vroeger wel heette, en bulderen: ‘Nou moeten jullie eens even goed luisteren! Luister naar elkaar! Praat met elkaar!’, de volwassen benadering, dat helpt al langer niet meer. Daar zijn allerlei redenen voor. Redelijk valide redenen, en totaal ‘geflipte’ redenen. Persoonlijke ervaringen, geprojecteerd op ‘de Ander’, waardoor een trauma wordt uitvergroot, is nog wel begrijpelijk, maar daarmee nog geen acceptabel principe. Aangeboren weerzin, en geconditioneerde (van huis uit meegekregen) weerzin evenmin. En blinde aannames door associatie. Hier concreet: PVV-er = Racist/Fascist. Praten we niet mee.
Het argument van Agema, fatsoenlijke zorg dient voorrang te krijgen boven een bizar duur project als de spreiding van asielzoekers over het hele land, wat geheid zal zorgen voor een enorme kosten-explosie via de ‘Overhead’ en ‘beheerskosten’ als gevolg van de spreiding van de overlast, verdient een goede, open, gezonde discussie en afweging. In het bijzonder als er goedkopere, efficiënte oplossingen te bedenken zijn voor die ‘opvang’. Dito waar we blind en doof miljarden overmaken voor de oorlog in Oekraïne, die de potentie heeft heel Europa mee te sleuren, waar ik later vandaag op het ‘In English’ gedeelte van dit blog op terugkom. Je kunt een Euro maar één keer uitgeven. En het spijt mij voor de mensen die helemaal warm lopen voor die ‘Spreidingsoplssing’, hoe dan ook gemotiveerd, of die oorlog met Rusland, maar ik ben het volkomen met Agema eens dat de heup van dat meisje, dat nog een heel leven voor zich heeft, de hogere prioriteit verdient te krijgen.
Dan de volgende vraag: Dat meisje is blank. Maakt dat iets uit voor Agema? Als het een meisje was geweest met een getinte huid, of zwart als roet, had ze dan ook haar hart en haar portemonnee geopend? Als dat niet het geval is, dan mag je concluderen dat Agema een ‘raciste’ is. Maar nu de vraag hoe haar critici hadden gereageerd als dat meisje niet blank was geweest, maar een getinte huid had gehad, of gitzwart was geweest. Als ze dan wél het leed hadden gezien, en voor het arme schaap in de bres waren gesprongen, zijn zij ook ‘racistisch’. Onderscheid maken tussen mensen op basis van de kleur van de huid, of zekere ‘kenmerken’, om te discrimineren, is ‘racistisch’. Niet ‘Ja maar……’.
Iemand die opkomt voor het ‘Eigen Volk’ is niet per definitie een ‘racist’, en ook geen ‘fascist’. Voor mij is het ‘Nederlandse Volk’ iedereen met een Nederlands paspoort, en ik heb zelf een sterke voorkeur voor de ‘Republiek’ als bestuursvorm zoals HIER uitgelegd in een clip die ik al eerder liet zien. Waarbij het mij gaat over wat die meneer daar uitlegt over het verschil tussen een ‘Democratie’ (majority rule, Gesundes Volksempfinden), waarin een minderheid niet beschermd is, en een ‘Republiek’ waarin een ‘Grondwet’ de ‘Dictator’ is, die fundamentele rechten oplegt aan eenieder, en daarmee beperkingen aan de Staat, met voor het overige een ‘Democratie’. Die man en ik kunnen het verder over alles oneens zijn, met inbegrip van welke rechten er dan in die ‘Grondwet’ moeten staan, maar daar tappen we uit hetzelfde vaatje. Wie er de ‘lintjes’ doorknipt, of dat een ‘President’ is, of een ‘Koning’, maakt dan niet zoveel uit. Waar het volk zich prettig bij voelt. Als u dat desalniettemin ‘fascisme’ noemt, als ‘Internationalist’, waarbij u accepteert dat niet verkozen leiders, samen met corporaties, de banken, en een militaire ‘alliantie’ de dienst uitmaken, met daaronder een ‘Democratie’ voor de franje, dan heeft u niet goed begrepen wat ‘fascisme’ is, want dat bent u dan zelf. Maakt niet uit of u ‘Goede Bedoelingen’ heeft, en of we het in grote lijnen met elkaar eens zijn over bepaalde keuzes in de praktijk van alledag, of in het geheel niet.
‘Links’ is soms wel gecharmeerd van dictatoriale structuren, maar historisch niet van ‘fascisme’. Waarom dat nu wel het geval is, dat is voer voor psychologen. Maar tipje van de sluier: Door de partij die in Duitsland voor zo’n gruwelijke ontsporing zorgde aan te duiden als ’Nationaal Socialistisch’, wat eerder ‘Internationaal Fascistisch’ had moeten zijn, ook vanwege haar opzichtige expansiedrift, werd menige socialist op het verkeerde been gezet. En op dat punt lijkt de geschiedenis zich te herhalen. ‘Rechts’ is deels ook wel gecharmeerd van dictatoriale structuren, met een voorliefde voor ‘fascisme’ zoals hierboven beschreven, met ‘krachtige leiders’, die samen met de corporaties, de banken en de militairen in feite de dienst uitmaken, maar omdat men daarin is verdrongen door ‘Internationalistisch Identitair Links’ die zich in die regionen heeft genesteld, met haar geestdrift voor de ‘EU’, het ‘WEF’, de ‘WHO’ en de ‘Verenigde Naties’, alsmede de NAVO, is dat deel van ‘Rechts’ compleet de kluts kwijt. Zelfde verhaal bij ‘Nationalistisch Links’, in Nederland de SP, en in Duitsland Sahra Wagenknecht, die zich met geestverwanten afsplitste van ‘Die Linke’, en in Frankrijk Mélenchon, ondanks de onderlinge verschillen, waar men weinig moet hebben van die ‘Globalistische Expansiedrift’.
‘Internationalisten’ vormen een directe bedreiging voor traditioneel ‘Links’, én voor traditioneel ‘Rechts’, alsmede traditioneel ‘Centrum’, omdat ‘traditie’ als een rode lap op een stier werkt bij hen. Familie, volk, land, partner, man, vrouw, kinderen, thuis, zorg, het zegt hen niet alleen niks, maar ze wijzen het radicaal af. Nou beschouw ik mijzelf wel degelijk als een ‘wereldburger’, maar niet als een ‘Internationalist’. En ik heb geen enkel vertrouwen in een supra-nationale ‘EU’, het ‘WEF’, of de ‘WHO’ met bestuurlijke bevoegdheden. Wel in een ‘EU’ als een ‘vrijhandelszone’, waarbinnen burgers zich vrij kunnen bewegen, vrij zijn om zich politiek te organiseren ten bate van nationale verkiezingen, vrijheid van meningsuiting hebben die is vastgelegd in de ‘Grondwet’, en waarin alle burgers gelijk zijn voor de wet, met gelijke kansen, en duidelijke buitengrenzen.
Waar mensen mij een enkele keer vragen waarom ik hier (nog) schrijf, ‘omdat het toch niks uithaalt’, is mijn antwoord dat ik het niet voor mijzelf doe, maar voor mijn kinderen en kleinkinderen, kortom de generaties na mij, maar helemaal eerlijk is dat niet. Wel dat ik hen minimaal net zo’n plezierig leven gun als ik zelf heb gehad, gevrijwaard van de nu op de agenda gezette afbraak ‘om de planeet te redden’, en oorlog met Rusland en China, maar ook wel degelijk omdat ik oprecht geïnteresseerd ben in mijn medemens, en wat hen beweegt om anderen te haten, en ten strijde te trekken als ze niet doen wat zij willen. Toen Rusland begon met haar ‘SMO’ was mijn voorstel: Organiseer een volksraadpleging, en respecteer de uitkomst, nu het westen voet bij stuk houdt dat zij zeggenschap wil hebben en houden over ‘Kiev’. Wie willen er bij de ‘EU’? En wie willen er bij de Russische Federatie? Klaar. Met uiteraard de vrijheid voor individuele burgers om dat gedeelte van Oekraïne waar ze wonen te verlaten als de keuze van de meerderheid in hun ‘Oblast’ hen niet bevalt. Dat had meteen al moeten gebeuren in 2014. Maar als ik dat toen aan mijn ‘Internationalistische’ vrienden voorlegde, dan zag je al hoe weinig ze op hadden met de ‘Wil van het Volk’, zoals ze in Nederland ook hun achterwerk afveegden met de uitslagen van de referenda, en geen vrede hebben met een stembusuitslag die hen niet bevalt. Fascistisch, dus. Veelal gekoppeld aan anti-blank racisme. Puur gif.