Macron kwam deze week even over naar Den Haag om met Rutte een hapje bij de Chinees te eten, waarbij ze het aan tafel over de ‘vluchtelingenproblematiek’ hadden.
Er is uiteraard geen ‘vluchtelingenproblematiek’, maar een ‘handhavingsproblematiek’. Op de meest uiteenlopende beleidsterreinen proberen Nederlandse bestuurders een groot vierkant blok met geweld door een veel kleiner rond gat te rammen. In mijn eigen jonge jaren leerde je op de kleuterschool dat je dat wel kon willen, maar dat dat niet ging. Vanuit die basis startte je met een opleiding die je klaarstoomde voor de volwassen wereld. Ik ga niet pretenderen dat ik exact weet wat er nu gevraagd wordt van een kleuter, maar ik krijg de indruk dat het begint, en eindigt, met de vraag of je als jongen niet liever een meisje zou zijn, en omgekeerd. In elk geval is de vraag nu veel meer hoe je dat grote vierkante blok tóch door dat kleine ronde gat kunt rammen. ‘Kan niet’ is geen antwoord meer.
Dat betekent dat er krankzinnig veel tijd verloren gaat, en energie gaat zitten in blíjven proberen, tot er iets stuk gaat. Deze bijdrage is toegesneden op het lot van de mensen die nieuw zijn in ons land, en van de ene verbazing in de andere vallen, omdat zij wél beseffen dat je geen groot vierkant blok door een klein rond gat moet proberen te rammen. Zonder enige twijfel breken ze zich het hoofd over de vraag hoe het mogelijk is dat ons land zo welvarend is?
Toen ik voor het eerst de term ‘Vluchtelingenwerk’ tegenkwam, fronste ik de wenkbrauwen. Werk is werk, of je nou een vluchteling bent, of iemand die geboren en getogen is in Nederland, dacht ik. Maar al snel leerde ik dat met ‘Vluchtelingenwerk’ een heel vlechtwerk van onmogelijke regels werd bedoeld die tot doel had de vluchteling zo lang mogelijk van het werk te houden, en te gebruiken als melkkoe voor subsidie-verslaafden. Met mijn stripheld Obelix zeg ik dan: ‘Rare Jongens, die Nederlanders!’. Je zou moeten weten dat het niet gaat werken als je Nederlanders die productief zouden kunnen zijn, uit de productie haalt om het leven van vluchtelingen tot een hel te maken door hen allerlei vormen van ‘hulp’ op te dringen, terwijl je hen verbiedt om productief te zijn. In Frankrijk werkt dat niet zo, en ik weet niet of Macron even de ‘TGV’ had genomen om Rutte de suggestie aan de hand te doen om te stoppen met proberen een groot vierkant blok door een klein rond gat te rammen, of dat Rutte juist Macron had ontboden om hem trots onze Nederlandse werkwijze te laten zien, maar als ze het die eigenaar van dat Chinese restaurant hadden gevraagd waar ze de lunch gebruikten, dan had hij Rutte kunnen bijlichten over zijn eigen succesverhaal, en hoe daar niks van terecht was gekomen als hij nu ons land binnen was gekomen, omdat hij dan meteen tot ‘levenslang’ in de ‘zorg’ veroordeeld zou zijn, drukker met het afschudden van ‘hulpverleners’ en het invullen van formulieren, en het doen van ‘inburgeringscursussen’, dan met het runnen van zijn ‘business’.
‘Handhavingsproblematiek’ is geen uniek Nederlands verschijnsel, maar we zijn volgens mij wel wereldkampioen. Vermoedelijk bent u wel bekend met onze vaderlandse geschiedenis, en hoe het in ons land een ‘rommeltje’ was in de tijden van de ‘Gouden Eeuw’, wat maakte dat ons land een ‘vrijplaats’ was voor vluchtelingen uit alle windstreken. Joden die aan pogroms elders ontsnapten, Hugenoten die niet blij waren met de verkettering die hen in eigen land ten deel viel, maar ook economische vluchtelingen die in ons kleine kikkerlandje mooie mogelijkheden zagen om meer geld te verdienen dan elders.
In mijn eigen ‘stamboom’ aan mijn moeder’s kant volop Joden en Hugenoten, en ook al is de ‘mannelijke lijn’ overwegend ‘autochtoon’, voorzover ik die terug kan volgen, tot de vroege zeventiende eeuw, wemelt het ook daar van de ‘vertakkingen’ via huwelijken die véél verder teruggaan, met volop niet-Nederlanders (van origine). Het punt dat ik wil maken is dat die voorouders niet te maken kregen met ‘handhavingsproblematiek’, omdat er geen hinderlijke wetten en regels waren op het gebied van het 'vrije verkeer' van mensen en goederen. Nederland was het schoolvoorbeeld van een ‘Vrije Markt’. En precies dat voorbeeld inspireerde Adam Smith tot het schrijven van zijn boek waarin hij uiteenzette hoe de ‘Wealth of Nations’ optimaal gediend was bij het loslaten van een teveel aan wet- en regelgeving.
Niet dat er in die ‘Gouden Eeuw’ in Nederland geen wetten en regels waren. En de straffen op het overtreden van die wetten waren niet mals! Maar wie zich aan de wetten hield, en wilde werken (toen nog exclusief een woord voor ‘produceren’, en 'handel'), was welkom. Natuurlijk, er werd wel degelijk gediscrimineerd waar mensen met een identieke achtergrond bijeen klitten, en ze elkaar de baantjes toespeelden. Vrouwen werkten volop, en niet altijd exclusief in ‘typische’ vrouwenberoepen, al vond je hen niet snel terug in het allesbehalve democratisch gekozen ‘openbare bestuur’, of in het leger, maar in mijn eigen ‘stamboom’ bezaten ze wel een ‘brouwerij’, of voerden ze het bewind over de ‘business’ terwijl manlief zich uitsloofde in deze of gene oorlog, of waar hij op reis was richting ‘Indië’, 'Suriname', of ‘Noord-Amerika’. Daarnaast was er ook de ‘slavenhandel’ waar ons land zo’n bedenkelijke rol in speelde, maar schilderden de ‘Meesters’ ook portretten van rijk uitgedoste ‘Moren’, die als vorst in sommige gevallen hun eigen onderdanen, of overwonnen volkeren, verkochten als slaven. En u moet het mij maar vergeven, maar de wijze waarop vluchtelingen nu worden ‘uitgemolken’ door ‘subsidiezuigers’ en ‘dienstverleners’ mag dan niet vergelijkbaar zijn met de erbarmelijke omstandigheden van hun ‘tot slaaf gemaakte’ voorouders, maar vrij zijn ze allerminst, en er wordt goed aan hen verdiend.
Dat graven in de eigen familiegeschiedenis, waarvoor je tegenwoordig het huis niet eens meer uit hoeft, en het kan zelfs zonder kosten als je het eenvoudig houdt, is voor mij niet meer dan een interessante hobby, maar eigenlijk zou iedereen het eens moeten proberen die de mond vol heeft over de eigen 'identiteit' als ingezetene van ons land. Het zegt niks over jezelf, als mens. Je kan er geen 'waarde' aan ontlenen, en het is geen 'schandvlek'. En als het je terugwerpt op jezelf, als de mens die jij bent, en wilt zijn, dan is dat pure winst.
Je kunt niet alle wetten ‘loslaten’, en dat bepleit ik ook allerminst. Maar als je niet kunt, of wilt ‘Handhaven’, kieper die wet dan overboord. Maak het niet duur en frustrerend. Schep duidelijkheid. Maak het ‘front’ korter, zodat je met weinig mensen langs natuurlijke grenzen, met geringe verdedigingswerken, het achterland veilig kunt houden, om maar even in actuele militaire termen te spreken. Ik kwam op YouTube DIT filmpje tegen, met Nederlandse tekst, maar auto’s met een kenteken uit Oekraïne, als ik het goed gezien heb, van een echtpaar dat zelf voor 17.000 Euro een mooi, ruim huis neerzet, met inbegrip van de aanschaf van de grond. De ‘parkeerplek’ die ik bezit, in een collectieve parkeergarage, kost nu 55.000 Euro. Die vluchtelingen hoef je niet te helpen, want de meesten zijn uitstekend in staat om zichzelf te helpen, voor een fractie van de kosten, als je niet in de weg loopt. Maar kijk naar dat filmpje, en je begrijpt onmiddellijk dat het onbestaanbaar is dat die twee handige mensen in ons land zo’n huis zouden mogen bouwen. De ‘ARBO’-wetgeving had al een dikke, vette streep door het project gezet nog voor het tweetal uit hun bestelbus was gestapt om de ‘bouwaanvraag’ in te dienen.
U moet deze bijdrage niet lezen als een oproep om alle wetgeving maar meteen te schrappen, maar het is een ‘Verdienmodel’ geworden. Hoe kun je volhouden dat we op de goede weg zijn als een partij als D66, met haar ‘Woke-voorbeeldfunctie’, 350.000 Euro per jaar kwijt is aan advocaten om drie binnenbrandjes in de partij te blussen? Voor dat geld zetten die twee ‘handige donders’ twintig woningen neer. Doen ze de parkeerplek er gratis bij. Die gulle ‘techondernemer’ die een miljoen overmaakte aan D66 had zijn geld beter in iets nuttigs kunnen steken, zo komt het mij voor, maar zie mijn bijdrage over ‘doneren’: Of iemand zijn geld laat ‘werken’, of dat hij het in de ‘MeToo’-open haard gooit, en ‘Iets met Dieren’, moet hij zelf weten. Hou als overheid echter op met alles voor iedereen te willen zijn. Denk na over welke regels en wetten absoluut noodzakelijk zijn, bijvoorbeeld om te voorkomen dat ons land een lustoord wordt voor terroristen, die door ‘Goedmutsen’ over de grens worden gesmokkeld, of dat een woning explodeert als gevolg van een gaslek. En handhaaf!