Democratie is een onvolkomen systeem, maar beter dan de alternatieven, hield Churchill ons voor.
Dat was in 1947, nadat hij als voorman van de Conservatieven in 1945 de verkiezingen had verloren van zijn Sociaal Democratische tegenstrever. Hier op mijn blog heb ik al verschillende keren verwezen naar Churchill's plan om direct na de overwinning op Nazi-Duitsland door te stomen naar Moskou. Roosevelt in de Verenigde Staten had er geen oren naar, en toen Truman, die uit ander hout gesneden was, en er mogelijk wel in mee was gegaan, gelet op zijn gretigheid om in Korea te vechten, het roer overnam na het overlijden van Roosevelt als de zittende president was Churchill al uit beeld.
Hoe het afgelopen was als Churchill was herkozen, en hij Truman had weten te overtuigen dat geaborteerde plan een kans te geven, dat weet niemand. De feiten zijn de feiten zoals ze er liggen, en voorzover we ze kennen. Met dat laatste bedoel ik dat het plan van Churchill geheim was, en pas vele jaren na zijn dood uit de archieven boven kwam drijven, waardoor het in de 'officiële geschiedenis' van die tijd die ons wordt onderwezen, en via de media en boeken van 'erkende experts' tot ons komt geen rol speelt. Maar het was beslist meer dan een 'Brainfart', en geen terloopse opmerking of verzuchting. Het was een uitgewerkt plan. Het maakte geen onderdeel uit van de verkiezingscampagne, uiteraard, dus als het was doorgezet, kun je niet volhouden dat het 'conform de wil van het volk' was.
Gelet op de verkiezingsuitslag is het niet geheel en al denkbeeldig dat er in het Verenigde Koninkrijk een revolutie was uitgebroken als Churchill en Truman hun bondgenoten uit de Tweede Wereldoorlog, de Sovjets, hadden verraden, maar het blijft 'koffiedik'. Andere feiten, van vóór de oorlog, die er op wijzen dat de Britten 'gemene zaak' maakten met Hitler-Duitsland in de hoop dat Hitler werk zou maken van zijn belofte om de Russen op hun nek te springen, zoals hij zijn aanhang in 'Mein Kampf' had beloofd te zullen doen, zijn na de oorlog 'gewist' en vervangen door 'alternatieve feiten', waarbij Neville 'Peace in our Time' Chamberlain onder de bus werd gegooid, maar vanuit het Russische perspectief ziet die 'Great Patriotic War' er op belangrijke punten anders uit, meer in lijn met de feiten.
Wat ik daarmee wil zeggen, is dat iedereen zijn eigen feiten 'kiest' uit het aanbod, om daar een samenhangend verhaal omheen te bouwen, waarbij feiten die niet 'passen' worden uitgegumd, en bepaalde feiten ook helemaal niet bekend zijn. Als ze dan opduiken hebben ze geen invloed meer hebben op de reeds gevormde opinie.
Het gevaar van de 'Sociale Media' is in talloze studies van alle kanten belicht. Samengevat: 'Opinions are like assholes, everyone has one'. En hoe groter de druk om ergens iets van te 'vinden', hoe sneller we feitenvrij dingen gaan roepen. En daar schuilt evident een groot gevaar in. Ineens is iedereen in ons land 'patholoog anatoom', en wéét men dat 'Poetin' Navalny heeft 'vermoord'. Ik zeg niet dat het ondenkbaar is, maar je wéét niks zonder dat alle feiten op tafel liggen, en er zijn andere mogelijkheden als je begint met de vraag 'Cui Bono'? Nog geheel los van de vraag wat dat 'vermoorden' dan concreet inhoudt, want als Assange overlijdt in gevangenschap zal ik ook schrijven dat hij door degenen die hem zonder grond gevangen hielden in de zwaarst beveiligde gevangenis, onder een absurd zwaar regime, is 'vermoord'. Zo heb ik nog wel een lijstje mensen die volgens mij juist beschermd hadden moeten worden door de autoriteiten, die hen echter gevangen namen en weg lieten rotten in een cel, of de deuren open zetten voor een aanslag door een tekortschietende beveiliging, of zelfs via een 'demoniserende' bejegening. Dat Rusland die helikopterpiloot in Alicante liquideerde, die in overleg met de SBU van Oekraïne overliep naar Oekraïne, met helicopter en al, waarbij de SBU zijn twee andere bemanningsleden in koelen bloede liquideerde, om hem vervolgens met een half miljoen op zak in de Spaanse badplaats te parkeren, daar hoef ik de bewijzen niet voor te zien. Maar Navalny? En ja, dan speelt dus mee of je sympathiseert met zijn rechts-extremistische, uitgesproken racistische gedachtengoed, of niet. Niet mijn ding, terwijl ik wel sympathiseer met wat Assange en Snowden probeerden te doen, waar de Navalny-adepten in nagenoeg alle gevallen dan weer niks mee hebben.
Dat interview waar ik in mijn voorlaatste bijdrage naar 'linkte', is praktisch een monoloog van iemand die in kaart heeft gebracht hoe de 'Sociale Media' aanvankelijk welbewust werden gelanceerd als een stuk gereedschap om 'Regime Changes' te kunnen effectueren, door gebruik te maken van het gegeven dat zoveel mensen feitenvrij 'denken', en op golven van passie, sentiment en vage verdenkingen zijn te mobiliseren. Alle 'Big Tech' firma's die daarin de leiding hadden waren opgezet, en werden ondersteund, door 'DARPA', en op directieniveau zie je hoe het een 'duiventil' was waar mensen die bij de CIA, of het 'civiele' zusje de 'NED' werkten daar landden, of van dat 'Big Tech' station ergens in de 'Atlantic Council', waar zeven voormalige directeuren van de CIA gehuisvesd zijn, terechtkwamen, of soortgelijke organisaties. Daar gaat het er dus om welbewust gebruik te maken van de zwakte van democratie als systeem, terwijl men 'autocraten' uitdaagt om zich tegen het door hen opgehitste volk te verzetten dat eist dat er naar hen geluisterd wordt. Merk op dat het daarbij gaat om het 'geactiveerde' deel van de bevolking, waarbij de media dat proces actief begeleiden, terwijl de oorzaak van die onvrede amper van belang is. 'Boze Boeren' of 'Klimaatactivisten'? Maakt niet uit, als nationale regeringen maar doen wat hen 'van hogerhand' wordt opgedragen.
U moet dat hele exposé maar kijken om vat te krijgen op de chronologische ontwikkeling, maar door die manipulatie, met de daaropvolgende 'zelfcensuur' van de 'Platforms', tot Elon Musk 'X' kocht en daar het roer omgooide, veranderde de 'bestuurlijke elite' de definitie van wat democratie is tot 'respect voor de instituten' (die zij beheren). De 'functie' van NSC, Pieter Omtzigt, in de 'formatiebesprekingen' was afdwingen dat de andere partijen op schrift beloofden niet te tornen aan het 'respect voor de instituten'. Met inbegrip, of eigenlijk in het bijzonder, de supra-nationale 'instituten' via de belofte om zich onverkort te schikken in wat is vastgelegd in bestaande 'Verdragen', ongeacht of de inhoud en praktische consequenties ooit zijn getoetst in de volksvertegenwoordiging. Kort voor Kuipers de benen nam naar zonnig Singapore, tekende hij nog een 'Verdrag' met de 'WHO' van Bill Gates, waarmee Nederland toezegt zich te zullen onderwerpen aan de directieven van Gates cum sui in het geval van een nieuwe pandemie. Met inbegrip van een situatie die door de 'WHO' wordt aangemerkt als een 'Klimaat-Noodgeval'. Begrijpt Omtzigt wat zijn eigen rol is? Die vraag kan ik niet beantwoorden. Ik zie hem niet als iemand die op de 'loonlijst' staat van het WEF of een aanverwante 'boven ons gestelde organisatie' en om die reden welbewust, en geconcentreerd, Nederland bij de hand neemt naar een 'Nieuwe Werkelijkheid' die, in mijn eigen optiek, 'fascisme avant la lettre' is. Met een niet-verkozen elite, die samen met de corporaties, de banken, de clerus en de militairen de dienst uitmaken, gebruikmakend van NGO's, en 'juristen' met een bord vol 'spaghetti-wetgeving', en daaronder de nationale parlementen die de feitelijke leiding slechts mogen 'petitioneren'. Maar Rutte was tevreden dat Wilders nu ook begreep dat wapensteun voor de oorlog van 'zijn' NAVO op het grondgebied van Oekraïne simpelweg onontkoombaar was. Evenals al het andere dat voortvloeit uit 'Agenda 2030' en de keuze voor massaimmigratie.
Dat systeem is fundamenteel anders dan de 'constitutionele republiek' met in haar hart een stelsel van 'onwrikbare' rechten voor de burger die vrij is om zijn of haar eigen glazen in te gooien. Dat systeem werd ontwikkeld in de Verenigde Staten door wat we de 'Founding Fathers' noemen, die onderling anders dachten over tal van kwesties, maar het erover eens waren dat het land beter af was als het volk zou worden beschermd tegen hun ingevingen. De feiten, zo redeneerden zij, zouden iedereen 'disciplineren', en daar moest de overheid niet in willen sturen. De evolutie (of 'Gods Hand') zou 'als vanzelf' zorgen voor het beste resultaat. De overheid had een bescheiden taak op de achtergrond, moest faciliteren en zorgen voor optimale veiligheid binnen de landsgrenzen, maar daarbuiten had die overheid geen taak. Die 'anti-koloniale' houding was kenmerkend voor de Verenigde Staten tot en met de Tweede Wereldoorlog. Daarna, en zeker na de dood van John F. Kennedy, werd het een 'Hegemon', een 'Imperialistische Mogendheid' die eigenlijk het stokje van de Britten overnam.
Nederland is een klein land in dat grote geheel, en traditioneel zijn we gericht op de bevordering van het 'Vrije Verkeer' tussen landen en volkeren, maar niet als een eis, gekoppeld aan subsidiestromen, herverdeling van inkomen, en afgedwongen 'gelijkheid' op het niveau van de uitkomsten. Zoals vaak genoeg onderstreept op deze pagina's was ons zeventiende eeuwse 'vrijgevochten', anarchistische land, het land van Spinoza, de inspiratie voor Adam Smith toen hij zijn 'Wealth of Nations' schreef. Wat de 'Founding Fathers' weer inspireerde tot hun keuzes. Waarbij ik als kanttekening vermeldde dat het concept werd ondermijnd door de introductie, in het Verenigd Koninkrijk, van 'fiat geld' dat naar believen kon worden 'bijgedrukt' door commerciële banken. Ons land is, toen het die draai maakte, weg van industrie, landbouw en handel als basis, richting 'service economie', verworden tot een schizofrene entiteit die naar believen terugvalt op één van haar vele 'persoonlijkheden' zonder logische overgang. De ene keer Dr Jekyll, de andere Mr Hyde. Zo de wind waait, waait ons petje. Dat is ongezond. 'Wir haben es nicht gewusst!' Dat klopt wel, want het was je andere persoonlijkheid die zich daar manifesteerde, idioot. De ene keer 'Alles Groen' en de volgende moeten we ons spaarvarkentje omkeren voor 'Alles Dood'. Alleen in een fascistische staatsvorm is dat geen absurde propositie, omdat het daar slechts draait om ultieme gehoorzaamheid. Elke irrationele wending is een test. Daar bouw je geen stabiele samenleving mee op, en win je geen oorlogen mee.