NRC meldt dat onverlaten met nep-‘AIS’ signalen de indruk hebben gewekt dat twee oorlogsschepen van de NAVO op de Russische marinehaven Sebastopol afvoeren.
Dat incident vond plaats in de nacht van 18 op 19 juni. Maar in werkelijkheid lagen de beide schepen, de Britse ‘Defender’, en de Nederlandse ‘Evertsen’ in de haven van Odessa. Een krappe week later voer de ‘Defender’ echter wel degelijk de territoriale wateren rond de Krim binnen, pal voor de haven van Sebastopol, waarop de Russische marine waarschuwingsschoten loste, en bommen afwierp op de koers van de ‘Defender’ voor de boeg. Een dag later kreeg ook de ‘Evertsen’ bezoek van Russische jachtbommenwerpers, toen het schip, volgens de Russen, op een koers lag die de indruk wekte dat het Nederlandse oorlogsschip op weg was naar de Straat van Kertsj, waar Rusland nog niet zo lang geleden de langste brug van Europa overheen bouwde.
Wie verantwoordelijk was voor het uitzenden van dat nepsignaal weten ze bij de marine vast en zeker, maar ze laten er niks over los. Het ligt voor de hand om aan te nemen dat het een ‘testwedstrijd’ was in de aanloop naar die provocatie door de ‘Defender’ die er op volgde. Het artikel in NRC is alleen informatief voor iemand die niet bekend is met ‘elektronische oorlogsvoering’. De indruk die ik krijg, is dat ‘iemand’ dit nu naar buiten brengt om ‘amateurs’ te ontmoedigen om aandacht te besteden aan publieke signalen die via websites en ‘apps’ zichtbaar zijn, om dat later te kunnen gebruiken als een verhaal om tegen te spreken dat de NAVO zich ergens bevond waar ze niks te zoeken hadden. Maar het omgekeerde is ook waar, dat de NAVO kan claimen dat ‘vijandige eenheden’ ergens waren waar ze helemaal niet waren.
Ook foto’s en film zijn geen bewijs meer als je de ‘afzender’ niet kunt vertrouwen. Daar is alle ‘herrie’ over rond de vraag of foto’s en films bruikbaar zijn als bewijs in het ‘MH-17’ proces. Zijn de opnamen echt? Zijn ze gemaakt op de aangegeven datum? En wat tonen ze dan aan? Hoezo is het vervoeren van een installatie voor luchtafweer strafbaar in een oorlogssituatie?
Waar dit onder de streep over gaat, is de strijd om de controle over de ‘Hearts and Minds’. De ‘vijand’ mag niks, en zeker zichzelf niet verdedigen, en ‘wij’ mogen alles, op elk tijdstip van de dag en de nacht, omdat wij de ‘Good Guys’ zijn. Hallo Kobus, ga nog even een mud aardappelen halen in je petje! We trekken ons terug uit Afghanistan, omdat alle doelen bereikt zijn, en nee, we kwamen niet met het doel om de bevolking daar te helpen hun land op te bouwen en veilig te maken. Aldus Joe Biden. Trek de Kamerverslagen er nog even bij waarin exact het tegenovergestelde werd beweerd om parlementariërs ‘over de streep’ te trekken om af te vinken op het sturen van militairen naar dat getormenteerde land. Dito voor Libië, Irak, Syrië en Oekraïne. Of welk ander land je ook maar kunt benoemen waar de NAVO zijn lelijke kop om de hoek steekt.
Een wapen kan offensief of defensief worden gebruikt. Dat geldt voor het feitelijke wapen, het platform waar het op is gemonteerd, en de organisatie die er omheen is gebouwd. In militair jargon heet een krijgsmacht ook een ‘wapen’. Degene die van dat ‘wapen’ gebruik maakt is verantwoordelijk. Uw volksvertegenwoordigers, onze ministers, de adviseurs, de ambtenaren, de journalisten die ‘embedded’ liegen, bedriegen en het pad naar oorlog effenen. Als we de leugenachtige verklaring van de zittende Amerikaanse president volgen, dan schoten we uit alle vuurmonden op Afghanistan en bombardeerden we menige bruiloft, in de hoop Bin Laden te raken, die in buurland Pakistan zijn nagels zat te vijlen. Oeps!
Intellectuele kleuters met scheermesjes.