Wie hem het eerste ruikt, heeft zijn poepertje gebruikt.
Het is een betrekkelijk banale introductie, maar in de omgeving waarin ik opgroeide werd er op neergekeken als je anderen trakteerde op de gasvormige producten van je spijsvertering. Het motiveerde mensen die er één 'lieten vliegen' die niet onopgemerkt kon blijven tot het afwentelen van de verdenking op anderen. Wat de scherpzinnigen in het gezelschap ertoe bracht op te merken dat degene die als eerste met de beschuldigende vinger wees naar anderen, zelf de vermoedelijke dader was.
Daar moest ik aan denken toen ik DIT artikel las over de ramp met de MH-17, dat nauw aansluit bij mijn eigen analyse. Het artikel laat zien hoe bepaalde organisaties onmiddellijk actie ondernamen om ervoor te zorgen dat zij de 'narrative' controleerden. Als techniek 'Flooding the Zone' genoemd, het verzuipen van de nieuws-consument in identieke, of gelijksoortige berichtgeving die fungeert als een gevangenis. Iedereen zwemt in diezelfde vijver, en minimale aanpassingen van de perceptie zijn daarna nog wel bespreekbaar, maar je kunt het bestaan van die vijver niet meer ontkennen. Dat is de essentie van 'Group Think'.
Evident schiet je er niet veel mee op als je consequent 'Out of the Box' denkt, want soms is er niks aan de hand, en dan bewijs je jezelf geen dienst door paranoïde elke steen om te keren. 'Zoals iedereen weet' verwijst echter naar de consensus, en niet naar wat waar is. Als 'iedereen' gelooft in het bestaan van God, zegt dat niets over het bestaan van God. Als 'iedereen' van mening is dat God niet bestaat, is dat evenmin het bewijs van Zijn, of Haar absentie, en kan er best een God bestaan. Twijfel is gezond, zolang het niet uitmondt in een ziekelijke neiging om alles in twijfel te trekken. Dus wanneer moet je op je hoede zijn?
Om te beginnen moeten we voorzichtig zijn als de bron geen 'primary source' is, en daarom spoor ik mijn lezers ook aan om niet klakkeloos te geloven wat ik hier schrijf, waar ik zelf niet de 'primary source' ben. Tegelijk kan de 'primary source', degene die zijn poepertje heeft gebruikt, er belang bij hebben om u op een dwaalspoor te brengen. Het loont derhalve de moeite om op je hoede te zijn voor die mogelijkheid.
Als er gezonde redenen zijn om de versie van een 'primary source' in twijfel te trekken, wordt het pas echt interessant. Het is dan mogelijk dat de 'primary source' in een reflex probeert te maskeren dat die onfrisse lucht uit zijn of haar ingewanden komt, maar het is ook heel wel mogelijk dat betrokkene niet zelf werd overvallen door een ontsnappende gaswolk, of de penetrante lucht, maar dat het een 'scripted event' is, welbewust voorbereid.
Zoals mijn lezers die al eerder kennis namen van mijn bijdragen over die MH-17 ramp weten, irriteert het mij mateloos dat 'Flooding the Zone' hier werkte als een zonnetje. Als er nou toch één gebeurtenis is die ons land tot op het bot raakte, waarbij je 'Out of the Box' moet durven denken, dan is het wel die ramp. We wéten dat de autoriteiten in Oekraïne, én in Nederland, én bij de NAVO, wísten dat vliegtuigen op grotere hoogte daar uit de lucht werden geschoten, in een oorlog die Porochenko voerde tegen zijn eigen volk, en het gedeelte van zijn eigen leger dat hem niet als president erkende omdat 'Team Nuland' hem aan de macht had geholpen via een staatsgreep en nep-verkiezingen. Verscheidene landen, waaronder de Verenigde Staten en het Verenigde Koninkrijk, hadden hun luchtvaartmaatschappijen daarom 'geadviseerd' dat luchtruim te mijden, een advies dat niet was opgenomen in de internationaal uitgegeven 'Notams', waar het sluiten van het luchtruim, en het waarschuwen voor gevaren via die publicatie, de verantwoordelijkheid is van de nationale overheid.
Het scenario dat Kit Klarenberg schetst in zijn artikel is buitengewoon plausibel. Het gebruiken van een passagiersvliegtuig als 'menselijk schild' is té gruwelijk voor woorden, maar helaas zijn er mensen die daar anders over denken. Israel doet niet anders als het Syrië, nog altijd schering en inslag, aanvalt vanuit het Libanese luchtruim, en het artikel verwijst ook naar een incident waar de Israëlische luchtmacht een Russisch patrouillevliegtuig gebruikte als schild, waarbij dat Russische toestel onbedoeld werd neergehaald door de Syrische luchtafweer, wat de relatie tussen Rusland en Israël behoorlijk onder druk zette. Mijn insteek is dat civiele autoriteiten en inlichtingendiensten daar verdacht op moeten zijn, en dat zij de burgerluchtvaart dienen te beschermen. Als u het daar niet mee eens bent, dan kunt u nu beter stoppen met lezen, want dan bent u voor mij een 'Lost Case'.
Om aan te tonen dat een gevechtsvliegtuig zich in de buurt van vlucht MH-17 bevond, moet je de beschikking hebben over de originele radarbeelden van de 'primaire' radar, die ook objecten weergeeft die hun 'transponder' uit hebben staan, of die niet over een 'transponder' beschikken, zoals een raket. Daar is veel over te doen geweest, omdat Oekraïne claimde die radarbeelden niet aan te kunnen leveren, en de radarbeelden van 'AWACS'-toestellen van de NAVO nooit werden vrijgegeven, terwijl de Russische beelden vooral tot veel conflictstof aanleiding gaven. De Russische radarstations stonden hoe dan ook op grotere afstand van het gebied, wat het 'primaire' bereik negatief beïnvloedt. Niet bezwaarlijk voor de luchtverkeersleiding, die nagenoeg uitsluitend gebruik maakt van 'secundaire' radarbeelden, met versterkte, gecodeerde signalen uit de 'transponder' van een vliegtuig.
Zoals u hopelijk nog weet waren er tal van alternatieve theorieën over de toedracht, waaronder de theorie dat eenheden van de Oekraïense strijdkrachten, die talloze 'Buk'-luchtweer installaties hadden opgesteld, de trekker hadden overgehaald, of dat een toestel van de luchtmacht van Oekraïne de aanval had uitgevoerd, of dat vlucht MH-17 gebruikt was als 'menselijk schild', waarbij zelfs het type toestel werd genoemd, een Su-25, en de naam van de piloot op het internet circuleerde. Die piloot pleegde later zelfmoord, wat in de Russische media tot veel speculatie leidde. Op basis van de Russische radarbeelden concludeerde het Nederlandse Openbaar Ministerie dat er geen andere vliegtuigen in de nabijheid van vlucht MH-17 hadden gevlogen. Ik vraag echter uw aandacht voor het gegeven dat 'nabijheid' hier niet relevant is indien de gebruikte raket zelf het doel opzoekt na te zijn afgeschoten. Een beoogd doel kan zich in dezelfde richting bevinden ten opzichte van de afvuurpositie, maar op lagere hoogte, onzichtbaar voor een radarstation op grote afstand, indien dat geen vliegend radarstation is, omdat een radarstation op de grond normaal gesproken niet over de horizon kan kijken, en daar geplaagd wordt door 'clutter', ruis van objecten op de grond die moeten worden uitgefilterd.
Net als met de kwestie van het bestaan van God, of niet, verbind ik mijn reputatie niet aan een stelling zolang het onomstotelijke bewijs niet geleverd kan worden. Het vonnis van de Nederlandse rechtbank raakt zelfs niet aan het leveren van onomstotelijk bewijs voor wat dan ook, waar het gestoeld is op de vraag of er Russen waren die op enig moment met een 'Buk'-lanceerinstallatie hebben lopen slepen. Degene die op de 'Vuur'-knop drukte blijft onbekend, en ik vrees dat niemand in ons deel van de wereld wil weten wie het is, of waarom hij, of zij een luchtdoelraket afvuurde. Ik ga er overigens wel vanuit dat vaststaat dat vlucht MH-17 door een luchtdoelraket van het type 'Buk' werd getroffen, maar verder ga ik niet. Of het een installatie betreft die eigendom was van de Oekraïense strijdkrachten, of dat het een gemoderniseerde versie betrof die door de Russen wordt gebruikt, was eveneens onderwerp van het nodige gesteggel. De Russen stelden dat ze aan de hand van de brokstukken en het serienummer konden aantonen dat die raket aan Oekraïne was geleverd, wat op zich uiteraard nog niets zei over welk deel van het leger zich over die installatie had ontfermd. Het 'Team Nuland' deel, of de eenheden die zich naar de kant van de DPR en LPR hadden afgesplitst. Maar de 'narrative' was daar al helemaal van losgeweekt, waar die zich richtte op wie het systeem 'geleverd' zou hebben. Zoals wij nu bakken vol wapens leveren aan Oekraïne, en dat wereldwijd altijd hebben gedaan, met inbegrip aan obscure types die zich associeren met Al Qaida.
De vraag die mij meer boeit is of de autoriteiten in Oekraïne en Nederland verzaakten door het voorbeeld van hun AngelSaksische NAVO-bondgenoten niet te volgen, of dat ze willens en wetens dat luchtruim open hielden, in de veronderstelling dat de luchtmacht van Oekraïne dan veilig kon bombarderen, omdat de 'rebellen' niet zouden durven schieten op doelen als er een passagiersvliegtuig in de buurt was, dient hoe dan ook te worden beantwoord, maar je kunt wachten tot je wortel schiet. De 'leading narrative' staat die vraag niet toe. Ik breng deze kwestie hier niet opnieuw op in de vage hoop dat het ijs breekt, en dat we ineens als 'BV Nederland' het licht zien, want die hoop heb ik al opgegeven. Wat is dan wel de bedoeling?
De bedoeling is om uw aandacht te vestigen op organisaties die het voorbereidende werk doen, en die het 'script' klaar hebben liggen voor het moment dat zoiets als dit gebeurt. Waarbij we nog de keuze hebben uit de optie dat het moment toch een element van toeval bevat, of dat het in zijn geheel een 'False Flag' operatie is. 'Think Tanks', waarvan er inmiddels tienduizenden zijn, velen afgevuld met mensen die hun sporen verdienden bij uiteenlopende overheidsorganisaties die we in de volksmond de 'Sectie Stiekem' noemen, met vage constructies om die 'Think Tanks' te financieren, nemen de media bij de hand, en voeren hen de 'narrative' die 'geschikt is voor publicatie'.
Als een individu of organisatie flitsend uit de startblokken komt, 'Flooding the Zone', dan heeft u te maken met een 'Conspiracy Nut', of een 'Insider'. Sommige 'Insiders' zaten daadwerkelijk 'Eerste Rang'. Ze zagen het gebeuren. Maar als een betrekkelijk complex verhaal u bereikt via iemand die geen 'Primary Source' kan zijn, houd de boot dan nog maar even af, al oogt dat schip nog zo solide, in het bijzonder als de reis door een gebied met dichte mist, ruig weer en grote ijsbergen voert, zonder detectieapparatuur, afgezien van overwerkte matroos in het kraaiennest, terwijl de kapitein haast heeft.
Dit hele verhaal van die ramp stinkt uren in de wind, maar iedereen doet uit beleefdheid of hij of zij niks ruikt. En als je erover nadenkt waar het ons in het heden gebracht heeft, dan slaat het mij koud om het hart. Dit is bij lange na niet het enige verhaal waar 'Flooding the Zone' ons op een dwaalspoor heeft gebracht, helaas. Dat de Amerikaanse autoriteiten in november 2019 waarschuwden voor een uitbraak van 'Covid', terwijl er nog geen gevallen gemeld waren, voed bij mij de gedachte dat iemand te vroeg de dijk doorprikte. Het 'script' lag klaar, omdat men wist wat er op het programma stond. Dat lijkt mij geen onredelijke conclusie. China heeft de WHO nu formeel gevraagd om te onderzoeken wat de Amerikaanse autoriteiten die druk waren met 'Gain of Function'-onderzoek, waarbij ook werk was uitbesteed aan het Chinese laboratorium in Wuhan, uitspookten. Geen onredelijke vraag, nu de 'narrative' de kant op wordt gestuurd van een 'Lab Leak', terwijl onze 'eigen leiders' er niet goed op staan voor het vervolg. Net als bij die ramp met vlucht MH-17 is het niet van belang om scherp in de gaten te houden 'wat iedereen weet', maar de vraag te stellen 'Wie Wist Wat, op Welk Moment?'