Blijf kalm.
Laat u niet provoceren. Benadruk bij ieder contact dat u nog steeds openstaat voor het gesprek. Natuurlijk is dat lastig als iemand aankondigt dat hij of zij er op uit is om je leven tot een hel te maken, of daarnaar handelt. Trek je niks aan van ‘experts’ en ‘BN-ers’ die je wegzetten als een ‘Wappie’. Probeer ingangen te vinden om voor het voetlicht te brengen dat ‘iedereen’ buiten de kudde inmiddels al weet dat die ‘vaccins’ de verspreiding van ‘covid’ niet tot staan gaan brengen, tot en met de opperherder Bill Gates ‘himself’ aan toe. Blijf vragen naar het ‘waarom’? En weiger, beleefd maar absoluut, om genoegen te nemen met een verwijzing naar de ‘autoriteit’ waar de beleidsmaker blind en doof achteraan hobbelt. Wat is de onderbouwing? Wat zijn de argumenten? Hoeveel zekerheid heeft de beleidsmaker dat de prognose (deze keer) correct is? Zijn de feiten (de ‘data’) ondubbelzinnig, hard, gemeten, en zonder aannames, schattingen en ontbloot van ‘wishful thinking’, of ‘politieke’ en zelfzuchtige ‘spin’? Waarop is het vertrouwen gebaseerd, als de ‘autoriteit’ in het nabije verleden blunder op blunder stapelde?
Natuurlijk vraag ik hier het onmogelijke. Natuurlijk ben je boos, nee woedend, als je je baan kwijtraakt na een ‘wetswijziging’ die dat mogelijk moet maken, terwijl je dacht in een land te leven waar dat onmogelijk was. Of als het bedrijf dat je met veel bloed, zweet en tranen hebt opgebouwd ziet ‘affikken’ doordat ‘Fire Starters’ er de brand in steken, ‘To Build Back Better’. Dit blog is er niet uitsluitend voor ‘ongevaccineerden’, maar eigenlijk meer nog voor de ‘gevaccineerden’ die al een zekere aarzeling voelden, maar ergens zijn gezwicht voor de druk. En voor de ‘laatbloeiers’, die aanvankelijk het volste vertrouwen hadden in de ‘experts’, maar dat stukje bij beetje zijn kwijtgeraakt. Dit blog is er zelfs voor de ‘experts’ en journalisten die zich hebben vergist in hun collega’s, en de ‘controlerende instanties’.
Tegelijk weten we allemaal hoe lastig het is om verhitte gemoederen tot bedaren te brengen, als er nog steeds lieden zijn die olie op het vuur gooien. Je eigen ongelijk erkennen is altijd al ongemakkelijk, maar er is moed voor nodig om ‘over te stappen naar de vijand’, als men eenmaal een positie heeft ingenomen in een moedwillig gepolariseerde wereld. Waar dat ‘prominenten’ betreft, reageren de ‘ware gelovigen’ die zij achter zich laten onthutst, en zullen die eerder geloven dat het ‘account gehackt’ is, dan dat het daadwerkelijk de mening van die 'celebrity' is. Mijn eigen positie ten aanzien van ‘covid’ en de ‘maatregelen’, waaronder de hele kwestie van de vraag of de ‘vaccins’ nou een opsteker zijn, of dat ze de zaak erger maken, geeft mij veel meer ruimte om te veranderen dan in al die gevallen waar men ‘religieus’ voor, of ‘religieus’ tegen is. En dat geldt ook voor alle andere kwesties die ik hier aan de orde stel.
Dat ik stug doorga op die ingeslagen weg, betekent onherroepelijk dat het ‘bereik’ van dit blog minder wordt in een gepolariseerde wereld. Waar ik in het verleden veel heb nagedacht, en gelezen, en gesproken met mensen die het van nabij meemaakten, over Duitsland voor de ’Tweede Wereldoorlog’, trof het mij, zoals zoveel andere analisten van die tijd, dat er uiteindelijk zo verschrikkelijk weinig oppositie was. En dat een ‘Joods Verzet’ ook in de jaren van de oorlog zelf in die vorm niet heeft bestaan. Zoals we weten zagen vele Joden in Duitsland, die te maken kregen met steeds meer beperkingen, dat er geen toekomst meer voor hen was in Duitsland. Als volk waren ze al geconditioneerd in dat besef door de haat en pogroms die hen overal achtervolgden. In andere situaties kun je verwijzen naar het lot van ‘contrarevolutionairen’ in een moedwillig gepolariseerde samenleving, of dat van de ‘ketters’. En steeds is het de rede, het simpele fatsoen, en de feiten die niet ‘passen’ in de dominante ideologie die uit beeld schuiven, om plaats te maken voor ‘beweringen’ en ‘bezweringen’.
Mijn eigen hoop was, dat zo’n onvruchtbare, destructieve episode niet meer mogelijk zou zijn nu het ‘internet’ van de hele planeet een ‘Global Village’ heeft gemaakt. Maar evident is dat een onverantwoord optimistisch geluid, gelet op de realiteit. De dwaasheid was er altijd, maar neemt nu epidemische vormen aan, en die epidemie is gevaarlijker dan dat hele ‘covid’, terwijl dat ook beslist niet ongevaarlijk is, en wellicht door onze eigen kortzichtige reflexen en paniek alleen nog maar gevaarlijker wordt. Dat de ‘vaccins’ de verspreiding van het virus niet tot staan brengen, zoals nu zelfs Bill Gates onderstreept, zou invloed moeten hebben op het beleid. En dan bedoel ik niet dat we hem nog rijker moeten maken door mee te liften op zijn volgende hobby, de 'Germ Games'. Maar de vraag die daarnaast nog open staat, is of de ‘vaccins’ door ‘Immunity Escape’ de zaak niet veel erger maken? En dat is dan volkomen los van de vraag of de ‘bijwerkingen’ van die ‘vaccins’ op zichzelf al een valide argument vormen om het nu, met spoed, over een andere boeg te gooien.
Als zodanig hebben alle medicijnen en vaccins ‘bijwerkingen’, en een focus op die ‘bijwerkingen’, zonder te letten op de ‘werking’, is niet slim. Ik ben zelf daarom ook niet ‘getrouwd’ met de kritieken, en ik besef dat niet alle ‘events’ in de diverse ‘databases’ 1-op-1 zijn terug te voeren op de ‘vaccins’ zoals die zijn uitgezet in de strijd tegen ‘covid’. En als een kind overlijdt na te zijn geïnjecteerd met een ‘vaccin’, dat bovenmatig tot de verbeelding spreekt, als je niet meeneemt dat het toegediende middel ook mensenlevens spaart. Als dat met zekerheid is vastgesteld. (Zie HIER voor een heldere, korte uitleg van 'effectiviteit'). Dat ze in Taiwan nu ook ‘Pfizer’ in de ban hebben gedaan voor jongeren, moet je zien tegen de achtergrond van het verhaal dat er daar meer mensen zijn overleden aan de ‘bijwerkingen’ van de ‘vaccins’, dan aan ‘covid’. Dan wordt het ‘vaccineren’ van een groep die amper risico loopt om te overlijden aan ‘covid’ vanzelf een onmogelijk te verdedigen keuze. Maar hoe betrouwbaar is dat bericht? En hoe betrouwbaar is de ‘fact checker’ die het bericht tegenspreekt? Ik ben zelf behoorlijk kritisch over de ‘Falun Gong’ als bron, waar die semi-religieuze beweging opzichtig gebruikt wordt door Amerikaanse veiligheidsdiensten in de strijd tegen ‘Beijing’. Maar waarom zouden Amerikaanse veiligheidsdiensten, en hun propagandakanalen, onrust zaaien over ‘vaccins’?
Uiteenlopende landen, waaronder Europese landen als Frankrijk en Duitsland, hebben een streep gezet door ‘Moderna’ als ‘vaccin’ voor mensen onder de dertig. Een arbitrair gekozen leeftijdsgrens, en op basis van welke zorgen dan? En hoe wijkt dat ‘Moderna’ af van dat andere ‘mRNA-vaccin’ van ‘Pfizer’? Is er zicht op de oorzaak van de verschillende ‘bijwerkingen’? Of is het een kwestie van ’turven’ hoe vaak er iets mis gaat? En als het ’turven’ is, hoe groot zijn de risico’s dan voor nog veel meer onheil op termijn, en ook voor andere leeftijdsgroepen, omdat men simpelweg geen idee heeft wat de oorzaak is van de ‘bijwerkingen’ die men ’turft’?
Geheel kalm, en ontspannen, vraag ik beleidsmakers om mij uit te leggen wat de gedachte is achter een ‘2G’-beleid? Zeker, ik ben niet ‘gevaccineerd’, en heb er dus belang bij dat iemand waarvan zeker is dat hij of zij geen ‘covid’ heeft, zoals een recente test heeft uitgewezen, toegang houdt tot elke uithoek van de ‘publieke ruimte’, winkels, sportscholen, restaurants, en arbeidsplek. Wat zegt u? U heeft ‘geturfd’ hoe vaak er iemand in het ziekenhuis belandt die ’niet gevaccineerd’ is? En hoe is die dan besmet geraakt? En ’turft’ u ook hoe vaak een ‘gevaccineerde’ wordt opgenomen met serieuze ‘bijwerkingen’? Of roept u dan dat je niet kunt bewijzen dat het door de ‘vaccins’ komt? En als ik nou stel dat ik mij er zorgen over maak dat u dat niet weet, omdat het ook betekent dat u het niet ziet als het in de toekomst voor nog veel meer onheil zorgt, begrijpt u dan mijn weigering om aan dat experiment mee te doen? Want als u het al niet weet, of niet wilt weten, wie dan wel?
In NRC stonden woensdag twee kaartjes van Europa. Op het ene kaartje het aantal ‘gevaccineerden’ per land, en op het andere het aantal ‘gevallen’ per land. Met één blik kon je zien dat er geen relatie was tussen het één, en het ander. Wie met die informatie wil 'bewijzen' dat het aantal gevallen juist hoog is in landen met veel 'vaccinaties' staat minimaal net zo sterk als iemand die het tegenovergestelde wil 'bewijzen' op basis van die weergave. Maatregelen treffen tegen ‘ongevaccineerden’ is alleen al daarom op zijn best ‘window dressing’ om falend beleid te maskeren, en een kwetsbare groep aan te kunnen wijzen als de veroorzakers. Dat zouden we niet meer doen, toch? Kun je niet beter iets bedenken om te voorkomen dat het totaal uit de klauw giert? Hoe ziet u een positief resultaat geboren worden uit het los rond laten lopen van besmette burgers, die het ontwikkelen van ‘symptomen’ voor zich uit weten te schuiven door eindeloze ‘boostershots’, met ‘vaccins’ die voor bepaalde groepen nu al tot hartklachten, hersenbloedingen en andere aandoeningen leidt?