Vanwaar de wereldwijde strijd tegen het gebruik van ivermectine?
Hier op dit blog heb ik talloze links aangereikt naar artikelen waarin werd gesteld dat ivermectine een probaat middel zou zijn om 'Covid' te bestrijden. Ik heb daarbij steeds onderstreept dat ik geen arts ben, en het gebruik niet aan- of afraad, omdat het niet tot mijn competentie behoort. Ik voer geen campagne voor het middel, en heb geen aandelen in fabrikanten die het middel produceren. Alleen al het noemen van de naam van dat middel is voldoende om verbannen te worden van de 'platforms', en om te kelderen in de rangorde van de zoekmachines. Waarom?
In mijn bijdrage onder de kop 'Koekenbakkers' stond ik al stil bij een artikel in NRC waarin de vloer werd aangeveegd met 'sceptici'. En 'NU.NL' had een door mijn 'Google-Feed' tot 'viraal' artikel gepromoveerde aanslag op ivermectine onder de kop: 'Stormloop in de VS op paardenmiddel als 'coronamedicijn' baart experts zorgen'. Het artikel blijkt plagiaat, waar het een 'Readers Digest' versie is van een artikel dat verscheen in 'Rolling Stone', zonder bronvermelding. Dat originele artikel is inmiddels tot de grond toe afgefikt, nadat het ziekenhuis dat vol zou liggen met mensen die klachten hadden na het gebruik van ivermectine een verklaring deed uitgaan waarin staat dat het 'BullShit' is. Gelogen. Van 'A' tot 'Z'. Nepnieuws. Misinformatie.
Weliswaar voegde 'NU.NL', in navolging van 'Rolling Stone', ruim een dag later, toen niemand het artikel nog las, nog een 'disclaimer' toe die luidde: 'Verbetering: In een eerdere versie van dit artikel werden citaten van dokter Jason McElyea in Amerikaanse media aangehaald over het oplopen van wachttijden in ziekenhuizen door de toestroom van mensen die zichzelf behandelden met Ivermectine. Er is echter geen betrouwbaar bewijs dat de overdosissen hebben geleid tot langere wachttijden.', maar dat was nog steeds gelogen, en geen 'verbetering', want de verklaring van het hospitaal stelt dat er helemaal geen patiënten zijn die behandeld worden wegens een overdosis ivermectine:
'Although Dr. Jason McElyea is not an employee of NHS Sequoyah, he is affiliated with a medical staffing group that provides coverage for our emergency room.
With that said, Dr. McElyea has not worked at our Sallisaw location in over 2 months.
NHS Sequoyah has not treated any patients due to complications related to taking ivermectin. This includes not treating any patients for ivermectin overdose.
All patients who have visited our emergency room have received medical attention as appropriate. Our hospital has not had to turn away any patients seeking emergency care.
We want to reassure our community that our staff is working hard to provide quality healthcare to all patients. We appreciate the opportunity to clarify this issue and as always, we value our community’s support.'
Zie HIER voor het hele verhaal. Maar ondertussen kreeg ik gisteren tijdens een familiediner wel de vraag of ik nog achter dat 'paardenmiddel' stond. Wat weer leidt tot voorspelbare grappen en grollen ten koste van de grazende kudde 'consensus volgers', wat de sfeer er niet beter op maakt.
In Nederland krijgen artsen die het middel voorschrijven een boete van 3000 Euro. Waar autoriteiten gevraagd wordt waarom men zo gekant is tegen ivermectine, wordt gesteld dat er geen onderzoeken zijn die het nut ervan aantonen. Maar liefst achttien onderzoeken, waaronder onderzoeken van toonaangevende wetenschappelijke centra, tonen juist aan dat het wel degelijk effectief is, en zoals ik eerder stelde is het in India echt een 'Life-Saver' geweest in die deelstaten die het hebben ingezet, afgezet tegen die deelstaten die dat niet deden.
Deels valt die paniek onder 'experts', die in katzwijm liggen voor hun 'vaccins', die geen vaccins zijn, te begrijpen als angst omdat de 'bereidheid' om je te laten 'vaccineren' af zou kunnen nemen als er een spotgoedkoop medicijn zou zijn dat hetzelfde deed als hun 'vaccins'. En in veel gevallen zelfs beter, waar India de bakermat is van de 'Delta-variant', die nu overal door de 'vaccins' heen breekt. Ze hebben er al veel in geïnvesteerd om mensen over te halen zich te laten 'vaccineren' met die experimentele 'vaccins'. En wat doet dat met hun 'expertise' als nu blijkt dat een reeds bestaand, goedgekeurd, spotgoedkoop medicijn dat al járen op de markt is voor menselijk gebruik, minimaal net zo goed is? Daar komt dan het juridische aspect bij, dat die 'experimentele vaccins' slechts kónden worden toegelaten als er geen bestaand medicijn was. Wat weer betekent dat de autoriteiten die hebben verzaakt zelfs hoofdelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld door mensen die schade hebben ondervonden van die 'vaccins', of hun nabestaanden.
Door ivermectine af te schilderen als een 'diergeneesmiddel' laten die 'experts' zich verschrikkelijk in de kaart kijken. De recente 'upgrade' van hun campagne om het middel in diskrediet te brengen is een gevolg van een mededeling van de bekende Amerikaanse presentator Joe Rogan, die stelde ivermectine te hebben genomen nadat bleek dat hij 'Covid' had, en dat hij er in luttele dagen weer helemaal bovenop was. Dat is anekdotisch en geen wetenschappelijk bewijs, maar de uitleg van een arts over hoe ivermectine de cel 'opent' om zink toe te laten, waardoor de natuurlijke afweer tegen dat virus versterkt wordt, waar ik eerder al naar verwees, klinkt mij als plausibel in de oren, na alles wat ik erover heb gelezen.
Meer nog dan eerder begin ik het gevoel te krijgen dat er hier iets héél anders speelt, nu liefst 200 medische tijdschriften regeringen oproepen om méér te doen tegen klimaatverandering. Schoenmaker, houd je bij je leest. Het is niet onwenselijk dat medici over de rand van hun eigen vakgebied heenkijken, en oorzaken van zekere veel voorkomende kwalen aanwijzen, maar trek niet een te grote broek aan, want zéker waar het de ontwikkeling van het klimaat betreft zijn de laatste modellen van de 'experts' op dat gebied schokkend. Dan nóg blijf ik herhalen dat het klimaat op aarde zo complex is als systeem, met zo ontzettend veel factoren die we als mens niet eens kúnnen beïnvloeden als we het zouden willen, dat de kans dat je met je broek rond je enkels wordt aangetroffen voor een volle zaal bijna honderd procent is.
Kunnen we niet beter gewoon terugkeren naar de wetenschap, en de 'consensus wetenschap' met haar media-circus, kermis-politici en 'Big Tech-platforms' vragen een beetje te dimmen?