Feitenvrij leuteren over onderwerpen waar we geen verstand van hebben is met grote voorsprong de belangrijkste volkssport in Nederland.
Hier op dit blog, en op 'X' doe ik er enthousiast aan mee. Het is mijnerzijds dan ook geen kritiek, en geen poging om mijn medemens, met een geheel ander inzicht, in de hoek te zetten als een volslagen onbenul. Probleem is dat het overgrote deel van de onderwerpen die we bespreken extreem complex zijn, met een weelde aan onvermoede vertakkingen, en de mogelijkheden van zogeheten 'Black Swan Events'. Iedereen wist dat zwanen wit waren, totdat ontdekkingsreizigers in Nieuw Zeeland zwarte zwanen zagen. Wauw! Niet zo schokkend als iedereen die dacht dat beleggen in 'derivaten' zonder risico was, om er vervolgens achter te komen dat het overgrote gedeelte van die 'derivaten' gebakken lucht waren, en je niks bezat, behalve schulden, zoals velen overkwam ten tijde van de 'Kredietcrisis'.
In het optimale geval weten we nét genoeg om niet naast onze schoenen te gaan lopen van verwaandheid. Deze week was er in het 'Praathuis' in Den Haag aandacht voor de teruglopende 'vaccinatiegraad'. Honderdvijftig gekozen volksvertegenwoordigers die er geen verstand van hadden, in die zin dat ze geen van allen over alle relevante feiten beschikten, namen elkaar de maat. En dat werd slaande ruzie. Zelf kreeg ik als kind al die jeugdziekten waar je nu zoveel over leest, Rode Hond, de Mazelen, de Bof, genas ervan, en daarna ging ik door met mijn leven. Er was nog geen vaccin om te voorkomen dat je die ziektes kreeg, of het was nog niet landelijk 'uitgerold'. Dat ik die ziektes heb gehad, en heb overleefd, waarna ik op een natuurlijke wijze immuun was, is een feit. Maar niet het enige relevante feit voor wie zich geplaatst ziet voor de beslissing om het eigen kind nu wel, of niet, tegen die ziektes te laten vaccineren.
Dat de vaccinatiegraad daalt, na jarenlang erg hoog te zijn geweest, heeft ongetwijfeld verschillende redenen. Er zijn altijd mensen geweest die op grond van hun religieuze overtuiging tegen zijn. Ik heb daar een mening over, en ik wil best de discussie aangaan met die mensen om mijn eigen argumenten voor het voetlicht te brengen, maar ik vind niet dat ik hen mag dwingen. Ook omdat bekend is dat vaccinatie niet honderd procent veilig is, met verschillen tussen de vaccins op dat punt, alsmede volop gekissebis tussen specialisten op dat vlak, wat recent een crescendo bereikte toen overheden massaal voor honderden miljarden het revolutionaire 'vaccin' tegen Covid inkochten en beschikbaar stelden, dat strikt genomen geen vaccin was, maar in het gunstigste geval een 'profylaxe'.
Hier op mijn blog heb ik er veel over geschreven, steeds onder vermelding van het gegeven dat ik beslist géén expert ben, en niet gekwalificeerd om anderen te adviseren om die spuit, en de opeenvolgende 'boosters' te gaan halen, of niet. Terwijl ik u verwees naar de controverses in de medische wereld over dat specifieke middel, en de ernstige verdenkingen die er waren, en zijn, dat het middel erger is dan de kwaal. En de bewijzen die er volgens tal van journalisten en medische wetenschappers inmiddels liggen dat er met het onderzoek, dat moest leiden tot goedkeuring, is gesjoemeld. De ruzies daarover, met inbegrip van beschuldigingen over 'censuur', materiële en morele corruptie, en onwetenschappelijke beroepsverboden en boetes voor artsen en onderzoekers die problemen hadden met een opgedrongen standpunt, hebben geleid tot rechtszaken, boeken vol met ernstige aanklachten en 'complot theorieën' over en weer.
Als 'blogger' had ik een mening, en maakte ik op grond van wat ik voorbij zag komen aan observaties, een eigen keuze, terwijl ik mij ontpopte als 'Kroniekschrijver' door te verwijzen naar bronnen die gekwalificeerd waren door hun studie of reputatie, maar 'contrair' advies gaven, afgezet tegen wat de overheid ons niet slechts adviseerde, maar praktisch verplichtte. Ook omdat de overheid loog over 'alles', onder andere door de definitie van het woord vaccin zodanig op te rekken dat een profylaxe er ook onder viel. Ineens hoefde een vaccin niet meer te vaccineren (immuun te maken), of de overdracht van de ziekte te blokkeren, maar was het voldoende als de producent aannemelijk kon maken dat het 'verloop' van de ziekte minder ernstig zou zijn voor degene die was ingeënt.
Hier op mijn blog schreef ik dat het onverstandig was om verwachtingen te scheppen die niet konden worden waargemaakt, en dat het onherroepelijk consequenties zou hebben als je beloofde dat iemand die een injectie en de boosters zou halen geen Covid meer kon krijgen, en daardoor ook bijdroeg aan het indammen van de verspreiding, terwijl dat niet waar was. In hoeverre alarmerende berichten over een 'dalende vaccinatiegraad' nu ook betrekking heeft op profylactische injecties, zoals tegen Covid en de griep, is door het wegvallen van het onderscheid niet duidelijk. En honderdvijftig beroeps-leuteraars de kans geven om elkaar in een vergaderzaal voor rotte vis uit te maken, omdat hun tegenstanders een gevaar zijn voor de volksgezondheid, zonder dat klip en klaar helder is wat de exacte feiten zijn, voorzover bekend, dient geen enkel doel, anders dan politieke 'terreinwinst' proberen te boeken op basis van irrationele angsten.
Persoonlijk heb ik het volkomen gehad met dat religieuze gezever van 'consensus verkopers' die het publieke debat op elk onderwerp beheersen, en keer op keer vol op het orgel gaan met persoonlijke aanvallen en oproepen om mensen met andere feiten de mond te snoeren. Ik moet mijn ergernis krachtig onderdrukken om niet in die val te worden meegesleurd. De opkomst van het fenomeen 'Fact-Checkers' heeft de situatie overduidelijk alleen maar verergerd, zoals wel bleek toen Musk 'Twitter' overnam en 'Fact-Checkers' op dat platform niet druk waren geweest met het controleren van wat absoluut, honderd procent zeker, bewezen waar of juist was, maar met het onderdrukken van feiten en observaties die tegen de 'consensus narrative' ingingen, die in nagenoeg alle gevallen is opgehangen aan het 'Grote Geld'.
Feitenvrij leuteren is op zich helemaal niet erg, waar men de feiten niet kent, maar wel een mening heeft. Zolang men maar niet op basis van die mening anderen de wet voorschrijft, of achter een 'Cordon Sanitair' opsluit als 'hardleers', met de boodschap: 'Kom maar terug als je er net zo over denkt als ik'. Waar wordt het giftig en gevaarlijk voor de volksgezondheid? Als men weet dat wat men zegt niet waar is, maar door de definitie van woorden te veranderen probeert te bereiken dat mensen hun gedrag aanpassen in de richting die je wil. 'Nudgen'. Dat eindigt in tranen, Babylonische spraakverwarring, Orwelliaanse omkeringen en verkeerde keuzes, moord en doodslag en complot-theorieën die moeten verklaren waarom autoriteiten liegen. 'Ja, maar ik had Goede Bedoelingen!'. Okay, Mark, ga maar een mud aardappelen halen in je petje, en neem op de weg terug even de dichte gaatjespan mee. En hou verder liever je mond als de volwassenen met elkaar in gesprek zijn. Hier heb je 26.475,59 Euro per maand, belastingvrij, ga nu maar met atoombommen spelen…….