Wat nou als de oplossing het probleem is?
Leg een beleidsmaker een probleem voor, en hij of zij begint over geld. De oplossingen liggen voor het oprapen, en ze kennen de mensen die er best hun schouders onder willen zetten, maar het vergt een 'investering'. Een terugkerend thema op dit blog is dat 'investeren' het verkeerde woord is. 'Investeren' heeft betrekking op groei. Niet noodzakelijk economische groei. Het kan zelfs tot economische krimp leiden, mede afhankelijk van hoe je economische groei definieert. Maar een investering maakt de wereld beter, waardoor die investering 'rendeert'. Het leidt, op een natuurlijke manier, tot vraag.
Zo beschouwt houdt het tevens in dat als de consument geen keuze wordt gelaten, en de vraag wordt gereguleerd door mensen te dwingen het product of de dienst af te nemen, de financiële injectie die er aan vooraf gaat geen 'investering' is, maar overheveling van besteedbaar inkomen naar iets wat een zekere groep bestuurders belangrijk vindt. Zolang die bestuurders 'wijs' zijn, hun hand niet overspelen, geen grotere stukken afbijten dan ze kunnen kauwen en doorslikken, en toezicht houden op de besteding van het geld, zal er draagvlak voor zijn, ook al zullen er altijd opponenten zijn die menen dat het geld beter anders besteed had kunnen worden.
Wanneer gaat het mis? Als ondanks alle mooie verhalen en ronkende verwachtingen, geïllustreerd aan de hand van schitterende modellen, en professioneel langs de oppositie geloodste plannen, het resultaat één rokende sintel is. Lokaal, regionaal, landelijk, en internationaal, inmiddels een weelde van voorbeelden, en mijn prognose is dat het nog slechts het topje van de ijsberg is. De narigheid is dat je daarmee het risico loopt op één hoop gegooid te worden met degenen die naar hun religieuze handboek verwijzen om ons voor te houden dat het eeuwen geleden al voorzien was. En daarmee onvermijdelijk.
Dit blog bestaat juist bij de gratie van het besef dat het níet onvermijdelijk is, maar dan moet je wel je verstand gebruiken, en niet teveel hooi op je vork laden. Helaas heeft onderzoek uitgewezen dat de mens sterk de neiging heeft om de eigen capaciteiten te overschatten. En als je ze in een 'Consensus-echokamer' bijeen zet, gooien ze er al snel een flinke schep bovenop om elkaar te overtoepen. En het eind van het liedje is niet alleen die gruwelijke misère van de 'Eindeloze Oorlogen', om mensen te 'bevrijden', de vluchtelingenstromen die er het gevolg van zijn, of de 'Toeslagenaffaire', maar boven dat alles uit torent de dreiging van de 'Alles Bubbel'. Hubris. Grootheidswaan. Niet de schuld van één bepaalde persoon, maar een collectief falen. Chaos.
Zie HIER voor een uitleg over het verschil tussen 'complicated', 'complex' en 'chaos', en hoe er mee om te gaan. Maar bovenal geldt hier dat je 'chaos' moet zien te vermijden. Wetenschap houdt zich bezig met 'complicated' en 'complex', terwijl 'chaos' het domein is van de 'consensus wetenschap', met in onze tijd teveel pretenties, teveel invloed, en teveel geld. Wat als gevolg heeft dat de domeinen van 'complicated' en 'complex' worden verzopen, met alle gevolgen van dien. Daarbij zijn de 'chaoten' in het 'consensus domein' wars van wetenschap, en handelen zij op intuïtie en lust (om te heersen), maar vallen zij constant terug op de wetenschappers en vakmensen waarvan zij verwachten dat die realiseren wat zij bedenken.
In mijn professionele leven had ik intensief te maken met 'complicated' en 'complex'. In de ogen van iemand die niet is opgeleid en getraind in die richting, en er ook geen aanleg voor heeft zich die vaardigheden ooit eigen te maken, is het allemaal 'chaos'. Maar de wetenschapper en vakman/vrouw weten exact wat ze doen, en stellen alles in het werk om 'chaos' te vermijden, omdat ze weten dat ze dan machteloos zijn. Voor de 'chaoten' onder ons zijn die wetenschappers en vakmensen 'control freaks'. Ze laten de 'Jokers' niet even met de knopjes spelen. 'Why so serious?' is hen een gruwel, terwijl de 'chaoot' er een uitdaging in ziet.
Geef de 'chaoten' de sleutels van het collectieve domein, en je bent verloren. Niet alleen dat, maar ze zullen jou ook nog de schuld in de schoenen schuiven als het hen de kop kost. Tegen die achtergrond moet u mijn scepsis zien over al die zaken die nu spelen. Van 'Klimaat' tot 'Corona'. Dat zijn in het gunstigste geval 'complexe' uitdagingen. Het wordt 'chaos' als je met de 'data' gaat lopen klooien om mensen over te halen zich te laten 'vaccineren', of 'groene' keuzes te maken die hen een arm en een been kosten. 'Influencing', 'nudging', en al die andere moderne manieren om mensen te beïnvloeden zijn het product van de 'chaoten', en niet van de wetenschap. Met als gevolg 'Intelligente Oplossingen' die het probleem zijn, en niet de oplossing.
Tegen de achtergrond van de invoering van de 'Corona-pas', publiceerde NRC dit weekend enkele artikelen die ingaan op de motivatie van die ingreep, waarvan men hoopt (niet wéét) dat die gunstig uitpakt, zoals met alle voorgaande 'maatregelen'. Maar als je in de krant over 'gevaccineerden' blijft praten als mensen die 'immuun' zijn, terwijl het wetenschappelijke bewijs er ligt dat het kletskoek is, en je ontkent dat die 'vaccins' experimenteel zijn, dan besodemieter je je lezers. Die 'vaccins' zijn per definitie experimenteel, omdat de afgesproken protocollen voor goedkeuring vele jaren van zorgvuldig testen en 'double blind' studies vereisen. Veeg je dat van tafel, dan sla je aan het experimenteren. En als iedereen 'gevaccineerd' is, heb je ook geen 'controlegroep' meer. Hoezeer de beleidsmakers er op gebrand zijn dat elke kritische noot met kracht de kop in wordt gedrukt, blijkt wel uit het lot van Mona Keijzer, die haar biezen kon pakken als staatssecretaris op het zinkende schip, omdat ze het bestond kenbaar te maken dat ze een mening had. Een eigen mening. En dat kan niet in 'consensus-land'. Ze hadden 'afgesproken' om te doen alsof ze het er allemaal mee eens waren.
In sommige situaties heb je geen échte keuze. Zoals Jordan Hall in die 'clip' over het 'cynefin framework' uitlegt, waar ik hiervoor naar verwijs met een link, kan elke keuze in een 'chaotische' omgeving een gelukkige keuze blijken te zijn, of een regelrechte ramp. Waardoor de wijze keuze is om niets te doen tot de situatie weer 'complex' is, en bij voorkeur zelfs 'complicated'. Dat is tegennatuurlijk in een levensbedreigende situatie, en bij extensie dus ook in een situatie die eigenlijk niet levensbedreigend is, maar die door opgeklopte hysterie wel zo wordt beleefd. Dus begint het pad daar. Is er écht sprake van levensgevaar? Of, zoals ik het aan het begin van de 'Corona-pandemie' formuleerde: 'Is dit de Zwarte Dood? Of een ernstige griep?' Die vraag ga ik niet voor u beantwoorden, ook al omdat het voor elk van u anders ligt. Bent u in de bloei van uw leven, en verder kerngezond, dan ligt het evident anders dan dat u 'achter de geraniums' zit met een waslijst aan 'co-morbiditeiten' en een kabinet vol pillen.
Vervolgens kan het zo zijn dat u zelf niet echt gevaar loopt, maar dat u uw medemens die wél fragiel is wilt beschermen. Dat lukt dus niet met een 'vaccin' dat ervoor zorgt dat je je minder snel ziek voelt, ook al ben je besmet. Integendeel! En al helemaal niet als je vervolgens nalaat om die 'gevaccineerde' mens te testen, en hem of haar de indruk geeft dat hij of zij veilig in contact kan komen met anderen. Dat is bedrog. En ik begrijp hoe dat werkt in de bovenkamer van die 'chaoten' in de 'Consensus-echokamer', maar dat maakt niet dat het dan okay is.
In een 'chaotische' situatie moeten we op zoek gaan naar aanknopingspunten die er een 'complexe', en liefst 'complicated' situatie van maken, waardoor we weer grip krijgen. Mijn eigen pleidooien hier om nog eens goed te kijken naar ivermectine en hydrochloriquine moet u in dat licht bezien. Spotgoedkope en bewezen medicijnen waarvan verschillende artsen zeggen dat ze er goede resultaten mee hebben gehaald als het vroegtijdig, en liefst als profylaxe wordt ingezet. Ik ben geen arts, en kan het niet beoordelen, maar als er dan berichten uit India en Afrika komen die er op duiden dat die artsen niet uit hun nek kletsen, dan kan ik er met mijn verstand niet bij dat we blijven zitten op 'Neem maar een paracetamolletje, tot je dreigt te stikken'. Daarmee stuur ik niet aan op een verplichting om artsen met die behandelmethode op pad te sturen als ze daar zelf geen vertrouwen in hebben. Maar wie bedenkt het dat je artsen die daar wél vertrouwen in hebben, het hun patiënten uitleggen wat de bedoeling is en wat de bijwerkingen zijn, een boete moeten krijgen van drieduizend Euro, en een streep door je naam in het 'BIG'-register als je niet gehoorzaamt? Terwijl je tegelijkertijd doorzet met een experimenteel 'vaccin' dat niet vaccineert? En laat u dat HIER nog eens voorrekenen door een hoogleraar wiens vak het is, aan de hand van officiële Britse data.
Je moet 'chaoten' geen kans geven. Het zijn buitengewoon waardevolle mensen in de creatieve beroepen, maar stel ze niet aan als bestuurder, manager, kapitein op een schip, piloot in een vliegtuig, of als 'Hoofd Werkplaats', want binnen de kortste keren lopen de wielen van de wagen, en blijf je zitten met lieden die de hele dag druk zijn met het zoeken van een 'functie elders' voor lastig types die 'Serious' blijven. En voor je het weet ben je failliet, is de bodem van de schatkist bereikt, zit je opgezadeld met hyperinflatie, is wonen onbetaalbaar, evenals voedsel en energie, en bestaat de 'zorg' alleen maar uit managers die als 'BN-ers' goede sier maken in 'praatprogramma's'.