Vanuit onze compassie, of wanhoop, roepen we allemaal wel eens iets wat niet juist is.
We schatten de situatie niet juist in, of we gebruiken termen die de lading niet dekken. Daarom is het nuttig en nodig om zo scherp mogelijk te definiëren, en waar er onduidelijkheid lijkt te bestaan, om opheldering te vragen voor je van leer trekt. Dan heb ik het nog steeds over een dialoog die zicht biedt op het bereiken van consensus, of zelfs een compromis, en zelfs volledige overeenstemming. Als iemand meteen begint te ‘schelden’ en verwensingen jouw kant op stuurt, wordt het lastig om elkaar nog te vinden, en kun je elkaar beter ontlopen.
In veel gevallen gebruiken mensen zekere termen verkeerd, en krijg je een Babylonische spraakverwarring, bittere verwijten, zelfs oorlog, moord en doodslag. Terwijl de kou uit de lucht zou zijn gehaald als je even de tijd had genomen om te begrijpen wat de ander met een bepaalde term bedoelt. Zeker sinds de PVV bij de laatste verkiezingen overtuigend won, knallen de termen ‘fascisten’, ‘antisemieten’, ‘racisten’ en ‘complotdenkers’ over je scherm als je op ‘X’ kijkt, of zekere blogs volgt, maar ook in de reguliere media kom je die termen veelvuldig tegen. Ze worden bovendien vaak, op tenenkrommende wijze, als onderling uitwisselbare termen gebruikt. Nou zijn er voor steeds meer woorden definities in omloop die afwijken van wat gangbaar is. Bij twijfel grijp ik zelf graag terug op de ‘Encyclopedia Britannica’, maar die heeft niet iedereen in huis. Voor een ‘goed gesprek’ is het niet altijd nodig dat je precies hetzelfde bedoelt als je een bepaald woord gebruikt, maar moet je wel weten wat de ander bedoelt. Je kunt nog steeds wel met elkaar op inhoud discussiëren, als iemand ‘Bruin’ definieert als ‘Zwart’, of de term ‘Blank’ niet wil horen, omdat het voor hem of haar ‘Wit’ is. ‘Whatever’, jouw feestje.
‘Fascisme’ is een in Italië geboren gedachte over een optimale schikking van de samenleving, en daarmee een ‘ideologie’. Niet mijn ding, maar dat doet er nou even niet toe. Je kunt er van alles aanhangen, maar de essentie is dat, in de beleving van Mussolini en de zijnen, een land een sterke, niet-verkozen leider, of kleine elite nodig heeft, die samen met (tweede laag) de grote Corporaties, de banken, clerus en de militairen, de lijnen uitzet, met daaronder organisaties (bonden, parlementen, raden) die de leiding kunnen ‘petitioneren’ namens het ‘gepeupel’. En daar weer onder het kanonnenvoer, de 'gewone man/vrouw'. HIER een goede uitleg van de ontwikkeling, die als voordeel heeft dat daarin ook meteen de overeenkomsten, en verschillen, met ‘Communisme’ wordt uitgelegd, waar ze dezelfde ’stam’ hebben. ‘Racisme’, of die specifieke vorm van ‘racisme’, het ‘Antisemitisme’, is geen voorwaarde. Krachtige ‘symbolen’, wapengekletter, en ad hoc wijzigende ‘Regels’ inplaats van wetten (‘Rule Based Society’ versus ‘Law Based Society’), om de gehoorzaamheid van het ‘gepeupel’ te testen, zijn symptomatisch.
‘Racisme’ is simpelweg het onderscheid maken op basis van ras-kenmerken. Het zijn allemaal ‘honden’, maar de één is een ‘Collie’, en de ander een ‘Tekkel’. Veel honden zijn niet ‘ras-zuiver’, voorzover je al meent dat dat belangrijk is. Voor mij is het een leuke hond, of een vals kreng, en doorgaans heeft dat vooral ook te maken met de opvoeding, en niet exclusief de aanleg. Maar een ‘jachthond’ heeft andere instincten dan een ‘schoothondje’. Bij mensen niet anders. Ik zie zelf alleen maar mensen, en de ene is een leuk mens, en de andere is een vals kreng, en de oorzaak is veel vaker de opvoeding, in de breedste zin van het woord, dan de aanleg. Maar de aanleg kun je ook niet volledig wegcijferen, wat echter allerminst betekent dat iemand met zekere raciale kenmerken ‘niet te redden is’, maar dat er statistisch gesproken sprake is van een ‘dominantie’ van bepaalde eigenschappen, wat opvoedkundig een andere benadering vergt om iemand te helpen zich beschaafd te gedragen.
‘Anti-semitisme’ is in zijn zuivere betekenis eigenlijk ‘gewoon’ een speciale vorm van ‘racisme’, met ‘semieten’ als een grote groep, waar ook de meeste Palestijnen toe behoren. Terwijl daar met die term als regel exclusief wordt verwezen naar ‘Joden’, die ‘ras-technisch’ gezien lang niet allemaal ‘semieten’ zijn, maar geacht worden een zeker geloof te delen, wat in de praktijk dan ook weer niet zo is, omdat er velen zijn die zich nadrukkelijk identificeren als behorend tot de groep van de ‘Joden’, via hun ‘bloedlijn’, terwijl ze seculier zijn. Of zich laten registreren als 'Protestant'. Daar kom ik hieronder nog op terug.
‘Zionisten’ zijn niet per definitie ‘Joden’, want er zijn ook ‘Christen-Zionisten’, niet zelden knap fanatiek bovendien, en daar gaat het om het verwezenlijken van Bijbelse profetieën. Maar uiteraard zijn er ook ‘Zionisten’ met een ‘Joodse’ achtergrond die simpelweg op zoek zijn naar een plek op aarde waar ze veilig kunnen leven, na de onvoorstelbare horror van de ‘Holocaust’, en daarvoor al de ‘pogroms’ en andere onmenselijke behandelingen die hen als groep ten deel viel. ‘Full Disclosure’, zoals dat dan heet: Zeker in de ‘bloedlijn’ van mijn moeder evident ‘Joods’ bloed, maar al vele generaties niet meer ‘belijdend’, zoals zoveel Joden die rond de zeventiende eeuw naar Nederland kwamen, niet blij met het ‘Katholieke’ geloof, voor wie ‘Joden’ degenen waren die ‘hun’ Christus aan het kruis hadden genageld, maar in ons chaotische, ‘Gereformeerde’, op de handel, nijverheid en Kunsten gerichte land een ‘thuis’ vonden. Derhalve ontsnapte mijn familie aan de vernietigingskampen. Ik ‘identificeer’ mij niet langs lijnen van ras of religie, typeer mijzelf desgevraagd als ‘Agnost’ en ‘Vrijdenker’, maatschappelijk ‘Conservatief’, vanuit prudentie, maar nieuwsgierig naar het denken van anderen, en ik hoop dat dat ook duidelijk is voor wie dit blog volgt.
Dan is er nog één term die ik er ook uit wil lichten, in zijn context, en dat is ‘Omvolking’. Vooral bekend als een Duitse term uit de periode van voor de Tweede Wereldoorlog, waar Hitler op zoek was naar expansie van Duitsland in oostelijke richting. De ‘Drang nach Osten’, en ik heb hier al geschreven waarom de Britten hem daarom steunden, waar ze hoopten dat Duitsland de ‘Hete Kastanjes’ uit het vuur zou halen door die ‘Vermaledijde Russen/Joden/Communisten’ op de horens te nemen, waarna de Britse Imperialisten de revenuen op zouden kunnen zuigen. Om een ‘argument’ te hebben voor zijn expansie, moedigde Hitler ‘Germanen’ aan om zich te vestigen in ‘omstreden’ gebieden, zoals de enclaves langs de Oostzee, en het ‘Sudetenland’, waarna klachten van de ‘lokale’ (import) bevolking hem het ‘recht’ zou geven die gebieden te ‘bevrijden’, om die arme mensen daar te helpen. Wie zich verzet tegen hedendaagse migratiestromen waarvan men het idee heeft dat ze een identiek doel dienen, is dus geen ‘Nazi’, maar dan eerder een ‘Anti-Nazi’. Wat toch minimaal zou moeten leiden tot een dialoog over wat men meent te ‘zien’, en hoe dat een bedreiging is.
In het verlengde daarvan reppen mensen die menen dat hun ‘Cultuur’ verdwijnt door ‘Omvolking’ over ‘Cultuur-Marxisme’, eveneens een term die door velen volkomen verkeerd wordt geïnterpreteerd, als iets wat typisch is voor de ‘Nazi’s’, die evident niets moesten hebben van ‘Marxisten’, ondanks hun verwarrende ‘logo’ als (Nationaal) Socialisten, waar ze (bestuurlijk) ‘fascisten’ waren, zoals hierboven beschreven. Het beschermen van de eigen ‘Cultuur’, en angst voor erosie, is soms ronduit paranoïde en extreem benauwend, waar het in zijn meest extreme vorm leidt tot ‘Apartheid’, de inrichting van een Staat geënt op één nauw omschreven dogma, veelal een religie, vaak met ras-kenmerken op sleeptouw, met weinig of geen tolerantie voor mensen met een andere ‘Cultuur’. ‘Fascisten’, uit de aard van hun strakke bestuurscultuur, en bindende ‘symbolen’, uniformen en ‘Grootsheid’, zijn niet de enigen die hechten aan hun ‘Cultuur’, uiteraard. In een eerdere bijdrage wees ik er nog op dat de ‘Intelligentsia’ in een land tot taak heeft de ‘Cultuur’ te borgen, en dat dat niet slecht is, als die ‘Cultuur’ relatief veel vrijheid garandeert. Interessant genoeg zijn velen die nu de mond vol hebben over ‘Cultuur-Marxisten’ die ons bedreigen in de praktijk nauw verbonden met de Staat Israël. Wilders, Trump en Jordan Peterson bewonderen Israël, en ‘Joodse’ financiers steunen hun campagnes, en niet Rusland. Dus als ik dan lees dat zij, of de bewegingen waar zij voor staan, ‘Fascistisch’, of zelfs ‘Anti-Semitisch’ zijn, dan wil ik toch wel weten wat degenen die dat roepen dan ‘zien’?
Een ‘Heet Hangijzer’ is, tegen de achtergrond van alles wat ik hierboven heb beschreven, wat we nou moeten met een man als Poetin, en Rusland als land? Iemand schreef op ‘X’ dat Rusland ‘fascistisch’ was, wat niet zo is als u mijn definitie volgt. Maar hij beriep zich op het oordeel van twee Amerikaanse ‘Historici’ (politieke activisten), waarvan er één, Anne Appelbaum was, getrouwd met de Poolse ‘Christen-Democraat’ Radoslav Sikorski, een boezemvriend van de intriganten en provocateurs met imperialistische ambities David Cameron en Boris Johnson, waar hij ronddoolde in dezelfde ‘Debating Clubs’ op 'Oxford' als die twee. Maar het lukte mij niet om mijn gesprekspartner te bewegen aan te geven wat hij dan verstond onder ‘fascistisch’, wat voor mij betekent dat het voor hem gewoon een scheldwoord is, zoals iedere middelbare scholier in Nederland in de jaren zestig en zeventig alles en iedereen uitmaakte voor ‘fascist’ als ze iemand niet aardig vonden. Daar ben ik snel klaar mee. Maar wat is Poetin dan wel, en bijgevolg het land waar hij de president van is? Het leidt geen twijfel dat hij zichzelf ziet als de president van een ‘Constitutionele Republiek’, zoals HIER beschreven in een video waar ik al eerder naar heb verwezen. Inderdaad wars van ‘Democratie’ in de vorm zoals dat in diezelfde video wordt beschreven, als het voorportaal naar totalitaire ontsporingen. Die hij echter niet kant-en-klaar in de schoot geworpen kreeg, waar de ‘Harvard-Boys’ en Yeltsin er een ‘Oligarchen Schurken Staat’ van hadden gemaakt, dus het is een ‘project’ dat tijd vergt. De ironie daarbij dat de ‘Sancties’ die wij het land hebben opgelegd de gierende ‘Kapitaalvlucht’ abrupt tot staan heeft gebracht, en dat legt hem geen windeieren.
Wij, in het ‘Westen’ wentelen ons in het idee dat wij in een ‘Democratie’ leven, wat helaas inderdaad precies die ‘Democratie’ is die beschreven wordt in die video, als het voorportaal van een totalitaire, fascistische, of communistische bestuurlijke structuur, waar we de ‘Constitutie’, de basis, het fundament loslaten, of ‘Orwelliaans’ anders ‘uitleggen’, waarbij we roepen dat ons ‘Gezonde Verstand’ ons gaat leiden, zoals manifest in de ‘Consensus Wetenschap’, die meer en meer een ‘Kerk’ wordt, ingebed in een ‘Fascistische’ structuur met niet-verkozen ‘Young Global Leaders’ en ‘Commissarissen’ aan het hoofd, gesteund door de Corporaties, de banken en het leger, waarin de ‘Consensus Wetenschap’ de clerus is, en het parlement mag beslissen welke boeren er mee moeten stoppen, en welke ‘ijsjes’ nog wel mogen, en welke niet. Niet goed.