Het is niet goed, als het niet duur is.
Toen Adam Smith zijn gedachten op papier zette over 'marktwerking', en hoe een 'Open Markt' de 'Wealth of Nations' ten goede zou komen, kon hij de hedendaagse idiotie niet voorzien. Zelfs in zijn meest koortsige dromen had hij niet kunnen bedenken dat er een 'Markt' zou kunnen ontstaan voor mensen die andere helpen om af te vallen, door hen te vertellen dat ze minder moeten eten, en meer moeten bewegen, en dat iemand dan zou betalen voor dat 'advies'.
Wat hij ook niet kon voorzien, is dat we bepaalde mensen het recht zouden geven om ons geld te lenen dat nog niet verdiend was. Het hele bouwwerk van 'Fiat-geld', dat een commerciële bank in staat stelt om meer geld uit te lenen dan men in kas heeft, en dan nóg rente te heffen, was in zijn jaren een 'Freak-Idea'. Het werd in Engeland geïntroduceerd door de grondlegger van de Rothschild dynasty, die naar het Verenigd Koninkrijk kwam toen Smith al dood en begraven was. Voor Smith was rente nog een gerechtvaardigde opslag voor risico.
Dat je betaalt voor dingen die gratis zouden moeten zijn, omdat het evident een 'community service' is, is overduidelijk niet exclusief de schuld van de 'aanbieders'. Iemand die kampt met overgewicht kan ook nu nog gratis het advies krijgen om minder te eten, en meer te bewegen. Maar mensen willen ervoor betalen, anders vertrouwen ze het niet. Vervolgens gaan ze klagen, omdat het te duur is, en het 'onbereikbaar' is voor hen, vanwege hun 'smalle beurs'. Samen met de 'aanbieders' pleiten ze dan voor een bijdrage van de overheid, waardoor we allemaal gaan betalen voor advies dat zó voor de hand ligt, dat je je afvraagt wat er mis is met de educatie van de bevolking?
Als het eenmaal gesubsidieerd is, betekent het niet dat die 'klanten' dan dankbaar zijn en genoegen nemen met die gratis 'service', die dus niet gratis is, maar wordt betaald door de gemeenschap, via de belastingafdracht, of een 'premiestelsel', dat ons besteedbaar inkomen uit écht werk reduceert, en afbreuk doet aan de 'Wealth of Nations', omdat het een rem zet op de productie van goederen die 'Nations' meer welvarend maakt. Nee, men gaat dan op zoek naar een adviseur die een 'privé-bijdrage' vraagt, bovenop de gesubsidieerde adviezen om minder te eten en meer te bewegen, omdat die 'exclusiviteit' afstraalt op de idioot die betaalt. Uw 'Personal Trainer'.....
Meer bewegen is simpel. Flink stuk lopen, of fysieke arbeid verrichten. Boodschappen doen op de fiets. Met je kinderen sporten, inplaats van hen (tegen betaling!) op een sportvereniging te plaatsen. Maar nee. Als we al fietsen, moet die fiets elektrisch worden aangedreven, wat een aanslag is op de toch al schaarse grondstoffen die daarbij komen kijken, terwijl het 'opladen' en de productie van die 'gimmick' een deuk slaat in onze 'klimaatdoelstellingen'. Vervolgens gaan we, tegen betaling (!), bewegen op de 'sportschool' of in het 'Fitness Centrum'. Bij voorkeur met subsidie, zodat ik als ('Adam Smith-adept') opnieuw met de rekening blijf zitten voor die flauwekul.
Tot zover is het al redelijk absurd, temeer daar we al die onzin betalen door elke dag meer geld te lenen van onze kinderen en kleinkinderen. Maar het kan nóg idioter! En dat is waar de politicus zich ermee gaat bemoeien, en als 'wetgever' wetten uitvaardigt die mensen dwingen om af te vallen, te stoppen met roken, niet meer te drinken, en noem maar op. Dat alles begeleid door 'deskundigen' die ons 'professioneel' advies geven.
Zonder 'Fiat-geld' zou dit systeem niet kunnen bestaan. Geen klassieke investeerder zou zijn eigen zuur verdiende geld lenen aan mensen die willen afvallen, of stoppen met roken. De enige manier om dat te realiseren, is door mensen met geld hun bezit af te pakken, en het te geven aan mensen die het verkwisten aan 'frivoliteiten', of door geld bij te drukken alsof er geen toekomst is. Bij voorkeur in combinatie.
Er valt nog iets voor te zeggen, als een slimme manier om ervoor te zorgen dat mensen 'zinvol' bezig zijn, terwijl je de productie van alles wat nodig is voor de échte economie uitbesteedt aan industriële robots en computersystemen voor de logistieke en administratieve ondersteuning. Bezigheidstherapie, om te voorkomen dat mensen elkaar 24/7 in de haren vliegen uit verveling. Wel een erg triest mensbeeld, dan. Maar zo zit het niet. En de distributie van onze rijkdom wordt er ook niet beter door gespreid, maar concentreert zich in de groepen die de controle hebben over het 'Fiat-geld'. In elk geval tot iemand de stekker uit dát systeem trekt, en we terugkeren naar écht geld. Geld dat verdiend is, en schaars. En dat alleen wordt uitgeleend als het de 'Wealth of Nations' ten goede komt.
Die transitie kan goedschiks, omdat we beseffen dat 'Upside Down' kapitalisme niet kán werken, en vroeger of later uitmondt in moord en doodslag, intense verveling, drugsgebruik en verspilling. Of het kan kwaadschiks, omdat we door die fase van moord en doodslag heen moeten. In elk geval in dat deel van de wereld dat geabsorbeerd is door de 'Nieuwe Economie', die niets produceert, en alleen consumeert en vernietigt. Dat is dan een erg dure les. Maar hoe duurder, hoe beter?