In een gezonde samenleving, is 'misdaadbestrijding' saai, ondergewaardeerd, slecht betaald, en niet zelden frustrerend werk.
Tijdens de middeleeuwen deden de 'Schepenen' het er gewoon bij. Naast hun dagelijkse werkzaamheden, en functies in de kerk, zoals 'Ouderling'. Want men begreep in die tijd dat je voor dit soort klussen liefst iemand wilde die financieel onafhankelijk was, en 'rechtschapen'. Waarmee ik zeker niet wil beweren dat men er altijd in slaagde de juiste personen te interesseren voor die functie. Naast het gegeven dat de 'Wet' in die tijd een weinig solide constructie was, afgeleid van de Christelijke Bijbel, met zeer veel ruimte voor een hoogst persoonlijke interpretatie. Maar het gaat mij om het principe.
Iemand die in een gezonde samenleving kiest voor een loopbaan als 'misdaadbestrijder' na ademloos de films van 'Dirty Harry' te hebben verzwolgen, en er een 'romantische' kijk op 'Law and Order' aan overhield, eindigt aan de drank of de pillen, met meer vijanden dan hem lief is. Voor de slachtoffers komt hij altijd te laat. De 'Wet' blijkt een wapen dat tegen hem gebruikt kan worden. Zijn of haar superieuren staan sympathiek tegenover de daadkracht, maar ze staan daarnaast vooral voortdurend op de rem. En om uiteenlopende redenen blijken criminelen vaak ongrijpbaar. Als ze dan gepakt worden, blijken ze de opgelegde straf eerder te beschouwen als een status-verhogende pauze, die hen in het 'milieu' geen windeieren legt. En waar 'Harry' met een 'Make My Day' het liquideren van de 'Bad Guys' tot een ritueel maakte, kun je die 'oplossing' maar beter niet als uitgangspunt kiezen, want daar leg je geen eer mee in.
Tot slot blijken de meest effectieve 'misdaadbestrijders' mensen te zijn die hebben leren 'denken als een crimineel', en de schizofrene persoonlijkheid die dat vergt is niet eenvoudig op de rails te houden.
'Misdaadpreventie' als beroepskeuze trekt een minder zware wissel op het privéleven. Totdat het uitmondt in 'bemoeizucht', en gepaard gaat met een weinig zachtzinnige invasie van het privéleven van de burger. Dan nog is het bijna overal slecht betaald, en kan het knap frustrerend zijn als je net op je 'mountainbike' langs bent gereden in je gevechtstenue, om onverlaten af te schrikken, en achter je explodeert een afvalbak waar iemand vuurwerk in heeft gegooid met een extra lang lont. Of soortgelijke 'grappen' die geen ander doel hebben dan de 'dienders' in te wrijven dat ze machteloos staan tegenover mensen die het als hun roeping zien om hen belachelijk te maken.
'Misdaadbestrijding' wordt pas spannend, interessant, en lucratief, als criminelen het voor het zeggen krijgen bij de opsporingsdiensten en 'Justitie', en in de politiek. Als de ene groep 'belangenbehartigers' de andere te lijf gaat onder de vlag van 'handhaving'. Als de 'Wet' een wapen wordt in een machtsstrijd waarin de burgers sluitpost zijn. Als de 'Dirty Harries' de vrije teugel krijgen. Aangemoedigd door de media, die leuk verdienen aan het spektakel door de ademloos en angstig toekijkende burgers, die zich afvragen wanneer zij zelf het slachtoffer zullen zijn. En van welke groep 'Harries'.
Dat is, zonder overdrijving, de situatie in de Verenigde Staten, waar een episch gevecht is losgebrand tussen groepen binnen de maatschappij die geen enkele boodschap hebben aan 'Law-and-Order', maar in een naakte strijd om de macht verwikkeld zijn. De 'Wet' wordt daartoe openlijk geprostitueerd door te 'shoppen' in het aanbod van beperkingen die daarin zijn vastgelegd, en nuttige pionnen ermee te chanteren om de 'Grote Vissen' te kunnen liquideren. Met 'misdaadbestrijding' heeft het allang niets meer te maken. Het is een existentieel gevecht tussen corrupte groepen die de grootst denkbare moeite hebben om zich voor te doen als 'rechtschapen vertegenwoordigers' die het goede voorhebben met het land, en hun landgenoten.
Dat Trump werd gekozen was voor mij geen verrassing, zoals u weet. Zijn belofte om het 'Moeras' van 'Washington' droog te leggen, en zijn weinig scrupuleuze tegenstander in de race naar het 'Witte Huis' achter de tralies te zetten, maakte van de vastgoedmiljardair een mythische 'Dirty Harry'. Dat de man geen 'onbevlekt' verleden had, maakte niet uit. Mensen kunnen tot inkeer komen……..
Maar 'Washington' is 'Hollywood' niet. De meer integere 'Dirty Harries' in deze wereld worden al ver voordat ze een bedreiging voor de gevestigde orde kunnen worden onderschept, en uitgeschakeld. Geheel los van de vraag of je daar je hoop op zou moeten vestigen? Deel van het probleem is, dat de tijd van saaie, rechtschapen vredestichters, in de sfeer van Ghandi, Martin Luther King, of Einstein, achter ons liggen. Deels ook door verhalen over dergelijke charismatische leiders die ons informeerden over 'onzuivere' acties van deze helden om compromissen te vinden, en 'bedenkelijke' keuzes in hun privéleven. Het inspireerde 'Hollywood' tot een eindeloze reeks films waarin de held 'zijns ondanks' het 'goede' doet, waarin 'vlekjes' eerder steeds groter werden, om de 'goede daad' als een briljant in een inktzwart leven te kunnen laten schitteren.
Op elk denkbaar niveau heeft dit geleid tot een giftige cocktail van 'utiliteitsdenken'. Dat 'onze man' een crimineel is, en de strijders die 'wij' steunen extremistische koppensnellers zijn, en dat 'onze kandidaat' op bezoek bij bankiers iets heel anders zegt dan wanneer ze de potentiële kiezers toespreekt, is allemaal onbelangrijk. Het gevecht is tegen het 'Grotere Kwaad'! En om het terug te voeren naar het perspectief van de Middeleeuwen, gaat het er niet om of iemand een 'landloper' is die geen respect heeft voor 'mijn en dijn', maar is hij 'Gereformeerd', of 'Katholiek'? 'Rus' of 'Amerikaan'? 'Zwart'? Of 'Wit'?
Onder dat gesternte is 'misdaadbestrijding' nu 'sexy'. Geld? Hoeveel geld wilt u hebben? En elk 'praatprogramma', van 'Showbizz-Nieuws' tot 'Actualiteiten-Show', heeft een 'pratend hoofd' die kan claimen dat er een 'prijs op zijn hoofd' staat, danwel dat 'ongure types' de zender of publicatie waar hij voor werkt bestoken met mails en brieven waarin 'bedreigingen' worden geuit. Saai? Dat was vroeger! Toen de 'Wet' nog voor iedereen in gelijke mate gold. Vóór het 'gedogen' en 'positief discrimineren' hun intrede deden, en we mee gingen wegen waar de 'verdachte' stond op de schaal van 'kwetsbare groepen', of hoe hij of zij wellicht als 'kroongetuige' kon worden ingezet om een 'Groter Belang' te dienen. Voordat we 'opsporingsambtenaren' toestemming gaven zelf het criminele pad op te gaan om de criminaliteit te bestrijden. Voordat we ISIS geld en wapens gaven om ISIS te bestrijden………….
Saai is het niet meer. Wel verknipt.