Wat is er nog over van de 'markt'?
Wie het weet, mag het zeggen. Maar in mijn eigen beleving niks. Of nagenoeg niets. Wat ook de soms hoog oplopende discussies tussen economen over waar we staan, en hoe het nu verder moet, in mijn ogen tot een schijnvertoning maakt. Maar het hangt er uiteraard sterk van af wat je definieert als een 'markt'.
Daarnaast is er dan de vraag of het erg is als 'vraag' en 'aanbod' elkaar niet langer treffen op een 'markt', waar dan de prijs wordt bepaald, maar dat de prijzen van goederen en diensten direct, of indirect, worden bepaald door 'partijen' zoals de overheid, al dan niet in de gedaante van een 'centrale bank', en multinationale 'commerciële' banken, die bij verliezen echter kunnen 'tanken' bij de belastingbetaler.
Westerse overheden frustreren daarbij op grote schaal, wereldwijd, de werking van 'markten' door de inzet van 'sancties' als wapen in de strijd tegen ongehoorzame handelspartners. Waar dat autonoom weer leidt tot het 'compenseren' van geselecteerde producenten voor het verlies dat zij hierdoor leiden, wordt de 'markt' nog verder verstoord. De kosten van de sancties tegen Rusland alleen al werden twee jaar geleden voor Europa op $100 Miljard geschat. Daar zijn alleen maar meer sancties bijgekomen. Ook tegen andere landen.
Wat via sancties aan handel uit de 'markt' wordt gehaald, komt er deels via de wapenhandel weer in terug. Maar ook daar kun je niet spreken van een echte 'markt'. De overheden kopen dingen die 'BOEM!' zeggen voor hun eigen militairen, of om het weg te geven aan terroristen ('rebellen'), waarbij de 'aanbesteding' niet alleen zelden transparant is, maar zeker waar het wapens voor terroristen betreft, men eerder zijn uiterste best doet om dat uit de boeken te houden.
Volgens een artikel op de website 'Zerohedge' was inmiddels 75% van de 'Exchange Tradeable Funds' in Japan in handen van de 'Bank of Japan'. De 'European Central Bank' koopt zich scheel aan de 'schuldpapieren'. En de 'balans' van de 'Federal Reserve' is eveneens topzwaar van de 'belangen' die onverkoopbaar zijn, omdat verkoop zou betekenen dat ze dramatisch in waarde zouden dalen, bij gebrek aan kopers. En dan is direct het hele orgel vals.
Van die kunstmatig 'opgepompte' markten voor aandelen en schuldpapier hebben de afgelopen jaren verschillende particulieren en instellingen geprofiteerd, omdat de papieren 'waarde' van hun portefeuille tegen alle 'signalen' in bleven stijgen. Alle gebeurtenissen die voorheen 'markten' in beweging brachten, hadden geen enkel effect meer. Hel en Verdoemenis kon duidelijk afgetekend tegen de ondergaande zon weinig goeds voorspellen, maar de koersen van zelfs de meest gammele bedrijven gingen omhoog.
De eerdere aankondiging van de 'FED' dat ze een begin zouden maken met het 'normaliseren' van de 'markt', is eerder de voorbode van nóg meer manipulatie. Overheidsorganen die geacht worden de ontwikkelingen van de 'markt' in de gaten te houden, produceren aan de lopende band 'goed nieuws'. En statistieken die op geen enkele manier de realiteit weerspiegelen. Koersen van 'munten', 'bitcoins' en edelmetalen worden gemanipuleerd door overheden en 'commerciële' banken. Handelaren die niet kunnen wennen aan een centraal geleide economie gooien de handdoek in de ring.
Pensioenfondsen betalen een hoge prijs, en in de Verenigde Staten is het nu al een bloedbad. Ook waar complete staten nu de rekeningen niet meer kunnen betalen, terwijl de staatsschuld van het geheel al meer dan $20 biljoen bedraagt. China en Rusland hebben hun goudvoorraad opgetopt, waarbij sommigen zich afvragen of de 'Bitcoin-hype' wellicht was bedoeld om speculanten weg te houden bij de edelmetalen, om op die manier de prijs van goud te drukken. In elke geval heeft het er veel van weg dat China nu voornemens is de stekker eruit te trekken waar het de handel in 'bitcoins' in China betreft. En wil Venezuela, het land met de grootste bewezen oliereserve, en slachtoffer van Amerikaanse 'regime-change' sancties, geen Dollars meer voor haar olie.
Natuurlijk waren overheden, Centrale Banken en commerciële geldverstrekkers altijd al belangrijk voor de ontwikkeling van de 'markt'. Maar nooit zo belangrijk als nu. En of het systeem van een centraal geleide economie dat ze nu hebben opgebouwd in het 'kapitalistische' westen langer stand houdt dan dat van de Sovjet-Unie, en per saldo beter zal functioneren, kan ik u niet zeggen. Waar de westerse landen, onder aanvoering van de Verenigde Staten, dreigen met een geforceerde scheiding van de 'EurAziatische'-markt die wordt gedomineerd door China en Rusland, draagt het alle kenmerken van een tamelijk opzichtige rolwisseling. Wij het communistische experiment, en zij de 'markt'.
Er zijn 'diehard'-Oostenrijkers die er niet alleen van overtuigd zijn dat de 'markt' uiteindelijk wint, maar die er ook absoluut zeker van zijn dat die 'klap' niet zo ver weg meer is. Voor mijzelf zeg ik dat ik het niet weet. Aanvankelijk, toen het er nog naar uitzag dat het streven was om na de 'stimulering' van de economie terug te keren naar de 'markt', schreef ik nog wel over schuldenplafonds en de consequenties van opkoopprogramma's, of rentebeleid. Dat doe ik de laatste tijd steeds minder, omdat ik vrees dat terugkeer helemaal niet meer op de agenda staat. We blijven, zoals het er nu naar uitziet, aanmodderen op de ingeslagen weg, die ook al weer zo verdacht veel lijkt op de wereld die George Orwell beschreef in '1984'. Waar niet gehaalde productiedoelstellingen eenvoudigweg werden verkocht als eclatante successen, en verlaging van de rantsoenen werden verkocht als een verhoging. Maar zonder dat ik op dit moment zelf te klagen heb, of de ogen sluit voor het gegeven dat we het met zijn allen niet écht slecht hebben. Vooralsnog. En wie weet, valt 'Big Brother' in de praktijk erg mee……….? Maar ik heb er een hard hoofd in.