Vandaag het tweede 'debat' tussen Clinton en Trump.
Wie gaat 'winnen' staat vooraf al vast. De 'Mainstream Media' en andere Clinton-aanhangers zullen Hillary uitroepen tot 'winnaar', tenzij ze spectaculair uitglijdt, of 'on stage' verschijnselen vertoont die het vermoeden van een ernstige hersenaandoening nieuw leven inblazen. De aanhang van Trump is ook niet geïnteresseerd in wie er 'wint', omdat ze het beschouwen als voorgeprogrammeerd theater, van begin tot eind geregisseerd, bedoeld om 'hun' kandidaat onderuit te schoffelen. En onafhankelijke commentatoren hebben dat hele circus al de rug toegekeerd, omdat ze beseffen dat het er hoe dan ook niet meer toe doet.
De verkiezingen in november gaan tussen iemand die verkiezingen, en de kiezer, op grote schaal manipuleert; de formele verslaglegging conform de wet saboteert; liegt tijdens verhoren; politieke invloed verkoopt, en daarbij geholpen wordt door alles wat 'Mainstream' is. De 'Mainstream Media', en de 'Mainstream Partijen', met inbegrip van de partij van haar opponent. En tegenover haar een 'boerenkinkel' met het 'hart op de tong' die '24/7' zegt wat bij hem op komt, zonder zich er om te bekommeren of het 'politiek correct' is, en of er bewijs voor is in de ogen van de 'Fact-Checkers'.
'Fact Checkers' zijn in de 'Mainstream Media' het nieuwe wapen. Op deze plek heb ik al eens aandacht besteed aan de rubriek in NRC, omdat die krant daarmee overduidelijk 'politiek' bedrijft, en met grote regelmaat de 'consensus' onder door hen geraadpleegde 'deskundigen' opvoert als 'bewijs' dat iets feitelijk juist, of onjuist zou zijn. Zonder overigens Trump te willen verdedigen, is het uiteraard zo dat 'feiten' slechts waar, of onwaar zijn, als dat ondubbelzinnig aangetoond kan worden. Zoals het feit dat de democratische partij de voorverkiezingen manipuleerde ten bate van Hillary. Dat ze gebruik maakte van een eigen 'server', in strijd met de wettelijke voorschriften. Dat ze geclassificeerde berichten verstuurde via die onbeveiligde (onvoldoende beveiligde) server. En dat ze niet de waarheid vertelde toen ze op enig moment zei alle emails te hebben overgedragen, terwijl er nog iets van 33.000 ontbraken.
Het grote probleem bij enig debat is niet zozeer de mate waarin beweringen 'feitelijk' onjuist zijn, als dat al kan worden vastgesteld. Veelal zitten er aan een concreet benoemde gebeurtenis meerdere kanten. En is er eerder sprake van 'overdrijving', dan van een leugen of verzinsel. Hillary beweerde in haar campagne tegen Obama dat ze bij een bezoek aan Bosnië, aan de zijde van haar man, door 'sluipschutters' beschoten was. Dat bleek onwaar. De beelden van dat bezoek wezen dat uit. Maar was het een leugen? Lastig te zeggen. Uit alles blijkt dat Hillary in een wereld leeft die aan elkaar hangt van de illusies, en geheel eigen interpretaties van de eisen die de wet aan haar stelt. Dat kan ook andere oorzaken hebben dan onvervalst, cynisch machtsmisbruik, en minachting voor de kiezer. Misschien gelooft ze oprecht dat die gehallucineerde sprookjeswereld bestaat.
Voor haar supporters is dat juist een goed 'verkooppunt'. Als ze geconfronteerd worden met al die verhalen die er zijn over haar leugens, waaronder een niet gering aantal waardoor anderen stevig werden beschadigd, is het verweer dat daarmee slechts het bestaan van het 'Glazen Plafond' wordt bewezen. Was zij een man geweest, zo gaat die redenering, dan zou niemand er wakker van hebben gelegen. En dan komen de 'Fact-Checkers' langs, die 'deskundigen' hebben geconsulteerd, die bevestigen dat dat 'Glazen Plafond' feitelijk juist is. Volgende………
Dat soort 'discussies' schrikt onafhankelijke commentatoren af. Die kun je nooit winnen. De feiten doen er niet toe. Hillary heeft zichzelf voor deze verkiezingen in de positie genesteld van een 'geboren slachtoffer', en dat verkoopt in deze tijd, in westerse landen. Zo ziet ze zichzelf helemaal niet, maar ze doet 'wat nodig is'. En 'Mainstream' helpt haar daarbij.
Dan is het prettig om een 'boerenkinkel' tegenover je te hebben. Hoef je het verder niet over de inhoud te hebben, en kun je je concentreren op het onderuit schoffelen van je tegenstander op golven van sentiment, vage 'complot-theorieën' over Trump/Poetin, en Trump/Iran, en verdachtmakingen over 'belastingontduiking', terwijl je zelf tonnen boter op je hoofd hebt.
De onafhankelijke commentator die na het eerste 'debat' concludeerde dat Amerika verloren had, heeft mijn sympathie. En ik maak mij dan ook oprecht grote zorgen. Ik weet dat velen menen dat het nou eenmaal nodig is om de 'minst kwade' te kiezen. Voor de één Hillary. Voor de ander Trump. En dan kies ik met mijn 'links' hiervoor opzettelijk voor twee media die beschouwd worden als 'links-liberaal', ook al zijn het geen vrienden. Maar voor 'rechts' geldt hetzelfde. De kans op 'onrust' na 8 november wordt door de 'lesser evil'-proponenten angstvallig buiten beschouwing gelaten. Dat het na die datum 'onrustig' zal worden in de wereld, lijkt mij een zekerheid.
Vooral 'R2P'-commentatoren, zoals de eeuwige Marcel Kurpershoek, 'Arabist' docerend in Abu Dhabi, met zijn 'Raamoprusland'-blog, en daarmee 'vaste briefschrijver' in NRC, hopen daar op. Ze serveren inmiddels Obama af als 'besluiteloos', en hebben al hun hoop gevestigd op Hillary om nou eindelijk die Derde Wereldoorlog te ontketenen, en Rusland en Iran plat te gooien. Vandaar mijn dringende behoefte om u de andere kant van de medaille te tonen, waar voormalige 'kwaliteitskranten' het laten afweten. Want als het daarbij, en daardoor, in de Verenigde Staten zelf nóg 'onrustiger' wordt dan het nu al is, wordt het tijd om je knopen te tellen.