Ineens moeten we allemaal over op 'alternatieve warmtebronnen' voor het huishouden.
Formeel heeft het te maken met 'milieudoelstellingen'. Maar dat is uiteraard onzin. Het heeft ermee te maken dat het relatief schone aardgas door opeenvolgende regeringen is verpatst, en er nu niks meer over is. In de jaren negentig viel daar wat voor te zeggen. Op termijn zou Nederland te maken krijgen met goedkoop Russisch gas als concurrent, dus waarom dan niet je gas verkopen als het nog duur is, en de schatkist spekt, en overschakelen op goedkoop Russisch gas als dat van ons op was?
Dat pakte anders uit. Dat Russische gas kwam er wel, maar in de tijd van de 'oligarchen' kwam elke Euro (PetroDollar) die we uitgaven aan Russisch gas net zo hard weer terug. Dat geld dat verdiend werd bleef niet in Rusland hangen, maar vloeide naar 'WallStreet', 'Londen' en de 'Côte d'Azur'. Daar kwam met de komst van Poetin verandering in. En daarom was dat uitverkopen van het Nederlandse gas een schot in eigen voet.
Nou gaat het mij er niet om die 'alternatieve energiebronnen' als zodanig af te kraken. En al helemaal niet om u er vanaf te brengen zorg te besteden aan ons leefmilieu. Maar alleen al het gegeven dat de verplichte omschakeling de burger echt ka-pi-ta-len gaat kosten, volgens de berichten, geeft te denken. 'Kosten' zijn doorgaans een redelijk goede indicatie van de belasting voor het milieu als gevolg van productie, installatie, onderhoud en verwachte levensduur. In het bijzonder als het een product betreft dat niet via het opwekken van de kooplust van de burger in de 'markt' wordt gezet, maar ons wordt opgedrongen door de overheid.
Zelfs met een forse subsidie, die je via de belastingafdracht uiteindelijk toch weer zelf betaalt natuurlijk, zijn die alternatieven nog fors duurder dan een gasgestookte cv-ketel. Dat kan door de ruzie met Rusland in de niet al te verre toekomst makkelijk anders worden, omdat ook de geplande gastoevoer vanuit Qatar via Syrië, na de 'Regime Change' operatie aldaar, er niet komt, naar het zich laat aanzien, omdat die operatie falikant is mislukt, ondanks onze enthousiaste bijdrage. In de lingo van economen kan zo'n gedwongen destructie, en overstap naar een duurder systeem voor de verwarming van uw woning best een opsteker zijn voor het GDP. Zoals ook de productie van dingen die 'BOEM!' zeggen, en waarmee we tevergeefs proberen Syrië uit de weg te ruimen als obstakel voor dat gas uit Qatar, het GDP doen toenemen. Boekhoudkundig wordt u dus een stuk rijker. En 'Groene Mannetjes en Vrouwtjes' zullen u voorhouden dat de kwaliteit van uw leven er met sprongen op vooruit is gegaan door de 'lagere CO2-uitstoot'. Maar is dat ook zo?
Zonder een gedetailleerde winst/verlies-rekening te presenteren, kunnen we veilig zeggen dat het gerechtigd is daar grote vraagtekens bij te zetten. Het probleem bij discussies over 'Groen', is dat er zelden of nooit accurate berekeningen beschikbaar zijn waardoor de CO-2-uitstoot over het totale traject, van productie, gebruik, onderhoud en levensduur zichtbaar worden. En dan uitgaande van de belasting van het milieu door de 'brandstof' die in dat totale traject nodig is. Electriciteit wordt in ons land slechts voor een miniem deel opgewekt door windmolens en zonnepanelen. Electriciteitscentrales die fossiele brandstoffen verbranden leveren een veel hogere bijdrage. Dan zijn er de verliezen bij het transport van de electricteit die we niet buiten beschouwing mogen laten. En de productie van centrales, windmolens en panelen, die uiteindelijk nog steeds niet zelf de warmte leveren in de concepten die ons nu als alternatief worden verkocht. En de belasting voor het milieu als die 'opwekkers' worden onderhouden, en uiteindelijk weer moeten worden gesloopt en afgevoerd. Ik vrees toch dat een installatie voor de gaswinning, en een serie 'pompen' langs een pijplijn aanzienlijk minder schadelijk zijn voor het leefklimaat.
'Wiki' zegt er dit over:
'Homeowners can get 90% efficiency using natural gas to heat their home. Heat pumps are very efficient and burn no natural gas, shifting the environmental impacts from homeowners to electric utilities. Switching from natural gas to electricity in Alberta Canada burns natural gas and coal at about a 40% efficiency to supply the heat pump. In Quebec Canada where electric resistance heating is common, the heat pump will use 70% less hydroelectricity. Heat pumps may be beneficial for the environment or not, it depends how your region generates electricity.'
Zeker als we massaal overschakelen op alternatieven voor aardgas, zal het alleen nóg maar lastiger worden om aan de vraag naar electriciteit te voldoen zonder het gebruik van inefficiënte centrales. Let ook even op het risico bij het onttrekken van warmte aan de aardkorst: Aardschokken. Klinkt als...? Maar dan lokaal, op de plekken waar veel bebouwing is. Ook goed voor het GDP, maar of u daar blij van wordt? Daarom is mijn conclusie dat het eerlijke verhaal ongeveer als volgt zou moeten luiden:
'Gewaardeerde Nederlander,
Helaas is de bodem van 'Slochteren' in zicht, en zoals u weet gunt uw regering die ellendige Russen het licht in hun ogen niet sinds ze onze oligarchen eruit hebben gewerkt, dus zit er niks anders op dan u een poot uit te draaien. We hebben nog geprobeerd om, samen met onze vrienden van de NAVO, Syrië in te lijven, zodat we gas uit Qatar via een pijpleiding door Syrië deze kant op konden krijgen, maar dat is niet gelukt.
Terugkijkend was het uiteraard beter geweest als we niet zo scheutig gas hadden geëxporteerd, maar we hadden dat geld nodig, anders hadden we nu geen JSF kunnen kopen. Of we hadden u al veel eerder de duimschroeven aan moeten draaien, economisch gezien. En dat strookte niet met onze behoefte u voor onze partijen te winnen, dus die weg was afgesloten.
Los van de hogere kosten, zal ook de uitstoot van schadelijke stoffen toenemen, maar met een beetje moeite zullen we dat wel rekenkundig kunnen verdoezelen. Als u dezelfde levensstandaard wilt behouden, zult u wel wat meer kolen op het vuur moeten gooien, en wat harder moeten werken voor hetzelfde geld, kijkend naar uw netto besteedbaar inkomen.
Met de meeste hoogachting,
Uw Volksvertegenwoordigers.'