De afgelopen week bracht ik u een serie bijdragen over het 'hulpkonvooi'.
Die berichtgeving liep uit de pas met wat u vernam via de westerse MSM, omdat de informatie kwam uit Russische, en onafhankelijke bronnen. Niet noodzakelijk 'onpartijdige' bronnen. Al is dat altijd een precair onderwerp. Wanneer kun je zeggen dat iemand 'partijdig' is? Als hij of zij onwelgevallige feiten en inzichten publiceert?
Terwijl Aleppo weer volop in de aandacht staat van Syrische militairen en Russen, na het opblazen van het 'staakt het vuren', ettert dat verhaal van dat 'hulpkonvooi' nog steeds door. Nadat 'de Russen' in de beschikbare video's geen sporen zagen van een bomaanval, offreerde iemand die pretendeerde kennis te hebben van de 'vingerafdrukken' van uiteenlopende wapensystemen, dat wat zichtbaar was op de ongeredigeerde, voor westerse consumptie verknipte videoregistratie, de 'handtekening' droeg van een 'Hellfire'-raket. Niet van een bombardement door 'de Russen' of 'Damascus'.
Zijn 'nick' ('Paveway'), suggereert dat hij bekend is met moderne Amerikaanse wapensystemen. Maar ik had ook op die gedachte kunnen komen om mijzelf 'Paveway' te noemen. Terwijl ik geen 'expert' ben. Gewoon omdat het een 'nick' is die mij goed in de oren klonk. Hoewel mijn eigen bronnen en inzichten, in de tijd dat ik 'Hare Majesteit' diende, altijd beter bleken dan die van de Nederlandse Inlichtingendiensten. (Ja, dat is 'grootspraak', vergeet het maar. Niet belangrijk. Maar ik ben niet zo'n amateur als die werkloze hobbyist van 'Bellingcat'). Ik weet dus wel genoeg van dergelijke systemen om te begrijpen waar 'Paveway' het over heeft. En ook genoeg om te weten dat verschillende systemen inderdaad hun eigen 'vingerafdruk' hebben. Dus concentreer ik mij op de genoemde feiten, en argumenten, en dan zeg ik: 'Zit wat in! Lastig te weerleggen!'
Nog altijd is daarmee het onomstotelijke bewijs niet geleverd dat die Amerikaanse 'Drone', typisch uitgerust met zo'n 'Hellfire' raket, de aanval lanceerde. En niet 'de Russen', of 'Damascus'. Partijen die beiden fel ontkennen. Forensische onderzoek ter plaatste had kortte metten gemaakt met alle 'complot-theorieën'. Maar dat is geen haalbare kaart. 'De Russen' en 'Damascus' zijn niet welkom in het door 'rebellen' bezet gehouden gedeelte. En westerse onderzoekers, met inbegrip van 'Ban&Co', zijn verre van betrouwbaar in het geval van 'Syrië'. En al helemaal als 'Rusland' daarbij in beeld verschijnt. Dus dat gaat 'm niet worden, dat indringende, onafhankelijke onderzoek waar 'de Russen' om vroegen. De kar rijdt alweer.
Je mag niet 'zomaar' verbanden leggen. Geen 'appels' met 'peren' vergelijken. Niet verwijzen naar het 'gedoe' rond Hillary, als je het over 'Syrië' hebt om op die wijze een verband te suggereren. Ook niet nu steeds meer naaste medewerkers van haar 'immunity' krijgen aangeboden, en iedereen weet dat er willens en wetens wetten werden overtreden inzake het gebruik van een particuliere 'server' door de toenmalige 'Minister van Buitenlandse Zaken', en huidige presidentskandidaat, Hillary Rodham Clinton (HRC). En Obama die haar privé-adres gebruikte, maar met een 'pseudoniem'. Een rechter die niet wil tegenhouden dat die mails openbaar worden gemaakt, conform de wet in dat land, maar pas ná de verkiezingen. Ik ben het echter met 'Mish' Shedlock eens, dat 'HRC' de gevaarlijkste vrouw op aarde is. En dat wat er nu gebeurt in Syrië, net als daarvoor in Libië, haar 'handtekening' draagt. Terwijl het niet goed met haar gaat. Die vrees is allang niet meer voorbehouden aan mensen die je 'alt-right' kunt noemen. Over het hele politieke spectrum worden mensen wakker. Ondanks de overvloed aan 'man-bijt-hond'-verhalen in de MSM die de aandacht afleiden.
Er is geen spoor van bewijs dat HRC zich op dit moment bemoeit met de buitenlandse politiek van de Verenigde Staten. Laat staan dat ik haar in de schoenen zou willen schuiven dat ze iets van doen zou hebben met de aanval op dat konvooi! Maar er zijn 'in de administratie' mensen aan het voorsorteren, in de veronderstelling dat HRC de overwinning domweg niet kan ontgaan. En anders………!
Een hoop mensen zien 'aanwijzingen'. Zoals in het veto van Obama, waarmee hij het Amerikaanse volk het recht ontneemt om een proces te starten tegen 'bondgenoot' Saoedi Arabië, nadat de publicatie van de geheime '28 pagina's' zo'n proces zeker kansrijk maakt. En dan niet zoals met het proces over de schuld van Iran, dat er werkelijk helemaal níks, maar dan ook níks meer te maken had, maar door een 'rechter' toch werd aangeslagen voor $10,5 miljard. Nooit was er een groter onrecht, denk ik. Een klap in het gezicht. Maar Obama en HRC hangen aan het Saoedische infuus, en laten 'chop-chop-country', de bakermat van Al Qaida en ISIS, wegkomen met moord.
Wie meent dat daarmee het laatste woord gezegd is, ziet nog over het hoofd dat een proces tegen Saoedische 'royals' onverkwikkelijke feiten naar boven zouden kunnen brengen over de nauwe samenwerking tussen de Saoedi's en verschillende Amerikaanse 'ambten', waaronder dat van president. Aspecten die niet terechtkwamen in die '28 pagina's'.
'Project Syrië' is, met andere woorden, niet iets waar de Verenigde Staten zomaar van weg kunnen lopen. Ze zijn chantabel. Als land, door de vergaande 'coulance', om het maar vriendelijk te zeggen, jegens landen met 'ambities'. En die 'ambities' bezorgen Europa koppijn! Terwijl 'de Russen' stug volhouden: 'Komt niks van in!' Een verschil met 'Ghouta' is, dat die 'false flag' daar werd uitgevoerd door de 'rebellen', die hun eigen mensen met gifgas bestookten, naar het zich laat aanzien. Terwijl, als het waar is dat een 'Predator' een 'Hellfire' raket afschoot op dat konvooi, kort na het bombardement op Syrische troepen bij Deir Ez Zor, de 'vuile handen' wel érg dicht bij 'Washington' komen te liggen!
Nogmaals: Ik neem geen voorschot op de bewijslast! Ik wijs u op de feiten. En daarbij hoort de 'vingerafdruk' van een wapensysteem, dat zelfs nog meer zegt over de mogelijke dader, dan een échte 'vingerafdruk' in een moordonderzoek, waar we slechts op zoek zijn naar een antwoord op de vraag of 'het westen' er achter zat, of toch 'de Russen' en 'Damascus'.