Op ‘X’ ben ik verzeild geraakt in een woordenstrijd met een Dr. David die niet buiten het ‘consensus-kader’ kan denken.
Hij verlangt van mij dat ik hem bewijzen toon voor de schadelijkheid van de ‘vaccins’, waarbij hij zich op het standpunt stelt dat alleen ‘studies’ die zijn ‘gepubliceerd’ in ‘Peer Reviewed’ publicaties tellen als bewijs. Boeken afgeladen met verwijzingen naar onderzoek dat direct, of indirect betrekking heeft op de keuze voor, of tegen ‘vaccinatie’, zijn voor hem ‘fictie’. Ook als de auteurs medisch specialist zijn met een enorme relevante reputatie, die hun eigen bevindingen niet meer langs de ‘Peren’ krijgen die de publicaties bewaken waar hij zich blind op staart. Zonder zich er rekenschap van te geven dat de consensus inzake ‘covid’ een bewegend doel is dat op onheilspellende wijze opschuift in de richting van wat critici al eerder aanvoerden als bezwaar.
Vanaf het begin heb ik mijn lezers hier voorgehouden dat ik mijzelf niet gekwalificeerd acht om hen te adviseren op dit punt. En dat iedereen maar voor zichzelf moest bepalen wat verstandig was, en wat niet. Waarbij ik voor mijzelf tevreden ben met mijn eigen keuzes. De zwakte van het ‘Peer Review’ systeem is al vele malen aangetoond, en ik heb er hier al talloze malen over geschreven, mét de aansprekende voorbeelden, en daaruit kan slechts de conclusie worden getrokken dat gepubliceerde consensus geen bewijs is. Sterker nog, omdat toezichthouders, universiteiten, laboratoria en andere instellingen, alsmede die publicaties waar Dr. David zich aan ophangt, drijven op sponsorgeld, donaties, onderzoeksgeld en reclame van Big Pharma, is het niet onredelijk om te concluderen dat eenieder die daarmee dweept, en al het andere afwijst als ‘fictie’, niet meer is dan ‘Another Brick in the Wall’. De muur om de consensus-fabriek.
Concreet werd al vroeg de vraag gesteld of het virus het product was van ‘Gain of Function’-onderzoek, het geesteskind van ‘toezichthouder’, tevens vooruitgeschoven post van Big Pharma, Anthony Fauci, en dus door mensen was geproduceerd, met geld dat Fauci beschikbaar had gesteld, of dat het via natuurlijke selectie tot ons was gekomen. Een team ‘experts’, waar ook Marion Koopmans van de ‘Gain of Function’-universiteit in Rotterdam in zat, concludeerde dat het een natuurproduct was, en presenteerde dat als de consensus. Dat bleek uiteindelijk niet houdbaar, maar of het een ‘laboratorium-lek’ was, of een biowapen dat in de omgeving van Wuhan werd uitgezet om het te doen lijken op een ‘laboratorium-lek’, dat weten we nog niet.
Vervolgens kregen we de deconfiture over ons heen van beleidsmaatregelen die wetenschappelijk onderbouwd zouden zijn, maar ondertussen rolden de wetenschappers voor de camera over straat om te ‘bewijzen’ dat mondkapjes, ‘lockdowns’, vitamine D, Ivermectine, Hydroxychloroquine, of gewoon vertrouwen op het natuurlijke afweersysteem de correcte keuze was, terwijl er werd gewerkt aan een revolutionair ‘vaccin’. Dat ‘vaccin’ werd door critici in de medische wereld aangeduid als een ‘gentherapie’, dat op suspecte wijze met ‘Warp-Speed’ werd goedgekeurd door Dr. Fauci en de zijnen, waarbij de producenten in contracten vastlegden dat zij niet verantwoordelijk waren voor ‘bijwerkingen’, en dat de onderzoeksresultaten nog enige decennia geheim dienden te blijven. Waarom zouden ze dat willen? Dat laatste, daar zette een Amerikaanse rechter een streep door, en sindsdien vergaat horen en zien je als je probeert uit te vinden wat die onderzoeksresultaten nou precies aan het licht brachten.
Al snel werd echter één ding duidelijk, en dat was dat het ‘vaccin’ niet vaccineert. Het maakt degene die zich in laat enten niet immuun, en als de ingeënte ‘drager’ kan men het virus nog steeds verspreiden. Het is dus, in het gunstigste geval, een profylaxe. Met bijwerkingen. En ook gegeven aan leeftijdsgroepen die het objectief niet nodig hebben, omdat de kans dat zij ernstig ziek worden als ze besmet raken statistisch gezien ver onder de grenswaarden zitten voor paniek. Ondertussen zien cardiologen, neurologen en kanker-specialisten meer hartfalen, hersenbloedingen en andere aandoeningen, en ‘turbo-kankers’ waarvan zij sterk vermoeden dat er een rechtstreeks verband is met die ‘vaccins’. Die critici worden actief bestreden, en uitgesloten van onderzoeksfaciliteiten, en hun bevindingen worden niet ‘gepubliceerd’ omdat de ‘Peren’ ervoor gaan liggen, en toezichthouders, ook aan het infuus van Big Pharma, vechten voor wat ze waard zijn. Onder andere door de definities van begrippen als ‘vaccins’ te veranderen, zodat ze een profylaxe kunnen ‘verkopen’ als zijnde een ‘vaccin’, en door te rotzooien met grafieken, waardoor de spectaculaire oversterfte in landen die volop ‘geprikt’ hebben, die niet samenhangt met Covid, maar wel een correlatie vertoont met 'prikken', als sneeuw voor de zon verdwijnt.
Ergens tussen de ‘navelstaarders’ die hier voor mij vertegenwoordigd worden door Dr. David, en de ‘navelstaarders’ die allemaal al precies weten hoe dit ‘Complot’ in elkaar steekt, vindt u mij. Vooral ook omdat ik er zeker van ben dat veel angsthazen die zich vastklampen aan de ‘consensus’ niet in enige ‘Complot’ zitten, maar het gewoon in hun broek doen als ze bedenken waar ze wellicht onderdeel van zijn geworden, waarbij velen uiteraard zelf ook ‘gevaccineerd’ zijn, en zij dan dezelfde risico’s lopen als alle anderen die zij hebben aangeraden om zich te laten prikken. Dus probeer ik die mensen te helpen om hun oogkleppen af te doen, en eens het gesprek aan te gaan met ‘andersdenkenden’, inplaats van hen te stigmatiseren middels ‘Name Calling’ (‘Wappie’), immer een slechte keuze, en bijna altijd de voorbode van een inzinking, of een explosie van geweld. Wetenschap vergt een ‘Open Mind’, en geen ‘Closed Mind’, maar ook niet zo ‘Open’ dat je hersenen eruit komen rollen. Wetenschap verdraagt geen ‘consensus’, en het is geen uitkomst, maar een methode.
Voor mijzelf ben ik tevreden met de keuzes die ik voor mijzelf heb gemaakt zoals ik al zei, en met de bronnen die ik heb geraadpleegd die mij de weg wezen, maar ook dat kan uiteraard veranderen. Ik ben ook blij met die bronnen die op hun ‘consensus-strepen’ gingen staan, om er vervolgens zonder ceremonie vanaf te donderen als dat wat ze ons verkochten als ‘juist’ toch volkomen onzin bleek te zijn, waarvan hierboven enkele voorbeelden, omdat ze onderstrepen dat iemand het moet verdienen om een autoriteit te worden genoemd, en een ‘diploma’ of titel is niet voldoende. Indien u door het bovenstaande nieuwsgierig bent geworden naar andere standpunten dan die u zich eigen heeft gemaakt, of die u zijn opgedrongen door een ‘witte jas’ (authority bias), dan is mijn doel bereikt. Ga niet ‘overboord’, en keer op gezette tijden terug naar de oorsprong van uw overtuiging, maar zwicht niet voor drammers. Wees voorzichtig met je eigen gezondheid, en die van anderen. Zorg goed voor elkaar. Ook voor verdwaalde ‘experts’.