Laten we het eens hebben over 'Fossiele Subsidies'.
Vorige week tankte ik net over de grens in België, in een dorp pal naast de snelweg, op de weg terug naar Nederland, benzine voor 1.56 per liter. Luttele kilometers verderop, in Nederland, staat een imposant benzinestation van de Shell waar diezelfde liter 2.13 kostte. Brandstof van de Shell zal misschien wat beter zijn voor je motor, maar misschien ook niet. Hoe dan ook, dat enorme prijsverschil zit 'm niet in de kwaliteit. Dus waarom zie je nog auto's die uitgerekend daar gaan tanken?
Het overgrote gedeelte van de mensen die voor dat station kiezen heeft een 'lease-bak' met een 'tankpas', en die kunnen bij dat tankstation in België niet tanken, omdat hun 'tankpas' daar niet wordt geaccepteerd. Dus subsidiëren ze 'Rob Jetten' door geld van het bedrijf waar ze voor werken over te hevelen naar de schatkist, puur vanwege het gemak. Of om het niet zelf te hoeven betalen. Want het enorme prijsverschil is voornamelijk belasting, welke naam ze er verder ook aan geven. Op een volle tank is dat serieus geld, zelfs bij mijn stekkerloze hybride-auto die niet zo'n heel grote tank heeft.
Maar als Rob Jetten en met hem samenwerkende 'actiegroepen' het hebben over 'Fossiele Subsidies', dan bedoelen ze iets héél anders. Dan hebben ze het over privépersonen, of bedrijven, die toegang hebben tot brandstof die niet zo zwaar belast is als vergelijkbare brandstof voor andere gebruikers. Dat is uiteraard een 'Orwelliaanse' omkering, Mijn 'Van Dale' zegt dat we onder subsidie moeten verstaan: 'Ondersteuning, tegemoetkoming, toelage in geld om iemand tot iets in staat te stellen; om een instelling in stand te houden..'
Die 'Orwelliaanse' omkering is niet een tamelijk onschuldig bedenksel van een reclamebureau om u in een bepaalde richting te 'nudgen' via uw schuldgevoelens. Want van wie is dat geld nou eigenlijk, dat u bijeen heeft gesprokkeld door ervoor te werken? Is dat uw geld? Of het geld van de overheid? Rob Jetten en zijn 'actiegroepen', en 'wetenschappers', worden linksom of rechtsom door de werkenden, de productieven gesubsidieerd. Zij zelf draaien het om. Het is aan hen om te bepalen hoeveel jij over mag houden voor privé-gebruik. Zij zitten al volledig in de 'Social Credit'-mode. En zoals hier de afgelopen jaren steeds maar weer herhaald klopt dat in zoverre wel, dat de productieve sector het met steeds minder mensen deed, en meer en meer mensen voor hun inkomen afhankelijk werden van de overheid. Rechtstreeks, zoals Rob Jetten zelf en alles in 'Den Haag' en 'Brussel' en 'Straatsburg', die hun vergoeding krijgen uit de belastingpot, of indirect via de 'opdrachten' die de overheden verstrekken, en de subsidies die zij geven aan 'doelen' die zij zelf van belang vinden.
Met een meerderheid aan mensen die belang hebben bij die incestueuze opzet, en nog maar een getalsmatige minderheid die productief is (niet afhankelijk van wat de overheid hen 'gunt'), is het onvermijdelijk dat er roofbouw wordt gepleegd, en dat die hele parasitaire kliek samenwerkt om de productieve sector volledig leeg te zuigen tot er niets over is, en dan is Leiden in last. Dat is het wat Omtzigt 'ziet' als hij stelt dat de belastingdruk in ons land te hoog is. Ik weet niet of hij begrijpt dat organisaties als het 'WEF' streven naar een belastingdruk van honderd procent, waarna degenen die daar aan de touwtjes trekken bepalen welke 'doelen' er gesubsidieerd gaan worden, en welke niet. 'Social Credit'. Met 'Central Bank Digital Currency', en een 'Digital ID', en een wolk aan voorwaarden waaraan u en ik moeten voldoen als we ook eens iets willen.
Dolf Jansen plaatste een bijdrage op 'X' waarin hij zijn 'volgers' een 'Tegeltje' liet zien dat een criticus van de cabaretier hem kennelijk had toegestuurd. Op dat 'Tegeltje' stond: 'Rechtse mensen willen zo veel mogelijk hun eigen leven bepalen. Linkse mensen willen zo veel mogelijk het leven van anderen bepalen'. Dolf schreef dat hij 'daarin las' dat rechtse mensen vooral aan zichzelf denken, en linkse mensen vaak ook aan een ander. In een commentaar eronder schreef ik dat hij er niet 'IN' moest lezen, maar gewoon moest lezen wat er stond. 'Zoveel mogelijk' bij die rechtse mens houdt in dat hij of zij zich bewust is van de beperkingen, waar anderen geacht worden eveneens 'zoveel mogelijk' hun eigen leven te willen inrichten naar eigen inzicht. Bij de linkse mens die 'zoveel mogelijk' het leven van anderen willen bepalen blijft er geen vrijheid voor het andersdenkende individu over. Dat is wat er staat.
Het commentaar van Jansen laat zien dat hij niet begrijpt dat zijn 'Goede Bedoelingen' een probleem zouden kunnen zijn, want hij denkt toch aan die ander? Hij doet het toch niet voor zichzelf? Het is (ook) voor hun gezondheid! Het is voor onze gezamenlijke toekomst! Het is voor hun eigen veiligheid! Het is toch logisch dat je anderen bevrijdt van onderdrukking, ook al zijn het nazi's of extremisten? Want 'natuurlijk' zouden het bovenste-beste zooienstekers zijn die vrolijk fluitend door het leven zouden gaan als ze niet onderdrukt zouden worden, toch? Dus moeten we van alles van die linkse mensen, en mogen we steeds minder. Voor onze eigen bestwil! Voor de dieren! Voor de bloemen en de planten! Voor het 'Klimaat'! En anders geen 'Social Credit'!
Het lijkt mij helder dat uitgesproken linkse mensen ver gaan bij het wegcijferen van zichzelf, en ruimte maken voor anderen, wat Cipolla de 'Hulpeloze' mens noemt. 'You win, I lose'. Maar door hun argwaan jegens mensen die een claim leggen op hun eigen individuele vrijheid, waar die linkse mens dat beschouwt als 'asociaal' als het uitstijgt boven het niveau van de franje, en dan inzetten op het bestraffen van die 'asocialen' door hen hun 'Social Credit' af te nemen tot ze de kudde weer volgen, zijn ze in de praktijk vaker uitgesproken 'Stupid'. Doen wat in hun eigen nadeel is, én in het nadeel van de kudde, die op weg is naar het slachthuis, wat ze echter niet beseffen. Want als 'iedereen' richting dat abattoir sjokt, dan kan het toch niet slecht zijn? Nou, Dolf, ik denk dat er wel de nodige voorbeelden te geven zijn van een kudde die beter had kunnen luisteren naar de 'dissidenten', de 'sceptici', de 'agnosten' en de 'vrijdenkers' in hun midden. Het hele punt is dat we wel denken het te 'weten', maar eigenlijk geen idee hebben.
Gisteren verwees ik naar een 'studie' die wijst op een vrij grote kans dat de 'Warme Golfstroom', die ons in Europa milde winters en gematigde zomers geeft, ermee ophoudt. Prompt kwam ik alarmistische bijdragen tegen vanuit de 'Klimaat-kerk', om het zo maar even oneerbiedig te noemen, omdat we dat moesten zien te voorkomen door onmiddellijk te stoppen met 'Fossiel'. Nou schreef ik zelf al over dat fenomeen in 2019, in een veelomvattend artikel, dus bij mij geen paniek. Ik heb het al vijf jaar lang gevolgd, en er af en toe op gewezen op mijn blog, maar eerder om de lezers er op te attenderen dat we niet alles weten, en niet alles kunnen beheersen, maar dat je geen domme dingen moet doen, zoals ik gisteren ook nog benadrukte.
Als we hier weer koude winters krijgen, en we zijn volledig afgekoppeld van 'Fossiel', met overal zonnepanelen onder een dikke laag sneeuw, windmolens met dikke lagen ijs op de wieken, een warmtepomp die geen warmte meer produceert, de accu van je elektrische auto die nog maar op halve kracht werkt, als de 'laadpaal' nog functioneert, en de stekker niet vastvriest, en meer van die narigheid, dan hebben we ons aardig in de eigen voet geschoten. Maar we hadden 'Goede Bedoelingen!'. Wat we dan in elk geval niet meer hebben, is subsidie om nog iets voor de mens te doen. Want ons hele inkomen en bezit is wegbelast. Wilden we zelf……..