Wat bezielt de ‘Klimaatontkenner’?
De groep die met dat stigma wordt weggezet als ‘anti-wetenschappelijk’, en derhalve ‘Stupid’, is geen groep. Wat hen bindt, is het besef dat ‘Klimaat-Wetenschap’ geen exacte wetenschap is, maar onderdeel van de ‘Consensus-Kerk’, en dat we eigenlijk maar bijzonder weinig weten over de ontwikkeling van het klimaat op aarde, en de invloed van de mens op die ontwikkeling. De invloed van de mens is verwaarloosbaar klein, afgezet tegen fluctuaties in de activiteit van de zon, tectonische verschuivingen in de aardkorst, die vulkanische uitbarstingen teweeg brengen, en veranderingen in de omvang van de landmassa, en oceanen, waardoor ook de zeestromen worden beïnvloed.
Iedereen weet dat het klimaat op aarde aan verandering onderhevig is. Daar bestaat geen misverstand over. Er zijn warmere periodes, en periodes waarin het verhoudingsgewijs een stuk kouder is. In absolute waarden zijn de verschillen over een langere periode echt spectaculair. En de ‘moderne mens’ komt op die tijdschaal nog maar net kijken. Hoe bepaal je dan of er een invloed is, en wat de ‘vector’ van die invloed dan is? Tal van mensen die de basis legden voor bewustwording aangaande onze leefomgeving, keren zich nu vol walging af van de ‘Klimaat-Kerk’. Zonder dat ze hun oorspronkelijke zorgen overboord zetten.
Bepaalde mensen die worden aangeduid als ‘Klimaatontkenner’ willen hoe dan ook helemaal nergens over nadenken. Ze eisen respect voor hun eigen hedonistische genot als een ‘mensenrecht’, en de aarde zorgt maar voor zichzelf. Als het op is, is het op. En tot die tijd vieren we feest. Tot die groep reken ik mijzelf niet, maar ik behoor ook zeer zeker niet tot de mensen die als een heremiet willen leven omdat er anders niks meer is voor onze kinderen. En ik blijf niet thuis in een hoekje zitten, omdat ik anders tijdens een boswandeling wellicht op een zeldzaam torretje zou kunnen gaan staan. Je kunt ook overdrijven.
Mijn eigen individuele keuzes staan in schril contrast met wat ‘Extinction Rebellion’ van mij verwacht. Ik kom niet in de buurt. Maar velen die zich identificeren als ‘Rebel’ binnen die club hebben tonnen boter op het hoofd. Geen gebrek aan voorbeelden van extreem hypocriete types in de ‘Klimaathoek’, en dan hoef je nog niet eens te wijzen naar de in Privé-vliegtuigen reizende ‘elite’, met hun Privé-jachten, niet zelden meer dan één, en hun Privé-eilanden, maar ook die zondige buurvrouw, of buurman die soep over kunstwerken mietert, of zich aan het asfalt vastlijmt met een aardolieproduct, of blij wordt van oorlog.
Zonder gêne stap ik in mijn auto, neem ik het vliegtuig, of boek ik een ‘cruise’. Ik eet vlees, spuug niet in een goed glas wijn, koop het product dat de beste prijs/kwaliteit-verhouding heeft, ook als het uit China komt. Maar ik rijd in een ‘hybride’, stekkerloze auto die zuinig is met brandstof, ik pas mijn rijgedrag aan om brandstof te besparen, zolang er geen urgentie is, en dan duurt de rit maar wat langer. We kiezen ons vlees, en onze groenten met zorg, waarbij we letten op de vraag of het wel het ‘seizoen’ is, om te voorkomen dat het van ver moet worden aangevoerd, en liever een ‘goed glas’ dan goedkoop bocht, want het gaat niet om de alcohol. We scheiden ons afval. Bieden nog bruikbare spullen aan aan de ‘kringloop’, kopen er zelf ook. Maar blij met de ‘open haard’, de kaarsen, een pleziertochtje met de zelfgemaakte motorboot over zee, en vakantie ver van huis, of dichterbij, afhankelijk van het seizoen, en hoe de wind waait, of wat er te beleven valt.
Niets tegen ‘elektrisch’, maar het is geen religie. Al helemaal niet in een land waar de stroom allesbehalve ‘schoon’ is, en inmiddels ook onbetrouwbaar, én duur, terwijl je grote vraagtekens kunt zetten bij ‘Groene’ stroom, los nog van het gegeven dat de inherente onbetrouwbaarheid van zon en wind vooralsnog complexe, grondstoffen vretende, dure opslag vergt van met zeldzame grondstoffen afgeladen batterijen, of anders een conventionele centrale die als ‘back-up’ beschikbaar blijft, die echter niet kan worden uitgezet als er geen vraag is, en daarom de ‘uitstoot’ niet omlaag brengt.
Op ‘X’ zag ik dat er weer een campagne gestart is van zuurpruimen die menen dat ‘cruiseschepen’ per direct uit de vaart moeten worden genomen. Ja, een cruiseschip beschikt over motoren die het schip voortstuwen, en zorgen voor de elektra aan boord ten bate van de verschillende voorzieningen. Het zijn varende ‘dorpen’, soms met vele duizenden passagiers, die dankzij die mobiliteit niet permanent op een lokatie zijn, wat een enorme belasting zou zijn voor die plek op aarde, maar het zorgt lokaal voor revenuen, en als het schip weer vertrokken is, is de verhoudingsgewijs ongerepte staat van die lokatie weer hersteld. Ik was vorig jaar op Sicilië, in Palermo, waar twee forse cruiseschepen lagen aangemeerd, en overdag kon je er over de hoofden lopen, zoals dat dan heet. Maar eind van de middag moeten die mensen allemaal weer aan boord zijn, want dan vertrekt het schip naar de volgende haven, en is het gewoon alleen nog maar gezellig druk in de stad, en hoef je niet te vechten om een tafeltje bij je favoriete restaurant, dat overdag is ‘binnengelopen’ op die cruise-passagiers. ‘Elk voordeel heb z’n nadeel’. Ik ben zelf geen cruise-fanaat, maar het heeft mij op plekken gebracht waar je anders niet of nauwelijks kunt komen, en waarvan ik blij ben dat ze nog niet volgebouwd zijn met ‘resorts’.
Reizen vergt brandstof, en brandstof zorgt voor ‘uitstoot’. Elke luchtvaartmaatschappij of cruise-rederij zal trachten de hoeveelheid brandstof per passagier, per tijdseenheid, omlaag te brengen, omdat het voor die firma kosten zijn. Schaalvergroting (grotere vliegtuigen, grotere schepen, langere treinen, dubbeldekker-bussen) draagt daaraan bij. Maak reizen exclusiever, en de ‘druk’ per reiziger neemt toe, maar het totaal wordt wel minder als je echt radicaal snijdt. De ‘Klimaat-Kerk’ streeft ernaar het reizen weer exclusief te maken, wat de uitstoot per reiziger, over een gegeven afstand, doet toenemen, maar het totaal reduceert als je echt flink te keer gaat met het beperken van de individuele vrijheid. Zeggen ze. Wat echter niet zo is als iemand vervolgens thuis blijft, daar moet stoken, en dan maar tochtjes gaan maken met de camper, inplaats van ergens in het Caraïbische gebied van eiland naar eiland te dobberen. Waarop de lokale bevolking door al dat gehak haar bron van inkomsten verliest, en aan de hongerpaal raakt, wat betekent dat er voedselhulp naartoe moet, met een boot, na zorgvuldig overleg ergens op een kantoor, waar mensen druk zijn met dat soort plannen, terwijl ze beter op vakantie zouden kunnen gaan na wat nuttigs te hebben gedaan met hun leven. Kortom, het is allemaal véél te complex om het zomaar even in te dikken tot het op je ‘Klimaat-Postzegel’ past.
Wat hoe dan ook totale verspilling is, van brandstoffen en grondstoffen, alsmede mensenlevens, dat is oorlog. Een ‘Abrams’ tank gebruikt 890 liter brandstof per honderd kilometer. Laat dat even op u inwerken. En dan hebben we het over kerosine, want er zit een gasturbine in die tank. Dan schieten ze met granaten van ‘depleted uranium’, waardoor enorme stukken landbouwgrond voor generaties vergiftigd wordt, en je er ook geen woningen meer kunt bouwen. Maar ik moet mij schamen als ik het vliegtuig pak naar Thailand, om daar op een eiland tot rust te komen na al die onzin over het naderende onheil omdat ik zo egoïstisch ben? Ga je opoe voor de gek houden! Gebruik je hoge ‘IQ’ en opleidingsniveau liever om uit te dokteren hoe je voorkomt dat mensen die met snode ‘regime change’ plannetjes rondlopen steeds weer de sleutels van de ‘wapenkamer’ weten te bemachtigen, terwijl ze in hun hele leven nog nooit een slag nuttig werk hebben verricht, en zich suf reizen op onze kosten om wereldwijd mensen tegen elkaar in het harnas te jagen. Op het ‘In English’ gedeelte van dit blog heb ik de laatste twee dagen wel al wat tips gegeven.