Wat wil Poetin?
In de navolgende bijdrage probeer ik objectieve, en eenvoudig verifieerbare informatie te verschaffen over wat Poetin voor heeft met Rusland, en hoe hij de plek van Rusland in de wereld ziet. Omdat daar, in deze tijd van blinde haat grote behoefte aan is. Ik maak volop gebruik van 'westerse', bronnen, waarvan enkelen nadrukkelijk een bloedhekel hebben aan Poetin. Niemand zet mij hiertoe aan. Ik heb geen contact met Russen die mij instrueren, of zelfs maar weten van het bestaan van dit blog. Laat staan dat iemand mij hiervoor betaald. Ik vind gewoon dat u dit moet weten!
Als vertrekpunt voor een zoektocht naar het antwoord op die vraag, lijkt het mij een goed idee te beginnen met het hem gewoon te vragen. Daarna kunnen we zijn 'staat van dienst' tegen het licht houden om te bezien waar de woorden verschillen van de daden. Niet anders dan ik hier doe waar het Obama, Bush, Hillary, Rutte, Timmermans of Koenders betreft, bijvoorbeeld.
Maar hoed u voor het luisteren naar de 'Kremlinkoekeloerders' van uiteenlopende pluimage! In het bijzonder waar ze historische parallellen voorschotelen, met Tsaren en Sovjet-leiders, omdat dat meer zegt over de fobieën en dogmatische kennis van die 'experts', dan over iets anders. Zo schreef Beatrice de Graaf, 'hoogleraar geschiedenis van de internationale betrekkingen', en eerder vaak te gast bij Pauw & Witteman, waar ze haar licht liet schijnen over 'Syriëgangers', waarvan wij ten onrechte dachten dat die bij ISIS en Al Qaida terecht zouden komen (!), dat Poetin lak heeft aan mensenrechten, grondrechten, of democratische vrijheden. Hoe verklaar je dit dan:
'In November, the Kremlin’s intention to create a constitutional commission in charge of introducing improvements to the Constitution, was mentioned in the newspapers.(2) Different proposals were also made by members of Parliament, such as Evgeny Fedorov, from United Russia. He proposed repealing Article 13.2 of the Constitution, prohibiting a state ideology, in order to authorize the development of a “national idea” based on “national values”. The Kremlin, however, refused supporting this kind of amendment to the Constitution. In fact, in his Address to Parliament on December 12, 2013 (3), Vladimir Putin first recalled that the Constitution combines two key priorities – the high status of rights and freedoms and a strong state. He underlined that the “constitutional skeleton” has to be stable and especially in the case of Chapter 2 of the Constitution, dedicated to rights and freedoms. According to his speech, we can therefore conclude that any changes that affect the rights and freedoms, are in principle, definitively excluded by Vladimir Putin.' (Bron).
Net als die geruststellende woorden over 'polderjihadisten', en de risico's van terroristen die met de stroom vluchtelingen mee zouden komen, verkoopt ze hier dus haar eigen ideologisch gekleurde dogma. Niet wat Poetin zegt, en ook niet de weerslag van zijn handelingen. Sterker nog, Poetin schreef mee aan de grondwet die in 1993 werd aangenomen door de Doema, en die internationaal de toets der kritiek beslist kan doorstaan. Wat niet wil zeggen dat de alledaagse praktijk de fraaie bedoelingen reflecteert in dat enorme land, dat alleen in de bevolkingscentra als Moskou en St Petersburg de allure heeft van een 'Eerste Wereldland'.
Maar zolang het meest 'exceptionele' 'Eerste Wereldland', de Verenigde Staten, nog geheime rechtbanken hebben, martelen, mensen zonder vorm van proces opsluiten, er geheime gevangenissen in dictatoriaal geregeerde vazalstaten op nahouden,de privacy van burgers op onnavolgbare schaal wordt geschonden, en wereldwijd elke twintig minuten ergens een Amerikaanse bom viel, de laatste acht jaar, met inbegrip van 'drone killings' waarbij duizenden onschuldige burgers omkwamen, en aan de lopende band 'klokkenluiders' achter de tralies verdwijnen, zelfs minderjarigen de doodstraf kunnen krijgen, terwijl Beatrice dat land als onze bondgenoot beschouwt bij pogingen de wereld humaner te maken, vraag je je af of die 'leerstoel' van haar niet beter opgeheven kan worden. Althans, ik heb bij 'wetenschap' altijd het idee dat haar vertegenwoordigers 'koele kikkers' zouden moeten zijn die zich geen knollen voor citroenen laten verkopen. Laat staan dat ze zelf in de rol van verkoper schuiven.
In een 'ingezonden brief' die werd gepubliceerd in de New York Times, hield Poetin ons zijn visie voor op het gevaar van Moslim extremisme, en wat er diende te gebeuren om daar het hoofd aan te bieden. We zagen al dat mevrouw de Graaf daar, zeker in die tijd, geen oog voor had. Nu schrijft ze dat Rusland wel nuttig kan zijn als hulpje bij de bestrijding van ISIS. Maar op 'onze' voorwaarden! Dan kunnen we nu wel concluderen dat dat station inmiddels gepasseerd is. Obama had geen interesse in de uitgestoken hand, en nam overduidelijk aanstoot aan de waarschuwing van Poetin dat het gevaarlijk is om een volk in te prenten dat het 'exceptioneel' is, want tijdens zijn 'Farewell'-speech herhaalde hij het nog maar eens met overtuiging.
Poetin ziet de Russen, noch de Amerikanen, of de Nederlanders, als 'exceptioneel', en hij zegt te streven naar een vreedzame coöperatie tussen landen, waarbij hij de belangrijke rol van de Verenigde Naties benadrukt om een internationaal conflict te voorkomen. In 'het westen' is er bar weinig respect over voor de 'Verenigde Naties', of het 'Internationaal Recht', dat landen verbiedt om gewapenderhand in andere landen orde op zaken te stellen, zonder instemming van de 'Veiligheidsraad', of op verzoek van een internationaal erkende regering, vertegenwoordigd in diezelfde VN.
Wie in het streven dat Poetin etaleert een duidelijke 'Tsaristische'-inspiratie herkent, moet toch de geschiedenis van Rusland in de tijd van de Tsaren eens beter bestuderen. Waar mevrouw de Graaf aangeeft dat Poetin er naar streeft het 'gepeupel' uit te buiten ter meerdere eer en glorie van een kleine bovenlaag, lijkt ze opnieuw de ontwikkelingen in 'het westen' en in Rusland door elkaar te halen. Bizar voor iemand in haar functie, want zo lastig is het toch niet om na te gaan dat dat volledig in strijd is met de realiteit. Sterker nog, in 2012 schreef 'The Economist' dat ze goede hoop hadden dat de snel groeiende Russische middenklasse het einde in zou luiden voor Poetin. De economische sancties van 'het westen' die daarna werden ingesteld, en de 'olie-oorlog' die 'het westen' ontketende, toen die verwachting niet uitkwam, en Poetin alleen maar aan populariteit in eigen land won, hebben hun tol geëist. Maar als Poetin die middenklasse een blok aan het been vindt, dan heeft hij de eerste twaalf jaar van zijn regeringsperiode wel vreselijk zitten pitten! Waarmee zeker niet gezegd is dat er niet nog volop werk aan de winkel is in Rusland, want de inkomensverschillen zijn er nog steeds gigantisch. Maar het gaat erom of dat de schuld van Poetin is, of niet. Niet dus.
Poetin is de motor achter de totstandkoming van de 'Eurasian Economic Union'. Een 'EU' zoals die oorspronkelijk was opgezet, gericht op handel. En op dat niveau wil hij dolgraag samenwerken met de landen van de 'EU'. Vanuit die gedachte kwam ook de toenadering tot China en Iran tot stand, waarbij China economisch gezien veruit de grootste partner is. Rusland zoekt dus geen dominante rol, maar economische samenwerking, tot voordeel van alle betrokkenen, in een 'open markt' voor elkaars producten, grondstoffen en diensten. Iets waar ook veel Europeanen die inmiddels tegenstander zijn van de huidige 'EU', vanwege het 'gebemoei', nog altijd voorstander van zijn. Dat 'gebemoei' trekt Poetin niet. En waar Europeanen in hem een medestander zien op dit punt, schiet dat mensen als de Graaf in het verkeerde keelgat.
Als u op basis van het bovenstaande meent dat Poetin een kwade genius is, dan vraag ik mij toch echt af welke maatschappelijke visie u koestert? Natuurlijk, als je een rechts-extreme Oekraïense nationalist bent, dan kun je het verlies van de Krim niet verwerken, en vervloek je Poetin die na een lokaal referendum de Krim weer inlijfde bij Rusland, conform de wens van de meerderheid van de bevolking, nadat 'Team Nuland' in Kiev de macht had overgenomen. Dito voor 'afvallige' regio's waarvan Georgië vindt dat ze daar recht op hebben. En als je een Moslim-extremist bent, zit het je niet lekker dat Tsjetsjenië geen eerlijke kans krijgt om zich aan te sluiten bij het Kalifaat van ISIS. Maar persoonlijk zie ik dat niet als ambities waar een humanist en liberaal enige affiniteit mee zou moeten hebben. Dus hier kijk ik meer naar die andere aspecten. En als ik dan constateer dat de Russen zelf de man op handen dragen, denk ik: Ga eens praten, inplaats van vanuit je schuttersputje onzin uit te kramen. Praten, zoals je met je buren doet.