Als uw krant onwaarheden schrijft over bepaalde gebeurtenissen, veronderstel dan niet meteen dat er sprake moet zijn van een 'Complot'.
In de meeste gevallen zal de verslaggever te goeder trouw rapporteren wat mensen die hij of zij als autoriteit beschouwt met hem of haar delen. Zelfs die autoriteit denkt wellicht dat het de waarheid, en niets anders dan de waarheid is. Sterker nog, er zijn tal van wetenschappelijke experimenten die ons meer dan voldoende reden geven om ons eigen waarnemingsvermogen in twijfel te trekken. Na een stuk of wat 'vertaalslagen' kan onze eigen getuigenis onherkenbaar in de krant belanden.
Veelal zijn de dubieuze secties niet gebaseerd op feitelijke waarnemingen, maar op het 'invullen van de lege ruimte' tussen die feiten. Daarbij komt het veelvuldig voor dat een zorgvuldige, consciëntieuze verslaggever duidelijk laat blijken waar het verhaal is gebaseerd op een 'logische' veronderstelling, maar blijft dat vervolgens achterwege in de berichten van partijdige publicaties die er belang bij hebben dat de veronderstelling onderdeel wordt van wat we als 'feitelijk bewezen' beschouwen.
Doortrapte leugenaars vinden we in alle geledingen van de samenleving. En waar de belangen het grootst zijn, is de kans op leugenaars het grootst. Dat is een open deur, mag ik hopen. Bepaalde bronnen liegen nagenoeg aan de lopende band. Maar als het spannend wordt kunnen velen de verleiding niet weerstaan. En dat is nadrukkelijk met inbegrip van journalisten en wetenschappers. Voorbeelden te over.
Hoewel je voorzichtig moet zijn met de 'beschuldigende vinger', is het doorgaans een veeg teken als iemand kort na een belangwekkende gebeurtenis, waar hij of zij niet met de neus bovenop stond, al weet wie de dader is. 'Wie 'm het eerste ruikt…….'. Toch kunnen mensen met een 'belang' het zelden laten om voor de muziek uit te lopen. Allereerst om de toon te zetten. En ten tweede om te oogsten als vervolgens hun lezing de juiste blijkt, of als zodanig wordt geaccepteerd bij gebrek aan keiharde bewijzen. Die status kan vervolgens weer goed van pas komen bij een volgend incident waar zij 'belang' hebben bij de ene, of de andere lezing.
NRC heeft een complete serie over 'nepnieuws', waarin maandag werd verwezen naar 'Complot-Denkers' die de 'Witte Helmen' aanwijzen als een verlengstuk van Al Qaida. Opgezet door de Britse geheime dienst middels een 'cut-out', zoals ze ook de regie voeren over verschillende 'Regime-Change' firma's in het Verenigde Koninkrijk, waaronder 'Cambridge Analytics', en Christopher Steele's 'Orbis Business Intelligence'. Over die dubbelrol van de 'Witte Helmen' heb ook ik hier bij herhaling geschreven, omdat er geloofwaardige aanwijzingen zijn dat ze betrokken zijn bij het ensceneren van 'gifgas-aanvallen'. Het is niet nodig de meest wilde 'Complotten' over die groep te omarmen. Na de onthulling dat Nederland in het geniep van ons belastinggeld terroristen in Syrië steunde, trok de regering ook de stekker uit de geldstroom richting de 'Witte Helmen', omdat eigen onderzoek toch wat onfrisse kwesties, en gebrekkige controle op de geldstroom aan het licht had gebracht.
Conform mijn stelling hier dat het beter is om dat niet als een 'Complot' te zien, houd ik ook nu vol dat NRC hier de plank misslaat. Het is geen 'Complot'. Het is 'Beleid'. Betrekkelijk open en bloot, en geen 'journalist' die zich er druk over maakt. Ze komen er mee weg, dus ze doen het. Goed voor Shell, en goed voor de wapenindustrie, en goed voor onze 'Atlantische Geloofsbrieven'. Het is véél te omvangrijk om een 'Complot' te zijn. En als 'Nieuwsuur' en 'Trouw' de knuppel in het hoenderhok gooien, trek je in NRC een rookgordijn op waarbij je iedereen die die 'onzin' gelooft een 'Complot Denker' noemt, terwijl je de 'Volksvertegenwoordiging' in de 'Commissie Stiekem' vertrouwelijk bijlicht, wat dan door moet gaan voor 'Democratische Controle', en het boek kan dicht.
Ook de gang van zaken rond MH-17 is geen 'Complot', maar openbaar 'Beleid'. De keuze voor Oekraïne als prominent lid van de onderzoekscommissie, alsmede de 'gespannen verhouding' met Rusland in deze zaak (en andere zaken), is ook geen sinister 'Complot', maar openbaar 'Beleid'. Alle communicatie rond die kwestie ademt de vooringenomenheid, en openlijke vijandschap jegens Rusland, wat verder niet verdedigd hoeft te worden, omdat de Nederlandse bevolking er voor valt als een blok. Althans, de bevolking heeft zijn twijfels, zoals ook wel bleek uit dat referendum over dat Verdrag met Oekraïne dat ons door de strot werd gewrongen, maar van de 'Volksvertegenwoordiging' en de 'Pers' hebben de 'Beleidsmakers' niks te duchten.
Als u hier al langer meeleest, dan kent u mijn standpunt: Ik hecht aan een veilige burgerluchtvaart. En die geopolitieke spelletjes irriteren alleen maar. Ik wil weten wat de feitelijke toedracht van dat drama was, en hoe het voorkomen had kunnen worden. Wie hield dat luchtruim open, terwijl bekend was dat er dat soort hoog reikende wapensystemen op scherp stonden? En waarom waarschuwde Nederland en de NAVO de luchtvaartmaatschappijen niet?
Was dat 'menselijk falen'? Of cynische opzet, waarbij die burgervliegtuigen werden gebruik als 'Human Shield'? Of, en dán komen we zonder meer wél in 'Complot-Land', was het boze opzet, om Rusland in een kwaad daglicht te zetten?
Aan de hand van 'Bellingcat', de 'journalistieke' poot van de 'Atlantic Council', en fanatiek anti-Russisch en pro-Oekraïens, sjokte het JIT langs het gebaande pad, dat suggereerde dat het een 'Complot' was van Rusland. Zo niet het neerhalen zelf, dan toch wel het verdonkeremanen van bewijzen, alsmede het leveren van de raket waarmee MH-17 uit de lucht werd gehaald. En nu zie je hoe het 'voor de muziek uit lopen' van pas komt, omdat men schamper doet over alternatieve theorieën, waaronder de betrokkenheid van een Oekraïense straaljager. Maar wat men vergeet te melden, is dat men Rusland geen toegang gaf tot de bewijslast, voorzover die bestond uit tastbaar bewijs, in handen van het JIT. Die hele beloofde 'transparantie' was van meet af een farce. Enigszins begrijpelijk, als je Rusland als mogelijke dader of medeplichtige beschouwt, maar dan had Oekraïne ook niet aan mogen schuiven.
Er zijn zeker mensen die in de 'Alternatieve Media' suggereren dat Oekraïne gebruik heeft gemaakt van haar geprivilegieerde kennis door op het internet 'bewijzen' te laten vallen, die daar door 'Bellingcat' werden 'gevonden', teneinde een spoor te creëren dat naar Rusland wijst. Al die foto's en audio zijn als bewijs vederlicht, en waar ik de 'links' heb gevolgd naar commentaren van échte deskundigen op dat gebied, die best in algemene termen iets wilden zeggen over de wijze waarop 'Bellingcat' naar conclusies toewerkt, klonk dat mij plausibel in de oren. Daarmee neem ik verder nog altijd geen standpunt in, maar ik heb liever 'hard' bewijs.
De Russen hebben nu documenten overlegd aan het JIT waaruit zou moeten blijken dat die ene Buk die vlucht MH-17 neerhaalde, werd geleverd aan een met naam en toenaam genoemde afdeling van de Oekraïense luchtafweer. Een complete 'Paper Trail', van fabrikant naar de betreffende eenheid, in 1986. Nog steeds geen onomstotelijk bewijs voor de toedracht, net zomin als die foto's en audio-opnamen. En het betekent dat de weg nog altijd open is voor het scenario dat Oekraïne die batterij kwijt raakte aan de 'opstandelingen', die er vlucht MH-17 mee neerschoten. Dus waarom je je dan geroepen zou voelen om direct te 'twitteren': 'I expect some very stupid people will be very excited about the Russian MoD's #MH17 press conference', zoals Eliot Higgins van 'Bellingcat' deed, is mij een raadsel. In theorie blijft zelfs de mogelijkheid bestaan dat de 'opstandelingen' die raket buitmaakten op Oekraïne, 'm lieten reviseren in Rusland, of er zelfs training ontvingen, en nadat MH-17 uit de lucht kwam vallen, dat ding weer de grens over brachten.
Het enige wat die onthulling van de Russen doet, is de wereld vertellen dat het een 'Oekraïense raket' was, in die zin dat het ding ooit aan dat land werd geleverd. Wat dat echter wel teweeg brengt, is dat er nieuwe aandacht zal komen voor het gegeven dat Oekraïne en andere landen, waaronder ons land, moesten weten dat de 'opstandelingen' over dat type luchtafweer beschikten. Wat overigens al veel langer bekend is, omdat de hoogste NAVO-generaal zich al in die zin had uitgelaten op 30 juni, ruim vóórdat vlucht MH-17 naar beneden kwam zetten. Het kan zijn dat dat disinformatie was, maar dan pikt het hem nu wel genadeloos in de kuif.
Mijn grootste ergernis is dat het hele onderzoek zo is ingekleed dat het nooit boven het niveau van een heksenjacht uit is gekomen, en dat het hele idee dat je van die tragedie zou kunnen leren om herhaling te voorkomen niet aanwezig lijkt, omdat dat verantwoordelijkheid neerlegt bij mensen die 'belangen' hebben. 'Belangen' die 'Beleid' genereren. Wat voor de slachtoffers en hun nabestaanden eerder een 'Complot' lijkt, omdat mensen maar moeilijk kunnen verwerken dat hun bestuurders zó stom zouden zijn dat ze mee zouden werken aan die 'Lotto', of zelfs het welbewuste gebruik van burgervliegtuigen als 'Human Shield', om maar met Higgins te spreken. Higgins maakt het allemaal niet uit. Zijn enige 'belang' is dat de Russen de Zwarte Piet toegespeeld krijgen, blijkbaar. Hetzelfde geldt voor het JIT, als ik dat zo lees, waar ze niet die bewijzen in dank aanvaarden, en er verder het zwijgen toe doen, maar ze het nodig vinden 'aan te stippen' dat de Russen 'onwillig' waren om zich te laten slachten.
Je ziet meer en meer dat men er in het westen vanuit gaat dat wie beschuldigd wordt, geacht wordt in een rol te kruipen van de 'geslagen hond', zelfs als er geen bewijs ligt, de zaak verjaard is, het slachtoffer nooit aangifte deed, er geen getuigen waren, en de lezing van wat er is voorgevallen op zijn minst omstreden is. Dat is zelfs het geval als degene die beschuldigd wordt niet handelde in strijd met de destijds geldende wetgeving, of in een oorlogssituatie, waar andere wetten, normen en waarden gelden. Ik verlang naar een terugkeer naar de rechtsstaat, en onschuld tot het tegendeel bewezen is. Maar zoals mijn zoon zou zeggen: 'Heb je een pen? Schrijf het dan maar op je buik!' Mensen als Higgins leiden de weg. Geen wonder dat het niet best gaat met het MH-17 bos. Of zou ook dat een Russisch 'Complot' zijn?