Om te begrijpen hoe mensen tot een zekere keuze komen, moet je vragen stellen.
Een terugkerende thema op dit blog is dat groepen mensen op enig moment ogenschijnlijk tot dezelfde keuze komen, terwijl het traject dat hen daar naartoe voerde volkomen verschillend is. Waardoor het complex is om een eigen, alternatieve keuze te bepleiten op zijn merites. Het concept van de 'Democratie' veronderstelt dat burgers nadenken over de keuzes die zij maken. En dat is evident een zwakte, waar velen feitelijk niet zelf kiezen, maar op basis van dogma conclusies trekken. Religieus dogma, of ideologisch dogma. En dat dogma staat voor die mensen niet ter discussie.
Een variant is het volgen van de opportunistische 'consensus', die weliswaar niet star is, maar waarbij men zijn of haar superieuren erkent in de (uitgezochte) 'experts', waardoor men is 'vrijgesteld' van denken over wat die 'autoriteiten' beweren. 'Authority Bias'. Waarom men uitgerekend die 'experts' adoreert, is eerder voer voor psychologen, en daardoor een mengeling van gevoelens, sentimenten en emoties, en niet van logische processen. De 'expert' mag keer op keer de plank totaal misgeslagen hebben, maar men blijft hem of haar naar de mond praten.
Laat mij, ter illustratie, de ophef aanreiken over het veto van mevrouw Faber, als minister, over het voornemen van het COA om een uitje te organiseren voor jongeren in een asielzoekerscentrum die vorig jaar betrokken waren bij ongeregeldheden in Anna Paulowna, vernoemd naar de Russische koningin, de vrouw van koning Willem II, uit de tijd dat Nederland nog niet zo Russofobisch was. Ik weet niet op grond van welk denkproces mevrouw Faber tot die keuze kwam. Zonder vragen te stellen reageerde een groep 'Steunkousen' door een inzamelingsactie te starten om dat uitje alsnog mogelijk te maken. 'Steunkousen' is niet een zomaar gekozen denigrerende term, maar de kans is groot dat mensen mij niks vragen, dus leg ik het maar even uit, om misverstanden te voorkomen. Het verwijst naar een veel gebruikt middel voor mensen met 'Dikke Enkels', een medische conditie die veelal valt terug te voeren op hartproblemen. 'Dikke Enkels' verwijst ook naar Oedipus, die zijn vader vermoordde en met zijn moeder trouwde. En in de context van deze storm-in-een-glas-water, waarin Faber ervan werd beschuldigd 'geen hart' te hebben, en activisten de 'vader', de overheid, om zeep hielpen om met de 'moeder', het COA, te trouwen, vond ik het zelf een aardige vondst. Die echter grote kans maakt om totaal niet begrepen te worden.
Als je het niet begrijpt, vraag dan door. Of negeer dat ene aspect, en concentreer je op wat je wel begrijpt. Want ik voerde van mijn kant op dat het, wat mij betreft, inderdaad extreem onwenselijk is om ongewenst gedrag te belonen, om van het gelazer af te zijn. Let wel! Ik spreek geen oordeel uit over wie er schuldig was aan die ongeregeldheden vorig jaar. Zoals ik ook niet ga roepen dat het 'de Allochtonen' waren die in Scheveningen, en eerder in Den Haag, die problemen veroorzaakten. Mijn stelling is dat je niet goed bezig bent als je een groep die 'betrokken' was weghoudt van een andere groep tijdens een volksfeest, zoals een kermis, of een voetbalwedstrijd, door die geselecteerde, daarmee beschermde groep te fêteren. Dat is een onverstandige keuze die op termijn de spanningen alleen maar groter maakt. Een pedagogische blunder. Tenzij men die spanningen graag aanwakkert, uiteraard. Maar ik ga er vanuit dat het COA gewoon gemakzuchtig vanuit haar dogma koos voor dat geheel verzorgde uitje naar de 'Efteling' op onze kosten, zonder ergens bij na te denken. 'Goede Bedoelingen'.
Een andere weg die tot dezelfde keuze leidt, is dat het onacceptabel is om gemeenschapsgeld aan te wenden voor uitjes in een tijd waarin we niet eens een potje kunnen vullen waaruit de allerarmsten in de samenleving gecompenseerd worden voor de torenhoge energierekening, als gevolg van overheidsbeleid. Althans, het beleid van 'Brussel' en de NAVO, met hun sancties tegen Rusland, waardoor we zijn aangewezen op schreeuwend duur Amerikaans gas, wat bovendien niet helpt om de 'Klimaatdoelen' te halen, omdat dat gas per schip moet worden aangevoerd. De 'Steunkousen' zullen ons vermoedelijk voorhouden dat we als samenleving alle ballen in de lucht moeten houden. Dus én de potjes vullen, én uitjes, én 'Klimaatdoelen', én oorlog met Rusland, én……… Ze houden van hun moeder, en haten hun vader. Ze gaan publiekelijk uit hun dak bij het bereiken van de mijlpaal van 150.000 Euro, in recordtijd opgehaald via 'GoFundMe'. Alhoewel het COA al een streep heeft gezet door dat uitje, en het geld verdeeld onder 'hulporganisaties', waar de werknemers van die 'NGO's' blij mee zullen zijn, want daar wordt leuk verdiend, en de 'toppers' nemen tonnen mee naar huis. Zij hebben zeker geen potjes nodig. Doel niet gerealiseerd, maar het geld is weg.
Een derde weg die tot diezelfde keuze leidt, is dat je kunt redeneren dat er een 'aanzuigende' werking uitgaat van het vertroetelen van asielzoekers, terwijl we al niet weten waar we het geld vandaan moeten halen om het huidige aanbod fatsoenlijk op te vangen, en dat we stress in de samenleving moeten zien te vermijden. Mede gelet op alle budgettaire en beleidsruimte beperkingen die voortvloeien uit 'kwesties' die ons als prioriteit zijn opgedrongen vanuit 'Brussel'. Meer in het bijzonder de 'Klimaatdoelen' en de oorlog met Rusland.
Een vierde weg die nog steeds tot dezelfde keuze leidt, is haat. Die kinderen dat uitje hoe dan ook niet gunnen. Al zou het geld er zijn, al zou een grotere toestroom van asielzoekers niet op bezwaren stuiten, en al zou het pedagogisch de beste keuze zijn, dan nóg gunt de minister het die 'negers' niet. Hopelijk begrijpt u dat ik daar van walg, als dat zo zou zijn.
Al vaker heb ik hier geschetst hoe de PvdA, en 'Links' in het algemeen, in de jaren zeventig mordicus tégen 'gastarbeiders' was. En waarom. Alhoewel ik de ogen niet sluit voor het feit dat sommige 'Linkse Rakkers' in die tijd gewoon snoeiharde racisten waren. Dito waar in die jaren zeventig er geen enkele partij was die zo uitgesproken 'Pro Israël' was als de PvdA. Die partij zat 'ramvol' met wat er nog over was van de Nederlandse Joden, terwijl een partij als het CDA, onder de Katholieke hoogleraar van Agt, meer in de ban was van het lot van de Palestijnen. Katholieken en Joden kunnen het historisch niet echt goed met elkaar vinden, sinds de Joden Christus aan het kruis lieten nagelen. Het Katholieke dogma is hier niet iets waar ik erg blij van wordt, en je weet nooit of keuzes die Katholieken maken in kwesties als de strijd in het Midden-Oosten niet toch 'ergens' (ook) zijn terug te voeren op dat dogma. Het overwegend Katholieke Polen is een schoolvoorbeeld van een land dat stijf staat van de Jodenhaat, én de haat tegen de 'Orthodoxie', dus de Russen, die in Katholieke kring beschouwd wordt als een 'afvallige' stroming.
Dat de VVD een partij als de PVV voortbracht, die in het gat sprong dat ontstond toen de PvdA zich bekeerde tot het omarmen van de Moslims in ons land, die ze er eerder persé niet in wilden hebben, is in zekere zin een anomalie. Zeker als je bedenkt dat het de VVD en het CDA waren die de poorten wagenwijd open hebben gezet voor 'werkers' uit Marokko en Turkije, met name. Plus wetgeving om gezinshereniging mogelijk te maken. Was de PvdA in de jaren zeventig de 'proxy' van Israël, waardoor ons land opliep tegen een 'olieboycot' die behoorlijk veel schade veroorzaakte aan de economie, werd dat vanaf 2005 de 'Groep Wilders', daarna PVV, rijkelijk gesteund door puissant rijke Joden in Israël en de VS, die op oorlogspad waren. Haters uit de PvdA stapten over naar de PVV, en voor Wilders zelf zijn nagenoeg al zijn keuzes zonder diepgang, op de automatische piloot, vanuit een blinde liefde voor Israël.
De evidente narigheid is, dat een minister de correcte keuze kan maken, bezien vanuit de nadenkende burger, ook al is de motivatie, of het dogma, iets waar men van gruwt. Moet men dan de eigen logisch tot stand gekomen keuze verdoezelen, om niet door de 'Steunkousen' te worden 'geassocieerd' met gedachtengoed waarmee men niet 'geassocieerd' wil worden, om vervolgens, in een gepolariseerde samenleving, je vader te vermoorden, en met je moeder te trouwen? Dacht het niet.