Jammerjoh

Website voor mensen die niet klagen

We hebben het allemaal geregeld

We hebben allemaal veel noten op onze zang.

 

De 'Nieuwsbulletins' zitten ram-vol met 'pijntjes' waarvoor deze of gene aandacht vraagt. Vanochtend kwam er iemand voorbij die 'rouwverlof' geregeld wil zien. Een persoonlijke ervaring vormde het vertrekpunt voor haar missie. Het blijkt in Nederland niet 'Centraal Geregeld'. En daar moest volgens haar verandering in komen. Het is zeker niet een tekort aan inlevingsvermogen van mijn kant dat mij inspireert tot het schrijven van deze kritiek. Als je dochter van elf zonder enige aanleiding overhoop wordt gestoken door een 'verwarde Syriër', dan is het rouwproces niet met enkele dagen beslecht. Overlijdt je vader of moeder op gevorderde leeftijd na een lang 'ziekbed', dan begon het rouwproces vermoedelijk al toen bekend werd dat hij of zij ongeneeslijk ziek was, en is het overlijden uiteindelijk eerder een bevrijding. 

 

Voor elk 'wissewasje' hebben we in ons land 'regelingen'. Onderling zijn die 'regelingen' niet op elkaar afgestemd, voorzover dat al mogelijk is. 'Regelingen' geven de mensen 'aanspraken'. Sommige 'aanspraken' zijn stapelbaar. Daar waar de wetgever geen rekening heeft gehouden met de specifieke belangen van een bedrijf, of individu, ontstaan onoplosbare conflicten. 'Regelingen' zijn op papier star. Ze nodigen degene die er een 'batig saldo' aan ontleent uit om het onderste uit de kan te halen, ook al heeft diegene het niet nodig, terwijl een ander, voor wie de 'regeling' niet toereikend is niet mag rekenen op coulance, omdat het immers zo 'geregeld' is? Klachten bij de overheid. 

 

Niet alleen de relaties in de arbeidsvoorwaardelijke sfeer zijn 'geregeld', maar ook de relaties met de buren, met uiteenlopende lokale instanties, tussen partners onderling, alsmede de relatie tussen ouders en hun kinderen. 'Experts' hebben er een ei over gelegd, en een 'regeling' voorgesteld aan de politiek, die het vervolgens heeft 'besproken', om daarna te komen tot een 'besluit' bij meerderheid van stemmen, en dat is het dan. 

 

In mijn optiek is dat extreem ongezond. Niet in de laatste plaats omdat we nergens meer over na hoeven te denken. Het is voor ons 'geregeld'. Er zijn schapen die zo'n 'tuchthuis-omgeving' zalig vinden, ook omdat het ze zoveel 'vrijheid' geeft. 'Vrijheid' in hun hoofd. Ze hoeven zich niet af te vragen wat de consequenties voor anderen zijn als ze gebruik maken van de 'regelingen'. Ze hebben er 'recht' op. Simpel zat. Werkgevers hoeven ook niet na te denken over de gevolgen voor hun werknemers, of hun mogelijkheden om geschikt personeel aan te trekken, als ze gebruik maken van de 'regelingen' om werknemers buiten de deur te zetten, of conform de 'regelingen' maatregelen tegen hen te treffen. Ze hoeven het zich niet aan te trekken wat er met die mensen gebeurt, want zo is de 'regeling'. Simpel zat. 

 

'In goed overleg', en 'naar behoefte' was iets van vroeger. Van jongsaf worden kinderen vertrouwd gemaakt met alle 'regelingen' die er zijn om hen te beschermen, en worden ze aangespoord om er gebruik van te maken. Er zijn nog enkele terreinen die nog niet formeel 'geregeld' zijn, maar dat zit er aan te komen. Omgekeerd zijn er ook 'regelingen' voor kinderen die hen beperkingen opleggen, en waar de ouders op toe moeten zien, omdat ze anders strafbaar zijn. Het is allemaal voor onze eigen bestwil, uiteraard. Iedereen die zich, tegen een ruime vergoeding, en beschermd door 'regelingen', gebogen heeft over de 'regelingen' had 'Goede Bedoelingen'. 

 

Onvermijdelijk zijn er, in zo'n tot negen decimalen achter de komma 'geregelde' samenleving, gebieden waar de verschillende 'regelingen' met elkaar in conflict zijn. Waar de ene 'regeling' zegt dat een gevaarlijke messenprikker niet vrij rond mag lopen, terwijl de andere 'regeling' opkomt voor zijn of haar 'Vrijheid' als individu, met hooguit 'regelingen' die moeten voorkomen dat er doden vallen. En mocht dat toch gebeuren, dan is er werk aan de winkel voor een 'Onderzoekscommissie', die 'regelingen' voorstelt. 'Verward' is geen probleem, dat hoort erbij, en zekere gevaren moeten we op een andere manier het hoofd bieden dan voor de hand liggende manieren. Op zich is dat nooit anders geweest, toch? In de tijd dat je nog geen gescheiden fietspaden had, en drempels, vielen er ook doden als fietsers niet goed uit hun doppen keken, of automobilisten geen rekening met hen hielden. Dat hebben we nu 'geregeld'. Maar 'verwarde' mensen of wolven weghouden bij potentiële slachtoffers, dat kunnen we niet 'regelen', want we hebben juist 'geregeld' dat we het van belang vinden dat we uitkomen bij een 'Inclusieve' maatschappij. Hetgeen ook inhoudt dat je niet het recht in eigen hand mag nemen om dat gevaar het hoofd te bieden, anders dan het zelf zorgen voor gechaperonneerd vervoer voor minderjarigen. Ook om te voorkomen dat ze door 'kinderlokkers' worden meegenomen. 

 

Kwam deze week een bericht tegen over een voormalige adviseur van de regeringen van Clinton en Obama die tot elf jaar was veroordeeld in het Verenigde Koninkrijk, omdat hij een afspraak had gemaakt met een 'oma' van een meisje van negen voor seks. De 'oma' was politie, die dat misdrijf dus uitlokte, om de wereld veilig te houden. In ons land zijn er privé-personen die jagen op 'pedo's' en hen aftuigen als ze op de afspraak verschijnen. Die 'jagers' zijn strafbaar in ons land, evenals iemand die een evidente pedo een 'pedo' noemt, want hier hebben we het anders 'geregeld'. 

 

Voor alles hebben we 'regelingen'. Je kunt het zo gek niet bedenken. Om de etiquette op het internet te bewaken zijn er 'regelingen' die het mogelijk maken opgewonden standjes te vervolgen. Maar alleen als degene die wordt beschimpt en uitgescholden behoort tot een politiek correcte 'beschermde diersoort'. Een schaap. En we hebben in Europa ook 'regelingen' om te voorkomen dat bij verkiezingen de verkeerde partij wint. Dat zijn vooralsnog geen geformaliseerde 'regelingen' die ergens zijn vastgelegd, omdat per land andere ingrepen nodig zijn. Maar vastgelegd, of niet, maakt in de praktijk hoe dan ook niet veel uit, want het mooie van 'regelingen' is dat het een soort 'wetten' zijn, maar dan de 'Light' versie, met volop ruimte voor subjectieve interpretatie door deze of gene rechter in laatste instantie, en daarvoor een lange reeks 'toezichthouders' die er naar hartelust in kunnen grasduinen. 

 

Als je mensen die zo geconditioneerd zijn ineens hun 'regelingen' af zou nemen, zouden ze zich geen raad weten. Ze hebben de vaardigheden nooit ontwikkeld om zelf over bepaalde dingen na te denken, en in overleg te treden om tot een 'Win-Win' oplossing te komen. Je inleven in een ander voorbij goedkoop sentiment is nergens ooit nodig, want de 'experts' hebben het, samen met de politici, 'geregeld'. En bij twijfel toetsen bij de rechter. We hebben bij wet vastgelegd dat je als voetganger niet door het rode voetgangerslicht mag lopen, maar de 'regeling' is anders. Dito voor fietsers. 

 

Internationaal projecteren we onze 'regelingen' ook op landen elders, en dat levert in toenemende mate spanningen op. Want onze 'regelingen' zijn zo 'logisch'. 

Go Back

Comment