Tegenover ‘gunnen’ staat geen wederdienst. Het is ‘gratis’. Waarop de criticus wakker wordt, en opmerkt dat ‘gratis’ niet bestaat. Ergens op de wereld heeft iemand ervoor ‘gewerkt’. En we doen die man of vrouw tekort door iets, zonder tegenprestatie, weg te geven. Voorzover het onze eigen arbeid betreft staat het ons vrij, uiteraard. Maar wat bezielt ons? Waarom zouden we het weggeven?
Doorgaans steekt er wel een ‘gedachte’ achter die bij nadere beschouwing minder ‘fris’ is. We gooien een ‘vislijntje’ uit wat ons ergens in de toekomst voordeel kan brengen. We geven niet, maar investeren. Of we zijn ‘naïef’, zoals dat dan heet. Sentimenteel. Met een natte vinger te lijmen. Maar wat nou als ‘AI’ en robots alles produceren wat we nodig hebben? Wie doen we dan tekort? George Soros? Elon Musk? De Bank? Lieden die meer nodig hebben van wat we gezamenlijk produceren voor hun oorlogen, ‘Klimaat-Hobby’ of ‘Gender-Agenda’?
Elon Musk valt af. Hij pleit juist, al vele jaren, voor een wereld waarin *iedereen* toegang zal hebben tot een ‘Universal HIGH Income’, zelfs de zieltogende bedelaar op de hoek van de straat, in principe. In Zwitserland werd enige jaren geleden een referendum georganiseerd waarin de vraag werd voorgelegd of iedereen in dat door Banken geregeerde land een ‘Basis Inkomen’ zou moeten krijgen. De voorgestelde hoogte was goed genoeg voor een leven in bescheiden comfort. Het voorstel haalde het niet. Vooral *Linkse* partijen keerden zich ertegen. Ofschoon menige ernstig *Rechts* leunende burger met een goed gevulde bankrekening er ook geen brood in zag, maar dat viel wel enigszins te verwachten uiteraard.
Het verzet van *Links* had, voor wie goed luisterde, te maken met de gedachte dat het de bodem onder het bestaansrecht van een ‘Grote Overheid’ weg zou slaan. *Links* wilde ‘uitkeringen’. En ‘subsidies’. En ‘overheidscontracten’. En ‘banen’ bij de overheid. Kortom, *Links* wilde *controle*, en een *surveillance state*, met een politieke ‘bovenklasse’ die tot in detail zou uitwerken wie waar ‘recht’ op had. Wat ver voorbij gebruikelijke afwegingen ging die we associëren met eerbied voor de wet. Ze wilden het voor ons allemaal kunnen ‘regelen’. Ze snakten naar ‘Regels’, en hadden lak aan ‘Wetten’ voorzover die hun ‘Regels’ in de weg stonden.
De snel groeiende fanatieke weerstand tegen Musk vanuit de *Linker* hoek van het politieke spectrum valt onder andere daar op terug te voeren. In het bijzonder waar Musk onverkort vasthoudt aan elementaire burgerrechten zoals die zijn vastgelegd in de Amerikaanse constitutie, en hij zich verzet tegen pogingen ‘AI’ in een politiek correct keurslijf te wrikken, en ‘horig’ te maken aan wat de ‘bazen’ willen dat ‘AI’ ons probeert wijs te maken. Ze zijn op *Links* niet gekant tegen ‘AI’, maar voor hen is het een ‘slim stuk gereedschap’ om mensen te beïnvloeden, en om in te zetten als een ‘Pré-crime’ analytisch surveillance product, dienstbaar aan een ‘Unipolaire Wereld Orde’, geleid door ‘onze’ westerse ‘elite’. Op *Rechts* staan velen er niet afwijzend tegenover op voorhand, want zo’n fascistische almacht biedt mooie mogelijkheden om het geld dat zij bezitten in te zetten om corruptie tot norm te verheffen, en hun grip op het ‘vee’ te vergroten.
In de ‘Multipolaire’ wereld bestaan *Links* en *Rechts* feitelijk niet meer. In elk geval niet in die vorm waarin we er in het westen mee lopen te pronken. En daar lijkt de overheid meer oog te hebben voor een uitkomst zoals Musk die bepleit, ironisch genoeg. Garantie tot de deur dat het zo blijft, dat beseft een kind. Maar daar zijn regeringsleiders er, vooralsnog, meer van doordrongen dat het klassieke ‘Industriële Kapitalisme’ de sleutel is tot welvaart voor het land, en dat ze weg moeten blijven bij ‘Roofkapitalisme’ gebaseerd op de macht van banken en politieke organen.
Derhalve is het allesbehalve vreemd dat we in het ‘Vrije Westen’ met elke nieuwe dag minder vrij worden, en plannen maken om middels oorlog en ontwrichting die ‘Multipolaire Wereld’ te vernietigen. *Terwijl* we ons op de borst slaan als een voorbeeld voor de wereld. En het nog menen ook. Ofschoon, als je aan willekeurige mensen in ons deel van de wereld vraagt of ze niet liever in een vreedzame wereld leven waarin ‘gebrek’ en armoede iets uit een ver verleden zijn, ze in meerderheid daarvoor opteren. Er is geen alles verzengende lust om ‘AI’ en robots op te kweken tot meedogenloze moordmachines, en kille politie-agenten in de handen van een ‘elite’, die aan de lopende band ‘gehoorzaamheidstests’ ontwerpt om ons te disciplineren en conditioneren tot volgzame varkens die zich wentelen in de bescheiden hedonistische modder die hen gegund wordt. Maar we kunnen ons niet losmaken van concepten die gebaseerd zijn op ‘consensus-wetenschap’, ‘ontwikkelingshulp’, ‘NGO’s’ en andere parasitaire machtsstructuren die ‘boven’ de hulpbehoevenden zijn geplaatst.
Laat mij onderstrepen dat ik terdege zie hoe lastig het is om je een wereld voor te stellen waarin iedereen alles kan ‘hebben’ zonder wederdienst. Wat nou als ze mijn huis willen? Wat nou als ze de ‘Straat van Hormuz’ willen voor hun eigen land? Of de olie in Venezuela? Of die in Libië, Irak, Syrië of Iran? Zekere ambities schuren met wat ik wil, en zelfs als ‘AI’ en robot-technologie bij machte zijn om te zorgen voor een wereld vol ‘overvloed’, zullen er altijd dingen zijn die zij niet kunnen produceren. Er is maar één ‘Straat van Hormuz’, en maar één woning zoals de mijne. Die laatste kun je nabouwen op een andere lokatie, maar dat is toch anders. Dus ik wil het niet voorstellen alsof de keuze eigenlijk simpel is, en als we de juiste keuze maken de wereld als vanzelf vreedzaam en weldadig zal zijn. De vraag *waarom* je iets wilt mag best gesteld worden, ook al kunnen ‘AI’ en de robots die we zullen produceren je op je wenken kunnen bedienen. Veel mensen ‘verzamelen’ spullen ‘voor de heb’. Hun auto moet groter en mooier zijn dan die van de buurman. Hun huis moet groter zijn dan die van hun broer of zus. Groter dan die van hun vrienden. Groter dan het huis van je ouders. Maar waarom eigenlijk?
In een wereld waarin ‘AI’ en daarmee versmolten robots alles kunnen produceren wat we willen, ontvallen ons vele argumenten die ons nu nog doen kiezen voor dat ‘grotere huis’, die ‘grotere auto’, die ‘duurdere ring’, dat ‘protserige horloge’, die ‘slaven’ die je huis verbouwen zonder aanwijsbare noodzaak……..
Jaren geleden verkocht Musk *alles*, en trok hij zich terug in een bescheiden appartement. Ik denk dat velen die nu als ware verzamelaars ‘pronkjuwelen’ verzamelen de schellen van de ogen vallen als ze in een wereld vol overdaad terechtkomen, waarin het beschamend is als je een ‘hoarder’ bent en vasthoudt aan de eis dat jij wilt controleren en bepalen wat anderen bezitten. En al helemaal als je valse plannetjes maakt om oorlogen uit te lokken, waarbij je miljoenen medemensen de dood injaagt, omdat ‘Oekraïne’ van *jou* is, als ‘EU’- of NAVO-chef. Ongeacht of je *Linkse* of *Rechtse* mensen de kop gek weet te maken om jouw ambitie te steunen, en daarvoor hun welvaart op te offeren.