Er ligt een 'historisch akkoord' om de uitgaven ten behoeve van de NAVO op te schroeven naar vijf procent van het Bruto Nationaal Product.
Het gaat om drieëneenhalf procent dat rechtstreeks naar het Militair Industrieel Complex (MIC) wegvloeit, ten bate van vuurwerk, of materiaal dat na enige jaren op de schroothoop belandt, aangevuld met anderhalve procent dat, met enige fantasie, kan worden aangemerkt als 'ondersteunend'. Denk aan 'dijkverzwaring' ten behoeve van de loodzware, broeikasgassen-uitbrakende tanks en ander militair materieel. Hoe is dat gemotiveerd?
Dat hangt er vanaf wie je het vraagt. Rutte feliciteerde Trump met dat resultaat, omdat zijn 'Bullying' dit mogelijk had gemaakt. We zijn dus gezwicht voor een 'Bully'. En menige Rutte-bewonderaar is trots op de rol die onze voormalige premier daarbij speelde als Trump's zetbaas. Helder.
Maar Rutte zou Rutte niet zijn als hij uit de andere hoek van zijn mond niet een volledig ander argument zou kunnen ophoesten. 'Russische Dreiging'. 'Mooie Investeringskansen'. 'Hoogwaardige Technologie'. 'Europese Federalisatie onder leiding van een niet-verkozen elite dichterbij brengen', of bedenk maar wat. Ergens op de achtergrond zal, specifiek voor ons land, meespelen dat het optrekken van een nieuw 'IJzeren Gordijn' Nederland, verhoudingsgewijs, voordeel oplevert, omdat de treinen met goederen uit China dan Europa niet kunnen bereiken, waardoor 'Tolpoort' Rotterdam, en 'Tolpoort' Schiphol weer wat lucht krijgen. Zelfde verhaal bij het overschakelen van pijpleiding-gas naar per schip aangevoerd, klimaatonvriendelijk, en peperdure, LNG en olie.
Zo heeft elke leider zijn of haar eigen 'agenda', en is er van enige harmonie geen sprake. Een voormalige journalist van de Financial Times schreef in de 'Klassiek-Linkse' publicatie 'UnHerd' dat het Europa onherroepelijk naar de afgrond voert, waarbij hij er op wees dat het deze keer de 'Noord-Europese' landen waren die daarvoor verantwoordelijk gehouden moesten worden, wegens uitgaven die in de verste verten niet 'gedekt' zijn door inkomsten, te betalen met torenhoge extra schuld, en wie gaat dat 'waardepapier' kopen? Tegen welke rente? Als dat de ECB is, betekent het gierende inflatie en een recessie van heb ik jou daar. Aankloppen bij de grote 'Surpluslanden', Japan, China, Rusland, dat gaat 'm niet worden, zoals u zult begrijpen.
Laat mij u nog even in herinnering roepen dat Trump met zijn eis voor een hogere bijdrage van de Europese landen kwam tijdens zijn eerste termijn. Toen was er nog geen oorlog tussen de NAVO en Rusland op het grondgebied van Oekraïne, al stamt het geformaliseerde plan om die oorlog uit te lokken uit 2019, 'Overextending and Unbalancing Russia from Advantageous Ground'. Daarbij zegt Trump dat als hem destijds meteen een tweede termijn gegund was geweest, die oorlog er helemaal niet gekomen zou zijn, iets wat het Kremlin waarschijnlijk acht. En dan waren we ook niet in deze situatie verzeild geraakt. Al zou Trump in dat geval vermoedelijk de NAVO de rug toegekeerd hebben, omdat hij klaar was met die Europese klaplopers die nauwelijks meebetaalden aan de 'Forever Wars', waar hij hoe dan ook af wilde. Maar het werd niet Trump, maar Biden, eerder als vice-president verantwoordelijk voor de coup in Oekraïne in 2014, en daarna, via zijn, volgens diens eigen laptop coke-snuivende, hoerenlopende zoon Hunter, wegens drugsgebruik ontslagen bij de 'Coast Guard', nauw verweven met dat land, waar zijn lieveling een 'zetel' kreeg bij Burisma, in de 'energiesector', en waar zijn naam verbonden was aan biolabs die 'onderzoek' deden dat in de VS bij wet verboden was.
Met andere woorden, er zou nu geen 'Russische dreiging' zijn als excuus, wat niet wegneemt dat Trump eiste dat Europa meer zou gaan 'bijdragen'. Waarom? Omdat Trump 'America Great Again' wilde maken, en hij had dat Europese geld nodig, maar niks wat hij aan hen kon verkopen. Het enige exportproduct van de Verenigde Staten waar in het buitenland 'interesse' in was, waren wapens, en toen nog Boeing vliegtuigen, maar dat is nu ook een gepasseerd station. Door Europa te dwingen meer (Amerikaanse) wapens te kopen, subsidieerde hij zijn 'MAGA'-agenda. Op het 'In English' deel van dit blog heb ik toegelicht dat de 'Warparty' in de VS, de op imperialistische oorlogen gefocuste politieke handlanger van het 'MIC' in het Congres, en de opeenvolgende regeringen, eveneens wilde dat Europa meer aan wapens uit zou geven, maar dan om ze ook te gebruiken in de oorlogen die ze gepland hadden met Rusland, Iran en China. De ene motivatie is niet identiek aan de andere. Maar er bestaat onzekerheid over de oprechtheid van Trump, zoals ik in dat deel van mijn blog heb uitgelegd.
Kortom, het 'draagvlak' voor die spectaculaire groei van uitgaven die geen enkele economische waarde hebben, voor wie waarde hecht aan wat Adam Smith 'dicteerde' als nuttig en nodig voor de groei van de welvaart van *Nations*, is ontegenzeggelijk groot in ons deel van de wereld, maar dat wil nog niet zeggen dat iedereen op 'dezelfde pagina' zit. De één *wil* oorlog, en de ander denkt aan *afschrikking*. Onder degenen die denken aan *afschrikking* zijn er mensen die oprecht denken dat de Russen elk moment Europa binnen kunnen vallen. Ze zijn gek van angst. Anderen beseffen dat de Russen die ambitie helemaal niet hebben, maar al dat geld dat naar het 'MIC' vloeit subsidieert hun eigen 'andersoortige' ambities. Daarbij gaat het om individuen die bereid zijn te 'investeren' in die 'Dood-en-Verderf'-fabrieken met het vooruitzicht van leuke winsten, en 'ondernemers' die fabrieken moeten sluiten als gevolg van een instortende vraag naar hun product (de autoindustrie, bijvoorbeeld) als gevolg van het Europese sanctiebeleid, die een kans ruiken om het bedrijf te redden op kosten van de belastingbetaler, door tanks, drones, of munitie te gaan produceren, en dan zijn er de politici die denken dat hun land 'ideaal gepositioneerd' is om meer van dat los rondklotsende geld binnen te harken dan de andere 'lidstaten', waardoor ze aan die achterblijvers verdienen, 'Roofkapitalisme' in optima forma.
Wat volledig uit beeld verdwijnt, is dat de 'Klassieke' economische theorie stelt dat al die uitgaven ten koste gaan van de collectieve welvaart. In het bijzonder in landen die goederen en 'diensten' moeten exporteren om alles wat ze *nodig* hebben te kunnen betalen, voorzover ze er niet in slagen om middels die wapenfabrieken de 'bondgenoten' te plukken, analoog aan wat Trump wilde. Binnen een groot geheel als 'Europa' is dat een buitengewoon lastig in beeld te brengen geheel. Nederland verzuipt in de 'diensten', en aast nu weer op de komst van een 'Tribunaal' dat de 'berechting' van Russische leiders moet 'voorbereiden', waarvoor ze de rekening bij het collectief kunnen leggen. Hier op mijn blog noem ik dat de 'Kleilaag'. Voor de economie totaal nutteloze instanties met een exclusief ideologische legitimatie. Hoeveel prioriteit zal die 'Kleilaag' krijgen als er gezocht moet worden naar geld voor het 'MIC'? Lastig te zeggen. Dat hele traject om tot die vijf procent te komen is tien jaar, en dat is een héél lange tijd, waarin er héél veel kan gebeuren. Het is absoluut niet denkbeeldig dat er over tien jaar niet eens meer een NAVO, of een EU bestaat. Wellicht nog wel in naam, maar zonder de Verenigde Staten, bijvoorbeeld, als Trump bemerkt dat de Europese lidstaten het Amerikaanse 'MIC' links laten liggen, terwijl die Europese 'partners' er *alles* aan doen om de oorlog met Rusland te laten escaleren. Trump zou gek zijn als hij de Verenigde Staten dan bloot zou stellen aan de verplichting om die hitsers te hulp te schieten als het uit de klauw giert, en hij heeft al aangegeven dat hij daar niet over peinst. Ook Europese landen die niet behoren tot de 'Coalition of the Willing' kunnen zomaar afhaken, en 'Brussel' de rug toekeren, terwijl het zieltogende Verenigde Koninkrijk terugkeert.
Even terug op de keeper, om het geheel te overzien en positie te kiezen voor het vervolg. We hebben dus de voorstanders die inzetten op 'afschrikking', wat inhoudt dat ze wel al dat geld willen laten rollen, en we hebben de lieden met pure oorlogslust, en de langlopende plannen. Ze hebben elkaar gevonden op die 'NAVO-top', maar op het strategische vlak is er geen begin van overeenstemming. De één maakt plannen voor (meer) oorlog, de volgende maakt plannen om maximaal te profiteren van de 'winst-kansen', en een derde denkt een 'gewapende vrede' te hebben gekocht. In mijn optiek komen ze alle drie bedrogen uit.
Laten we beginnen met een terugverwijzing naar het oorspronkelijke plan van de NAVO om Rusland een oorlog met Oekraïne in te lokken, en in Syrië Al Qaida aan de macht te helpen ('Overextending and Unbalancing Russia from Advantageous Ground'), waarbij de sancties tegen dat land het meeste gewicht in de schaal moesten leggen om ervoor te zorgen dat Poetin uit het zadel gewipt zou worden. In dat plan bleef de NAVO zelf feitelijk aan de zijlijn staan, waarbij de gedachte was dat dat 'Benzinestation dat deed of het een land is' binnen enkele weken zou bezwijken. Maar we zijn nu drie jaar verder, en Oekraïne staat op het punt te bezwijken, terwijl de NAVO geen idee heeft waar ze de wapensystemen en munitie vandaan moet halen om dat land nog te bevoorraden. Niet dat dat het grootste probleem is, want ze zijn in Oekraïne ook door hun militairen heen, en desertie vindt op enorme schaal plaats. Plannen die erop gericht zijn om over tien jaar sterk genoeg te zijn om Rusland te verslaan bieden daar geen soelaas. Wat echter niet betekent dat Oekraïne moet vrezen voor haar voortbestaan, omdat Rusland geen interesse heeft in het met haters afgevulde Westelijke deel.
Nou concentreer ik mij even op de types met de plannen, die deze ontwikkeling hebben afgedwongen, en oorlog *willen*, maar niet een oorlog waarbij NAVO-landen direct bij de oorlogshandelingen betrokken raken. In hun 'denkraam' gaat een nieuwe wapenwedloop Rusland alsnog de kop kosten, terwijl de pijn die wij in het 'Collectieve Westen' moeten lijden het gewoon waard is. Die calculatie is in mijn optiek volkomen bezijden de realiteit, omdat die ervan uitgaat dat Rusland door zal pakken, terwijl dat onzin is, zolang Europese landen niet zelf in de aanval gaan. Dus zal Rusland, na het realiseren van haar doelen in Oekraïne, zelf consolideren, op een hoog niveau, dat de Europese NAVO-landen bij lange na niet halen. Het gaat Europa de kop kosten, en niet zo zuinig ook! Exact zoals die journalist van de Financial Times het voorziet. En de enige vraag waar ik dan nog mee worstel, is of al die blijde meelopers zich realiseren dat als dat gebeurt, de volgende, onvermijdelijke stap is dat Europa een oorlog in zal worden gesleurd, mogelijk zonder ruggesteun van de Verenigde Staten, en dat we in zo'n confrontatie volkomen kansloos zijn.
Op korte termijn zullen de regeringen stappen zetten die het volk volkomen op het verkeerde been zetten. Partijen die tot nu toe onverzettelijk de 'Groene Agenda' steunden, of pal stonden voor de 'vluchtelingen', zullen radicaal het roer omgooien, tot grote blijdschap van al die mensen die zich wanhopig de haren uit het hoofd hebben getrokken de afgelopen jaren over al die bezopen wet- en regelgeving, en dat strooien met miljarden zonder enig rendement. Die partijen doen dat echter niet omdat ze tot het inzicht zijn gekomen dat hun 'programmapunten' bij nader inzien niet zo verstandig waren, maar om geld en mensen vrij te maken voor de geplande oorlog met Rusland. Alleen zal het nog een huzarenstuk worden om al die 'deeltijd-' en 'thuiswerkers', die deels nog bij hun ouders wonen, en niet veel meer kunnen dan vergaderen en rapporten schrijven, om te scholen naar goed gedrilde beroepssoldaten. Tienduizenden 'beroepen' en 'functies', bij de overheid zelf, en bedrijven die afhankelijk zijn van overheidscontracten of subsidies, zullen vervallen, omdat de geldstromen worden 'verlegd' van de 'Wolkenwietjes' naar de 'Loopgraven'. Een beroepsleger is peperduur in onze wereld vol 'Over The Top' vergoedingen voor vergadertijgers, juristen en actievoerders, dus moet er eerst werkloosheid geschapen worden, anders krijgen ze niemand.
En ja, er zal 'gesproken' worden over herinvoering van de 'dienstplicht', maar dan krijg je gebrekkig getrainde lastposten die geen enkele intentie hebben om het 'gras-op-te-vreten', en die als er oorlog uitbreekt liever thuis blijven. In Oekraïne trekken knokploegen door de steden op zoek naar vers kanonnenvoer, en wil de president van het land de lijken van gesneuvelde landgenoten niet terug van Rusland, omdat ze dan veel teveel geld kwijt zijn aan nabestaandenuitkeringen, terwijl ze ook niet willen weten hoeveel soldaten er gesneuveld zijn, om de illusie hoog te houden dat het er niet meer zijn dan enkele tienduizenden. Dus registreren ze ze liever als 'vermist'. De Russen werken met louter contractsoldaten die deelnemen aan de gevechtshandelingen, die vorstelijk worden betaald, en niet weglopen.
Kort en goed komt het er op neer dat verreweg de meesten die nu staan te juichen bij deze 'doorbraak' geen idee hebben wat er boven hun hoofd hangt. Het begint er al mee dat vijf procent van het Bruto Nationaal Product niet vijf procent van de jaarlijkse begrotingsruimte is, maar rond de veertig procent (in ons land) van die posten waar jaarlijks zoveel over wordt gesteggeld tijdens de 'begrotingsbesprekingen', omdat de sociale uitgaven in een andere categorie vallen. Onderwijs, sport, kunst, cultuur, weg-en waterbouw, vluchtelingen, klimaat en groene groei, landbouwposten, het complete ijspaleis van justitie, en volkshuisvesting zullen allemaal een *flinke* veer moeten laten, en dáár vinden we straks de kandidaten voor de loopgraven en de productiefaciliteiten die de wapens en munitie moeten leveren, voorzover die fabrieken geen bestaande fabrieken zijn die een nieuwe bestemming krijgen, en gebruik kunnen maken van de mensen die daar nu al werken. Bezuinigingen daar, bij die ministeries, zijn niet alleen nodig om geld vrij te maken voor de NAVO, maar ook om bedrijven en particulieren die het geld in ons land *verdienen* weer wat lucht te geven, teneinde de belastingen naar een hoger niveau te brengen.
Laat mij nog een keer benadrukken dat iemand die voor de overheid werkt weliswaar ook belasting betaalt, maar dat houdt daar in dat betrokkene een deel van het geld dat de belastingbetaler aan hem of haar kwijt is weer terugstort. Hij of zij levert niks op (financieel-technisch gezien), maar *kost* alleen maar. Niks mis mee, als datgene wat hij of zij doet (vuilnis-ophalen, kinderen onderwijzen, de brug bedienen, zorg verlenen et cetera) nuttig en nodig is. Maar als de 'studie' opleidt tot werkloosheid; als de gesubsidieerde actievoerder het economische verkeer platlegt; als de 'productie' bestaat uit dikke 'rapporten' die niemand leest; als er geen hond afkomt op de 'voorstelling' of 'tentoonstelling', dan willen ze u graag hebben in het leger. Niet om Rusland af te schrikken, want dat land heeft geen enkele ambitie om zich te ontfermen over 'LHBT++++-land', om het maar even oneerbiedig te zeggen, maar om gewapenderhand NAVO-expansie af te dwingen.