We hechten allen aan de 'waarheid', zelfs als we er zelf soms een loopje mee nemen.
In de strijd tegen 'Fake News' hebben 'Mainstream Media' hun eigen rubrieken waarin ze trachten de 'waarheid' boven de tafel te krijgen. Daarnaast is er een keur aan 'websites' die er blijkbaar van kunnen leven. En alle 'Sociale Media'-platforms zijn druk met het optuigen van censuur-afdelingen die niet slechts 'Fake News' van het internet moeten zien te rossen, maar daarnaast ook tot doel hebben 'onwelgevallig' nieuws buiten beeld te houden.
'Onwelgevallig' nieuws kan 'omstreden' zijn, of waar, maar het is beter als u het niet onder ogen krijgt. Althans, dat vindt 'iemand', die verder geen verantwoording af hoeft te leggen. Nu hoef ik zelf ook niet zo nodig propagandamateriaal van ISIS te zien. Maar in een bepaalde context kan het ook een zinvolle toevoeging zijn aan een betoog dat juist gericht is tegen die organisatie, en de mensen en landen die dergelijke terroristen steunen. En zoals we weten zijn dat niet altijd de 'Usual Suspects'.
We leven in een complexe wereld, met een groot aantal 'spelers' die elk hun eigen 'waarheid' hebben. Dat Trump aan de lopende band een loopje neemt met de feiten is in dit verband vooral irritant omdat het de aandacht wegzuigt van andere politici en 'pratende hoofden' die exact hetzelfde doen. In het gros van de gevallen gaat het niet om keiharde leugens, zoals Zijlstra die snoeihard stond te liegen over plannen van Poetin om de oude Sovjet-Unie weer in ere te herstellen, zoals hij 'gehoord' had uit diens eigen mond, toen hij op bezoek was in zijn datsja, waar hij nooit geweest was. Meestal is het subtieler, en nog vaker laat men gewoon delen van het 'verhaal' weg.
Een interessant voorbeeld is de recent overal in het nieuws herdachte slachtoffers die vielen op het 'Plein van de Hemelse Vrede'. In één moeite door gekoppeld aan het verwijt aan het adres van China dat ze dat nieuws daar onderdrukken. Daar lijkt echter wel enige reden voor, want zelfs volgens een aantal 'westerse' journalisten en diplomaten die op dat moment in Beijing waren zijn er geen doden gevallen. Wat natuurlijk niet wegneemt dat 'Beijing' wel militairen inzette, en dat die historische foto van een eenzame Chinees die met twee boodschappentassen probeert een tank tegen te houden historische feiten zijn. Voor het overige is er niet zoveel over te melden dat verifieerbaar juist is.
Een andere kwestie die mij op dit blog met enige regelmaat in de pen doet klimmen, dat is de berichtgeving over 'werkloosheidscijfers' en andere economische parameters. Elk land heeft zijn eigen systematiek, maar DIT verhaal voor de Amerikaanse cijfers licht een tipje van de sluier op. Het geeft ook aan waarom er krapte kan zijn op de 'arbeidsmarkt', terwijl de lonen maar niet willen stijgen. Veel officiële economische cijfers rammelen zo ernstig door schattingen, en een systematiek die een leerling uit groep acht van de basisschool nog het schaamrood op de kaken zou brengen, dat 'waarheid' er nog niet eens naast heeft gelegen. Het is brandstof voor het politieke proces, en meer niet.
Dan is er de 'Skripal-saga', in de 'Mainstream Media' een afgesloten verhaal, maar waar het toch nog opduikt blijkt 'waarheidsvinding' nog niet zo eenvoudig. Dito waar het 'gifgas' in Syrië betreft, waar u gewoon niet te horen krijgt dat het oorspronkelijke verhaal onzin was, en men bij gelegenheid doet alsof men dat bericht niet voorbij heeft zien komen. Ook het 'afgesloten' verhaal van '9/11' smeekt om hernieuwde aandacht waar 'Mainstream' er echter helemaal klaar mee is. Sterker nog, in die omgeving staat men niet onwelwillend tegenover de suggestie om DIT verhaal aan te merken als 'antisemitisme', hoewel het puur op verifieerbare feiten is gebaseerd, en is geschreven door Philip Giraldi met een lange staat van dienst als analist en antiterrorisme expert, waar het gros van de 'pratende hoofden' niet aan kunnen tippen.
Zelfs de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog wordt 'ingekleurd' op een wijze die ons op het verkeerde been zet. Hier op dit blog ziet u nog wel af en toe voorbij komen dat Churchill het plan had laten uitwerken om na de vernietiging van Hitler-Duitsland ook meteen maar Rusland onder de voet te lopen. Roosevelt zag er niks in, maar zijn vice-president, Truman, die Roosevelt opvolgde toen die stierf tijdens zijn vierde termijn als president, had voor de oorlog al als idee geopperd dat het geen slecht plan was om Hitler en Stalin tegen elkaar op te zetten, zodat de Duitsers en de Russen elkaar af konden slachten, waarbij de VS steeds de zwakste partij een handje zou helpen. Hoewel ook ik blij ben met de bevrijding door 'westerse' troepen, kan je je voorstellen dat het in de ogen van de Russen een wat erg eenzijdig, en deels hypocriet verhaal is.
Het brengt de Amerikaanse historicus Eric Zuesse ertoe om in DIT artikel uit te diepen hoe al die leugens passen in het naderende einde van onze vrijheid om geïnformeerd te worden.
Verscheidene van de 'links' die u hierboven aantreft verwijzen u naar de website 'Moonofalabama' die ik vaker als referentie gebruik. Anders dan ondergetekende is het voor Bernhard die de site draaiend houdt een broodwinning, en geen vetpot. Op de website van het 'Swiss Propaganda Research' Instituut staat een 'Media Navigator' waarop staat aangegeven of een nieuwsbron 'progressief' of 'conservatief' is, en of die bron dicht bij de macht staat, of er ver vanaf. 'Moonofalabama' staat tussen 'progressief' en 'conservatief' in, en ver van de macht. Geen wonder dat er een 'klik' is tussen die nieuwsbron en mijn eigen schrijfsels. Ik vind het niet meer dan fatsoenlijk van mijn kant om uw aandacht te vestigen op de mogelijkheid om Bernhard's inspanningen te steunen via een donatie.
Er zijn vele onafhankelijke nieuwsbronnen die ik gebruik, en velen zijn afhankelijk van donaties. Ze vormen een netwerk dat onafhankelijk is van de grote 'platforms' voor de verspreiding van hun nieuws. Ze kunnen echter alleen 'gevonden' worden via 'links' en zoekmachines. Het kan geen kwaad om de adressen van sites waar u vertrouwen in hebt als 'bookmark' vast te leggen, of op te schrijven, zodat u ze ook nog vindt als de algoritme of 'filters' van de zoekmachines u er niet meer naartoe brengen. Opdat u beter in staat bent de waarheid te reconstrueren, en niet bent aangewezen op de 'hapklare brokken'.