De meeste mensen die in de media worden opgevoerd als 'analisten' van actuele problemen die in het nieuws zijn hebben zelfs de meest elementaire kwaliteiten niet om wat dan ook te analyseren.
Om effectief te analyseren moet je onbevooroordeeld zijn, zij het dat sommige problemen zo'n volkomen voorspelbare uitkomst hebben, dat je geen analist nodig hebt om te weten hoe het gaat eindigen. Gedurende het 'Unipolaire' moment, de eerste twintig jaar na de val van de Sovjet-Unie, ruwweg, had je geen analisten nodig om je wegwijs te maken waar het ontwikkelingen in de wereld betrof. Met als gevolg dat de analisten van naam en faam naar de achtergrond verdwenen, want 'saai', en hun plaats werd ingenomen door de types die het 'leuk konden vertellen'.
In mijn 'tijdlijn' op 'X' wemelt het van de 'Twitteraars' die gecharmeerd zijn van Frans Timmermans, ofschoon het gros van zijn fans allang de wijk heeft genomen naar de 'veilige' echoput van 'Bluesky'. Timmermans, 'of all people', is totaal ongeschikt voor welke leidinggevende functie dan ook, omdat hij het wel lekker kan vertellen, maar geen idee heeft waar het over gaat, en wat de valkuilen zijn. Ik licht hem er nu uit, maar laten we eerlijk zijn, het wemelt van dat soort mensen in de politiek, in de media, en overal om ons heen. Volledig de kluts kwijt. Maar mijn stelling is dat ze die kluts ook nooit hadden. Versmolten met een modieus dogma, waarover ze leuk konden vertellen, waardoor ze zich opwerkten in een tijd waarin de enige kwaliteit voor een 'topbaan' was dat je goed moest kunnen 'verkopen'. Een diploma van een 'consensus studie' volstond.
Timmermans werd als dienstplichtige gerekruteerd voor de functie van 'ondervrager'. Als de pleuris uitbrak, moest hij Russische, Poolse, Duitse, Hongaarse krijgsgevangenen 'ondervragen'. Denk 'Guantanamo', 'Abu Ghraib', 'Bagram', of de gevangenissen in Syrië en Libië waar de CIA gebruik van maakte. Hij sprak zijn talen, en hij stelde geen vragen. Hij was geknipt voor die baan, en nog steeds. In die functie ben je een 'Intelligence Asset', wat ik niet kan bewijzen met documenten die dat staven, maar 'ondervragers' in oorlogstijd zijn 'Spooks'. En 'Tweede Secretarissen' in Moskou tijdens de 'Koude Oorlog', zijn functie daarna, zijn eveneens 'Intelligence Assets', eerder dan dat ze zo goed zijn in beleefde brieven typen. Tot zover is het allemaal niet persé oneervol. Elk land had dat soort nuttige medewerkers die je om een boodschap kon sturen zonder dat ze 'lastige vragen' stelden.
Maar tot op de dag van vandaag zit hij nog vast in die 'Koude Oorlog', waar hij Godsonmogelijk van los kan komen. Hij analyseert niks, maar bekijkt alles door die geconditioneerde bril, en ik zeg dat niet zomaar. Bij Pauw en Witteman zat hij als minister van Buitenlandse zaken, een beloning omdat hij Nederland als kamerlid de voor de verdediging van het Nederlandse luchtruim totaal nutteloze, peperdure JSF had aangesmeerd, waarbij hem de vraag werd gesteld of ruzie maken met Rusland, inmiddels geen communistisch land meer, nou wel zo verstandig was? Kon dat er niet toe leiden dat Rusland en China het op een akkoordje gooiden, en waar bleven we dan? Voor het front van de camera's verkondigde hij stellig dat dat uitgesloten was, omdat de Chinezen en de Russen elkaar haatten. Had hij gelijk? Nee.
Inzake de waarschuwende woorden van Poetin, in 2007, dat verdere uitbreiding van de NAVO door Rusland werd opgevat als een blijk van vijandschap, en dat het vroeger of later moest leiden tot oorlog, predikte hij dat Rusland blufte. Had hij gelijk? Nee. Toen Victoria 'Fuck the EU' Nuland een staatsgreep organiseerde in Oekraïne, om dat land in te kunnen lijven bij de NAVO, omdat de gekozen president daar geen oren naar had, was Timmermans haar grootste fan. Hij regelde nog dat een Nederlandse 'topdiplomaat', Robert Serry, haar kwam helpen om de democratie in dat land ten grave te dragen. Was dat een goede 'move'? Nee.
Tijdens de daaropvolgende burgeroorlog liep het compleet uit de klauw. Zijn departement kreeg informatie dat er vliegtuigen op grote hoogte uit de lucht werden geschoten, waarop eenieder met een modicum aan analytische vermogens had moeten begrijpen dat de burgerluchtvaart die over dat gebied vloog gevaar liep. Wat deed Timmermans? Niks. Met MH-17 als gevolg. Maar niet zijn schuld uiteraard, want hij was slechts ingehuurd als verkoper.
Dan bespaar ik u nog even zijn 'Green Deal' als 'Eurocommissaris', inmiddels dood en begraven, en wijs ik u alleen nog even op de 'weinig subtiele' video waarmee de SP destijds Timmermans bekritiseerde toen hij zich als 'lijstduwer' bemoeide met de Europese verkiezingen in Nederland, waarin hij werd weggezet als een 'warmonger'. Was dat een juiste analyse van de SP? Ja. Maar 'Suf Nederland' had slechts oog voor zijn verhalen, en de gelijkgeschakelde media steunden hem als slachtoffer, met alle gevolgen van dien. Want inmiddels is hij terug in de Nederlandse politiek, als lijsttrekker van een geflopte fusiepartij, die met glans de verkiezingen had moeten winnen, in de aanloop naar de verdere uitbouw van 'Project Oekraïne', het plan van de NAVO om in Rusland een 'regime change' af te dwingen door Oekraïne onder de bus te duwen. Wat geen 'conspiracy theory' is, of 'Russische disinformatie', maar een gepubliceerd plan van de Rand Corp, die het beleid voor het Amerikaanse State Department vormgeeft, en daarmee van de NAVO, en van Timmermans, dus. Had Timmermans gelijk? Nee. Dat plan is volledig uit de rails gelopen, maar hij blijft doorrammen, tot de laatste Oekraïner. Voorzag Timmermans dat zijn gestuntel ertoe zou bijdragen dat we naast Rusland en China, ook de VS als vijand zouden krijgen? Nee, natuurlijk niet. Daarvoor heb je analytische vermogens nodig. Wil je zo'n brokkenpiloot dan als premier? Nee. Ik zeker niet!
Op 'X' kwam ik vanochtend een zure 'Tweet' tegen van zo'n ander dwaallicht zonder begin van enig analytisch vermogen, aangetrokken bij het HCSS als 'verhalenverteller', compleet met theatershows, Arend Jan Boekestijn, die 'zag' dat Geert Wilders een 'volte face' had gemaakt, waar hij de Russen aanwees als agressor. Geen beter bewijs dat de man de ontwikkelingen in de wereld niet analyseert, want Wilders is niet 'pro-Russisch' maar al sinds mensenheugenis 'pro-Israël'. En Israël en Rusland zijn op dit moment niet 'on speaking terms'. Dus óf Arend Jan veinst die verbazing, óf hij is totaal ongeschikt als analyst. En gelet op tal van andere 'Tweets' van zijn hand zeg ik dan: Dat laatste.
De héle top van de EU, en het overgrote gedeelte van de 'Europese Leiders', ontberen de kwaliteit om de ontwikkelingen in de wereld te analyseren. Het zijn 'betrokken verkopers'. De één een uitgesproken 'wensdenker', een idealist, een ideoloog, en de volgende gerekruteerd door 'Hogere Machten', zoals 'Blackrock' die de beoogde Bondskanselier 'bezit', of 'Davos', om het zo maar even aan te duiden, waar een grote schare Nederlandse politici mee versmolten is, inclusief de huidige Secretaris Generaal van de NAVO. Totaal de kluts kwijt, grabbelend om zich staande te houden. We zijn als collectief zo krankzinnig kwetsbaar nu. En niet omdat we als Europa bedreigd worden door een vijand buiten de grenzen, maar door alle ambitieuze idioten en luchtfietsers die we op het pluche hebben gehesen, gemesmeriseerd door hun verhalen, die nu in paniek met honderden miljarden smijten, die er helemaal niet zijn, terwijl ze de economie van Europa verwurgen.