Verhoudingsgewijs schrijf ik hier weinig over het ‘vreemdelingenbeleid’, ofschoon het in Nederland één van de ‘heetste aardappelen’ is in het publieke debat. Veel Nederlanders, en politici, kunnen het bijna nergens anders over hebben, en verschillende partijen hebben het thema verheven tot ‘bestaansgrond’, vóór, of tégen immigratie. De reden dat ik mij er amper mee bemoei, is omdat enige nuancering direct wordt aangegrepen om de strijdbijl op te graven, waar het voor beide ‘kampen’ in onze gepolariseerde maatschappij meer en meer een principiële kwestie is geworden, of dat altijd al was.
Zo zit ik er niet in. Als gretige reiziger ben ik in talloze landen te gast geweest, en nergens ooit geweigerd. Maar ik kwam altijd ‘zakelijk’ of als toerist, en mijn Nederlandse paspoort gaf de autoriteiten blijkbaar altijd wel het vertrouwen dat ze van mij geen ellende hoefden te verwachten. Iets wat in de laatste decennia overigens wel veranderd is, waar menige Nederlander de intentie heeft om zich ergens als activist, als zeloot, onbetaald, of als onderdeel van een ‘NGO’, met een door de belastingbetalers opgehoeste vergoeding, of als politicus, met een formidabel salaris waar de belastingbetaler garant voor staat, nadrukkelijk te laten ‘horen’. Veelal met het oog op een ‘regime change’ activiteit.
Zelfs waar ik de opinie van die activisten deelde, wees ik hun verlangen om zich te bemoeien met de interne aangelegenheden van een land nadrukkelijk af. En omgekeerd kan ik het ook niet waarderen als iemand uit een ander land ons de les komt lezen, en zich inspant om in Nederland het ‘Kalifaat’ te vestigen, of ervoor te zorgen dat iedereen die zich tegen de praktijk in Israël keert geen leven meer heeft. Om de twee meest controversiële groepen maar als voorbeeld te nemen. Niet dat iemand uit het buitenland geen mening mag hebben over Nederland, of Europa, en dat niet vrij mag uitspreken, maar je gaat niet op campagne. En je respecteert de soevereine keuzes die men maakt in het land dat je bezoekt. Kansloos dat een ‘Globalist’ het ook zo ziet.
De term ‘Globalist’ valt op dit blog regelmatig. Ik doel dan op mensen die het niet kunnen laten hun eigen maatschappelijke idealen *op te dringen* aan mensen in andere landen. Interesseert mij niet of die man of vrouw ‘Links’ is, of ‘Rechts’, een uitgesproken racist, of een naïve medemens die zich inspant voor de rechten van de ‘Wolf’, in een wereld zonder grenzen, hekken of jagers om de schapen te beschermen. Onderling vechten ze elkaar de tent uit, tot groot genoegen van de ‘heersende elite’ die dol is op dat soort strijd, omdat het hen in staat stelt middels ‘verdeel en heers’ alle rijkdommen naar zich toe te trekken. Als de ‘Vorst’ vanaf zijn balkon de mattende meute gadeslaat, heffen hij en zijn vrouw hun glas champagne, omdat het die gevaarlijke gekken lekker bezighoudt.
Voor wie wil weten waarom ze in ‘Brussel’ zo blij zijn met de toestroom van ‘vreemdelingen’: Kijk niet verder. Wat van mijn kant geen argument is om ‘vreemdelingen’, of het nou toeristen, vluchtelingen of ‘gelukszoekers’ zijn, de deur te wijzen. Maar een entiteit die aanspraak maakt op soevereiniteit moet zich niet bekeren tot wat inmiddels doorgaat voor ‘Liberale Democratie’, met als uitgangspunt: ‘Hoe meer zielen, hoe meer vreugd’. Soevereiniteit houdt in dat je ‘vreemde snoeshanen’ de toegang ontzegt om gedonder te voorkomen. Kijken we dan naar ‘Brussel’, dan zien we glashelder dat de term ‘vreemde snoeshanen’ in *hun* ‘boekje’ betrekking heeft op mensen die zich verzetten tegen de toestroom van ‘cultuur-vreemde’ mensen, waarvan vaststaat dat ze een bovenmatig risico vormen voor de vrede en veiligheid in Europa, en meer kosten dan dat ze opleveren.
Terwijl het volk, de ‘onderdanen’, verschoond willen blijven van de ellende van terreur, moord, doodslag, criminaliteit, cultuur-*vijandige* activiteiten en schofterig hoge kosten. Uiteindelijk geldt dat *ook* voor de naïeve groep die zwaaiend met vlaggen, en klaar om hun dagelijks brood te delen, de meest verschrikkelijke terroristen nog met open armen ontvangt. Alleen is men daar geconditioneerd om de eigen intuïtie te negeren. In een verduiveld interessant tweegesprek, waar ik hieronder een link zal bijvoegen die ernaar verwijst, geeft een man die zijn geld verdient als beveiliger van de ‘Rich and Famous’, het voorbeeld van een vrouw die staat te wachten op de lift. De deuren gaan open, en de enige persoon in die lift is een man die haar de koude rillingen bezorgt. Hij stelt onverkort dat die vrouw, als ze verstandig is, niet instapt, maar wacht op de volgende lift. Waarbij hij opmerkt dat naïeve mensen geconditioneerd zijn om tóch in te stappen. Omdat niet instappen die man zou kunnen bruuskeren, en omdat haar *geleerd* is haar intuïtie (haar vooroordeel) te negeren, en vertrouwen te hebben in de autoriteiten die geacht worden gevaarlijke gekken te onderscheppen voor ze gevaarlijk kunnen worden.
In dat gesprek komt ook aan de orde dat een centrale overheid, die zichzelf ziet als een ‘speler’ in een ‘Globalistisch’ machtsspel, en daar prioriteit aan geeft, gewantrouwd moet worden. Een centrale overheid is nuttig en nodig om plannen te maken voor de infrastructuur, en ‘overstijgende’, veelal kostbare projecten ten bate van de samenleving, of projecten die vergen dat landen, regio’s, gemeenten, onderling hun activiteiten coördineren. Wat de functie was van de EU voordat het een politiek project werd, onderdeel van ‘Globalistische’ machtspolitiek, versmolten met het ‘Unipolaire’ gedachtengoed van ‘Davos’, om het maar even kort door de bocht te stellen. Zo’n centrale overheid heeft daarbij evident ook de opdracht om de ‘gekkies’, de ‘vreemde snoeshanen’, buiten de deur te houden. Doet die centrale overheid dat niet, dan kan die vervolgens de lokale gemeenschappen niet dwingen om die ‘vreemde snoeshanen’ op te nemen.
Dat laatste houdt concreet in dat ‘Brussel’ een lidstaat niet kan dwingen om lieden, die zonder enige controle bij de grens zijn doorgelaten, te accepteren, terwijl ook zo’n monstrum als de ’spreidingswet’ niet opgelegd kan worden. De argumenten voor een afwijzing van het opnemen van ‘vreemde snoeshanen’ kan nagenoeg geheel intuïtief zijn. Dat is lastig, waar de één een fobie heeft die betrekking heeft op ‘Palestijnen’, bijvoorbeeld, terwijl de ander er niet aan moet denken dat het dorp volstroomt met ‘Gidi Markuszowers’. Je weet niet wat het is, maar als de liftdeuren opengaan, stap je niet in. Waar dat speelt zullen mensen beschuldigingen wegens ‘racisme’ verre van zich werpen, en aan komen zetten met ‘bewijzen’, die desalniettemin de groep nieuwelingen over één kam scheren. Je kunt het dorp dwingen om in die lift te stappen, maar je weet op voorhand absoluut zeker dat als er een incident is waar de ‘vreemde snoeshanen’ bij betrokken zijn, het dorp te klein is. Educatie, en gunstige ervaringen met de ‘vreemde snoeshanen’ elders kan het ijs doen ontdooien, maar zoals Gidi Markuszower in zijn fanatisme voor het oog van de camera liet zien, is hij onbereikbaar voor iets in die geest. En waar hij al eens werd aangehouden met een verboden vuurwapen op zak, zou ik geen risico’s nemen met dat soort volledig geblindeerde types.
Er kunnen ook heel redelijke argumenten aan zo’n weigering ten grondslag liggen. Een gemeente, of een land, kan de woonruimte niet hebben. Het lukt al niet om de Nederlanders een fatsoenlijk dak boven het hoofd te bieden, dus sorry, maar nee. Zorgen over de kosten zijn eveneens valide. En er zijn ook landen waar de toestroom van extreem vermogende ‘vreemde snoeshanen’ leidt tot prijsstijgingen voor de bevolking, niet alleen van vastgoed, maar ook van bouwgrond, in winkels en restaurants, en congestie op de wegen. Met een breed gebaar de bezwaren wegwuiven, ‘Wir Schaffen Das!’, en vervolgens zakt het land weg in een zware recessie, betekent dat je boven je macht hebt getild, en dat heeft nare consequenties, dus bemoei je er niet mee!
In Oekraïne hebben ze de sluizen voor ‘vreemde snoeshanen’ opengezet van ver vóór ‘dag 1’ van het gewapende conflict met Rusland. Om te beginnen voor pelotons huurlingen, alles betaald door de NAVO-landen, met huisvesting op weg naar het front in hotels, leegstaande scholen en ziekenhuizen. Maar inmiddels worden ook volop ‘vreemde snoeshanen’ uit andere delen van de wereld aangetrokken om de Oekraïense mannen, die vechten aan het front, gevlucht zijn, of inmiddels al ‘onder de zoden’ liggen, of invalide als veteraan, te vervangen. De eerste ‘vreemde snoeshanen’ die zijn aangesteld als ‘recruiter’, die het hele land afstropen naar de laatst overgebleven mannen met de Oekraïense nationaliteit, om te dienen in de oorlog, die zich daar hevig tegen verzetten, zijn al op beeld vastgelegd.
Europese lidstaten en ‘Brussel’, die eerder predikten dat we vluchtelingen uit oorlogsgebieden op *moesten* nemen, vanuit onze ‘liberaal democratische’ humanitaire normen en waarden, maken nu plannen om mannen uit Oekraïne terug te sturen. Over welke normen en waarden heb je het dan? Welke ‘vreemde snoeshanen’ zijn verantwoordelijk voor het beleid in de EU, en de aangesloten landen? Kunnen we hen nog inruilen voor vluchtelingen die aan den lijve hebben ondervonden wat een ramp onze ‘Forever Wars’ zijn voor samenlevingen die al vele eeuwen bestaan, en waar men helemaal niet zit te wachten op een ‘Wereldregering’ bestaande uit cynische oorlogen-profiteurs uit het ‘Epstein-Netwerk’?
Inderdaad, ofschoon ik onderschrijf dat onze intuïtie ons kan helpen om gevaarlijke situaties te vermijden, hecht ik aan de mogelijkheid om mij te herpakken op grond van een degelijke evaluatie. Zelf ben ik niet besmet met pertinente, op ras of sekse, of seksuele voorkeur gestoelde vooroordelen, maar net als iedereen kom ik soms mensen tegen die ik niet vertrouw, of die mij angst inboezemen. Maar al sinds mijn vroege kinderjaren stond ik mijzelf toe om te concluderen dat de Sint wel meeviel, en dat Zwarte Piet een vriend was. Ik heb niks tegen Joden, Moslims, Christenen, Boeddhisten, Hindoes, of Seculiere medemensen, maar er zitten er tussen die je niet in je ‘opvanglocatie’ wilt. Om te achterhalen wie dat zijn, heb je concrete gegevens nodig over die man of vrouw. ‘Zat bij IS’? Nee, laat maar. Maakt me niet uit of hij nu is ‘gewassen’ en staatshoofd van Syrië is, omdat onze leiders hem nodig hebben voor hun ‘Globalistische’ agenda. ‘Was een verklaard Nazi, en een massamoordenaar uit de Tweede Wereldoorlog’? Laat maar lekker liggen op zijn laatste rustplaats in Luxemburg, en niet met een grote ceremonie opgraven en overbrengen naar een museum in de hoofdstad Kiev. Klink ik onredelijk?
Dan de link naar die video. Hij werd mij aangereikt door YT, waar de ‘AI’ van ‘Meta’ al mijn activiteiten ‘on line’ volgt, net als die van u, zoals in die video ook wordt onderstreept, en in die zin was het geen verrassing dat juist dat alweer wat oudere gesprek boven kwam drijven, na wat ik gisteren schreef op het ‘In English’ gedeelte. Die video vindt u HIER.