Elke mens is anders, en niemand is volmaakt.
In mijn jaren als adolescent kluste ik enige tijd aan een plezierbootje, samen met een potentiële schoonvader, zelfs nadat de relatie met zijn dochter op de klippen was gelopen, simpelweg omdat ik hem inspirerend vond op het intellectuele, en praktische niveau. De relatie werd uiteindelijk verbroken op voorspraak van zijn dochter, die het ongemakkelijk vond dat hij nog contact met mij had, terwijl ze inmiddels met een ander was, en hem sommeerde mij te bedanken, en de relatie te verbreken. Mij hinderde het niet dat zij een ander had, alhoewel zij de relatie had verbroken, en niet ik. Ook omdat we elkaar op de sportvereniging waar we alledrie lid van waren, zij, ik, en haar nieuwe vriend, die bovendien op dezelfde school zat als ik, regelmatig tegenkwamen, zonder dat het wrijving gaf. Je kunt mensen lastig dwingen om van je te houden. Of om je te haten.
Tot op de dag van vandaag zijn er geen mensen die ik ontloop, omdat ik hen haat, of vanuit mijn tenen minacht. Twee mensen die inmiddels al jaren dood zijn stonden wel op dat extreem korte lijstje, omdat ze er een hobby van hadden gemaakt te proberen mijn leven te verwoesten, op gronden die geen enkel raakvlak hadden met wat ik hen had aangedaan, maar simpelweg om wie ik was, uit onverwerkte jaloezie en frustratie waar ik slaagde, en zij gefaald hadden. Iets wat ik van leeftijdsgenoten nog wel een plek kan geven, maar niet van iemand die macht heeft over jou, en/of mensen die je liefhebt, die vervolgens gebruikt worden voor dat destructieve doel.
Die potentiële schoonvader met zijn hobbybootje, een zeer 'belezen' man, met een boekenkast vol filosofische werken, en directeur van een miljoenenbedrijf, hield mij op enig moment voor dat wie als 'jongere' niet 'progressief' is, geen 'hart' heeft, en wie op leeftijd niet 'conservatief' is, geen 'hersens' heeft. Ik ben opgevoed met 'Tegeltjeswijsheden' zoals die vingerwijzing, die mij in korte, bondige taal hielpen om te begrijpen wat er in anderen omging, maar tevens aan het denken zette. Kon je, omgekeerd, ook zeggen dat elke ondoordachte hartekreet van iemand onder een bepaalde leeftijdsgrens dús aangemerkt moest worden als 'progressief'? En kon een verstandige opmerking, of een solide, doordacht plan van iemand op leeftijd niet tevens 'progressief' zijn?
Kortom, zelfs op die leeftijd was ik al 'knap lastig' en 'recalcitrant', een 'scepticus'. En ik constateerde dat het allemaal niet zo eenvoudig was, en dat we er niet kwamen met 'kretologie'. Zonder dat het bij mij leidde tot superioriteitswaan, maar wel tot hardnekkige vasthoudendheid totdat een beter idee, een betere analyse langskwam. Jong of oud, 'progressief' of 'conservatief' zei mij toen al niks. Werkte het? Had het kans van slagen? Loste het zekere problemen op, of maakte het die problemen alleen maar groter, en voegde het nog anderen toe? En waarom zou iemand dat willen?
Dat laatste was niet zo lastig te beantwoorden: Als iemand lekker kon verdienen, of de eigen status en carrièrekansen een 'boost' kon geven door de zaak in het honderd te laten lopen, dan was er een grote kans dat betrokkene die kans met beide handen aan zou grijpen, en anderen, maar ook zichzelf wijs zou maken dat het puur 'goed' was. Niet efficiënt, pure verkwisting van kostbare grondstoffen en arbeid, maar……..
De mens is onwaarschijnlijk creatief in het bedenken van 'redenen' waarom inefficiënte, verspillende, ergerniswekkende keuzes tóch de beste zijn. In onze huidige samenleving is er sprake van een ware orgie van destructieve keuzes. 'Nee, dat moet je niet doen, want dan kun je geen huizen meer bouwen'. Tóch doen. 'Nee, niet zoveel mensen binnenlaten, want daar heb je geen huizen voor'. Tóch doen. 'Nee, dat moet je niet doen, want dan kun je niet meer met je kind of de hond vrij en blij door het natuurgebied lopen'. Tóch doen. 'Nee, dat moet je niet doen, want dan vreet de inflatie je welvaart op'. Tóch doen. 'Nee, dat moet je niet doen, want daar komt oorlog van'. Tóch doen. 'Nee, geen dammen weghalen, want dan krijgen we natte voeten, en last van droogte en bosbranden in de zomer'. Tóch doen. 'Nee, geen censuur doorvoeren, want dan mis je waardevolle informatie'. Tóch doen.
Eén gat in de dijk dichthouden met je vinger tot er hulp komt lukt nog wel. Maar als die dijk een gatenkaas wordt, en de hulp blijft uit, moet je uiteindelijk rennen om het vege lijf te redden. En nee, wéér een 'studie' is niet hetzelfde als hulp. Zeker niet als die 'studie' bij nadere bestudering volkomen ondeugdelijk blijkt te zijn. Er liggen nu twee 'studies' over de vraag of vaccinatie ten tijde van de pandemie hielp, of juist voor veel extra doden zorgde. Beide 'studies' stellen dat ze 'wetenschappelijk' zijn, en ze komen tot diametraal tegenovergestelde conclusies. De 'studie' die stelt dat vaccinatie leidde tot 'oversterfte' wordt niet in de media met ons gedeeld, maar een 'Readers Digest' versie van de 'compliant' organisatie die stelt dat vaccinatie veel levens heeft gered wordt breed uitgemeten. Dus welke 'studie' is nu misinformatie?
Eén in het oog springend verschil, is dat de studie van het 'Nivel' stelt dat iemand pas is gevaccineerd als hij of zij de 'booster' heeft gehad. Valt hij of zij na de eerste prik dood neer op de drempel, dan sterft hij of zij als 'ongevaccineerd'. Okay, Pinocchio, ga maar een mud aardappelen halen in je petje. Er zijn veel meer punten van kritiek, zeker voor wie geïnteresseerd is in schade op de langere termijn, en laat ik volkomen helder zijn: Een correlatie is niet zonder meer het onomstotelijke bewijs van een direct verband. Maar als je de 'aanwijzing' al wegmoffelt, zul je hoe dan ook nooit iets weten. Een scepticus als ik komt dan uit bij de vraag of de 'onderzoekers' wel beter weten, maar menen er goed aan te doen geen slapende honden wakker te maken? Of dat ze gewoon incompetent zijn? Of een combinatie?
En in het verlengde daarvan dan de vraag wat iemand die zich uitgeeft voor 'journalist' beweegt om, zonder zich ergens in te verdiepen, te pleiten voor censuur, zodat het 'non-compliant' rapport verboden wordt? Niet alleen op dat punt maken 'journalisten' uit de 'gevestigde' hoek zich sterk voor censuur. Ook een boek dat nét uit is, en ze beslist niet gelezen hebben, maar wat andere conclusies trekt uit de (grotendeels indirecte, 'hearsay', en door een betrokken geheime dienst aangeleverde) bewijslast inzake de gruwelijke ramp met 'Vlucht MH-17', willen ze uit de handel laten nemen. Ik heb het snel nog even besteld bij Bol.com, en houd mijn oordeel voor mij tot ik het gelezen heb, wat mij de normale gang van zaken lijkt. Ik ben dol op 'verboden boeken', en 'geheim gehouden stukken' over de moord op JFK, MLK, '9/11' en 'Laptops' van de drugs- en seksverslaafde zoon en 'katvanger' van de president, die zelfs achtergehouden worden hoewel de wet voorschrijft dat ze vrijgegeven hadden moeten worden, omdat ze mij meer vertellen dan het glimmend gepoetste verhaal.
Veel informatie is 'rafelig', en lastig te plaatsen. Soms denk je aan een 'plan', maar heb je te maken met opportunisten, die helemaal nergens over nadenken, behalve hun eigen 'bottom line', hun eigen electorale winst, en hoe een keuze hen gaat helpen om Secretaris Generaal te worden, of Hoogste Commissaris, of gevierde 'Expert' op de Treurbuis, op de bank bij de 'Dames' van WNL, of enig ander verkooppunt van de 'Heilige Consensus'. Ze verkopen de grootst mogelijke lariekoek, dompelen zonder ergens over na te denken een land, of heel Europa onder in oorlog, economisch of moreel verval, en niemand die iets merkt, totdat het te laat is. Althans, er zijn wel mensen die al meteen zeggen: 'Dat kan niet!', je kunt niet het land op slot gooien, en middels uitstel van belastingbetaling en leningen de pijn doorschuiven naar een volgend kabinet, en zelf 'mooi weer' blijven spelen met een frauduleuze boekhouding, om vervolgens, voor de bijl omlaag komt, door te schuiven naar een 'Tax Free' baan in 'Brussel' of 'New York' bij de VN, terwijl een bevriende 'programmamaker' nog snel even een hagiografie van je maakt, voordat je de deur achter je in het slot gooit.
'United we stand, Divided we fall', maar de kwaliteit van datgene waar we op verenigd zijn is beslist niet van ondergeschikt belang. Je paleis bouwen op drijfzand valt niet aan te bevelen. En of je nou jong bent, of alweer wat ouder, de bijdragen die het verschil maken getuigen van een goed evenwicht tussen je 'hart' en je 'hersenen', en een gezond wantrouwen tegen eenieder die zich erop beroept 'progressief', of 'conservatief' te zijn, omdat het van hem of haar wordt verwacht. Maar van 'United' is hoe dan ook al geen sprake meer. De realist in mij ziet het met lede ogen aan. Waarom?