Hoe lang gaat deze kruik nog te water?
Mijn eigen onbeholpen, en bescheiden pogingen om erachter te komen wat 'waar' is, en wat 'onwaar' is, of een 'hype', gaan ons niet redden, en daar was dit blog ook nooit voor bedoeld. Ik heb zelf niet de minste ambitie om anderen te leiden, en ik ben niet gebonden aan enige partij, maatschappelijke organisatie, anders dan een betrokken 'gezelligheidsvereniging' voor gepensioneerden binnen mijn beroepesgroep, en ik vertegenwoordig ook geen 'vreemde mogendheid'. Daarmee wil ik slechts aangeven dat mijn betrokkenheid 'ongestructureerd' is. Een vrijheid die ik koester, maar die bij mij ook het besef voedt dat je niet zomaar alles kunt beweren.
Het behoeft geen betoog dat er mensen in onze samenleving zijn die mij manipulatieve kwaliteiten, of zelfs een verborgen loyaliteit toedichten, omdat wat ik schrijf op gespannen voet staat met wat zij voor 'waar' houden. Gisteren zette ik mij af tegen een 'leiderloze' samenleving, wat conflicteert met wat u hierboven leest over mijn eigen behoefte aan 'ongebondenheid'. Hoe valt dat te verklaren?
In mijn jonge jaren was ik zeer gecharmeerd van 'denkers' uit de 'libertaire' hoek. Ooit benaderde ik Anton Constandse voor een 'spreekbeurt' over 'Europese verkiezingen' die er toen aan zaten te komen. Hij bedankte, omdat hij niet als coryfee op het toneel wilde aanschuiven met lokale politici, en vanwege zijn inmiddels gevorderde leeftijd, en raadde mij aan zelf het woord te voeren over wat mij dwars zat, omdat hij de indruk had dat ik dat prima zelf kon. Het was het laatste duwtje dat ik nodig had om van mijn leiderschaps-verslaving af te komen, en ik ben hem er tot op de dag van vandaag dankbaar voor. Niet dat ik zijn talent heb voor spreken in het openbaar, of zijn charisma, en ik kan niet bogen op een 'staat van dienst' die zelfs maar in de schaduw kan staan van dat icoon uit de 'Vrijdenkers-traditie'. Maar die impuls om te flirten of pronken met 'andermans veren' is iets dat je beter zo jong mogelijk af kunt leren. Dito waar het de adoratie betreft van anderen die jou op een voetstuk plaatsen, om er vervolgens met je ideeën vandoor te gaan in een richting waar je slapeloze nachten van krijgt.
Als zodanig vrees ik 'leiderloosheid' dus niet, voor wie de probleemstelling in mijn vorige bijdrage niet goed kon plaatsen. U ziet dat ook terug in mijn bijdragen waarin ik voorstel om meer aan de 'markt' over te laten. Maar om bepaalde projecten in goede banen te leiden heb je wel iemand nodig die functioneel de leiding heeft. En dan bij voorkeur iemand die niet via 'positieve discriminatie' tegen de stroom in omhoog werd gezogen bij gebrek aan gewicht, maar iemand die, in alle opzichten, gekwalificeerd is voor die functie. De Libertaire mens heeft daar geen moeite mee, ook niet als diegene de knopen doorhakt en een richting kiest die niet iedereen bekoort, zolang die tenminste niet richting afgrond voert. Het beeld van de Libertaire mens als iemand die alles 'uitgesproken' wil hebben voor er ook maar één spijker in het hout wordt geslagen is, wat mij betreft, onzin. Maar de daadkracht moet wel ergens op gebaseerd zijn, en de leidinggevende moet ook bereid zijn rekenschap af te leggen, en inzage verschaffen.
Dat meer dan duizend journalisten de moed hebben om zich openlijk uit te spreken tegen de uitlevering van Julian Assange aan de Verenigde Staten, is bemoedigend. Zij tonen daarmee moreel leiderschap. 'Klokkenluider' zijn is eerder steeds gevaarlijker aan het worden. Maar wat voor leiders hebben ze in Israël? En wie gaat er schuil achter de beslissing om de prijs van goud negatief te beïnvloeden om de aandelenmarkten te beschermen op het moment dat 'Corona' begint te bijten, en wie hebben daar privé van geprofiteerd? En hoe is het mogelijk dat vele tientallen jaren na de moord op John F. Kennedy nog bijna 16.000 relevante documenten niet zijn vrijgegeven? En wat gaat er schuil aan leiderschap achter de promotie van een 'Libertair antwoord' op 'Greta'?
'Greta' is een 'Soros-project', terwijl haar tegenspeelster wordt gefinancierd door Charles Koch, waarbij die twee weer samenwerken in het 'Quincy Project'. Op het moment dat de Koch-broers, waarvan David in 2019 overleed, zichzelf begonnen te adverteren als 'Libertair', waarmee ze bedoelden 'Roof-Kapitalisme', ben ik zelf die term gaan schuwen. Ik geloof best dat Greta en Naomi oprecht zijn, maar hun 'coaches' zijn dat zeker niet. Wat we steeds meer zien in deze tijd, dat zijn 'leiders' die ons richting afgrond voeren. Die zo verdorven en immoreel zijn, dat ze ons willens en wetens ons eigen graf laten graven, terwijl ze erbij staan te juichen. 'Leiders' die vinden dat we het verdienen dat we aan het kortste eind trekken als we zo stom zijn hen hun gang te laten gaan.
In de links hierboven wordt een tipje van de sluier opgelicht voor wie wil weten hoe ver dat soort mensen bereid zijn te gaan. Maar wie hier regelmatig leest wist dat allemaal al. Het dubbelspel met Al Qaida, ISIS, Hamas, in Oekraïne. De banken die wisten dat ze rotzooi verkochten met hun 'Credit Default Obligations', en dat nu weer doen met hun 'papier-goud' en andere derivaten, om nog maar te zwijgen van de aandelen en obligaties van bedrijven die nog nooit winst hebben gemaakt, en begraven zijn onder de schuld, terwijl ze hun producten alleen kunnen verkopen als overheden hen direct of indirect subsidiëren. Al die lui zijn geen leiders in de klassieke betekenis. Ze leiden ons om de tuin. Aan de andere kant van die tuin ligt een ondiep graf en staan wat bulldozers klaar.
Waar het mij aan doet denken, is de vraag die al zo vaak gesteld is: Waarom stapten Joden massaal in die trein? Omdat ze zich niet konden voorstellen dat er iemand zo verdorven was dat hij een 'eindoplossing' kon bedenken die hen in Auschwitz en elders te wachten stond. Natúúrlijk kan het niet dat Israël haar eigen tegenstanders in leven houdt. Dat wij Al Qaida en ISIS overeind houden. Dat 'Greta' en 'Naomi' gesponsord worden om de hele wereld in de fik te zetten. Dat iemand moedwillig virussen in de besturingssystemen van atoomcentrales plaatst, of onder mensen verspreidt, of hen opsluit, of termineert, omdat ze dat soort gruwelen openbaar maken. Of die een pedoseksueel netwerk opzetten om bepaalde aspecten beter te kunnen 'managen'.
Complot? Welnee. Het gebeurt allemaal duidelijk zichtbaar onder onze neus. En niet door een nauw verweven organisatie die in donkere achterafkamertjes bijeen komt, maar door een los verband van mensen die zelf sterk het gevoel hebben dat ze echt helemaal met hun tijd zijn meegegaan. Dat dit hún moment is om te oogsten.