De degradatie van onze intellectuele vermogens is nergens beter zichtbaar dan in de 'discussies' over 'Racisme'.
Eenieder die onderscheid maakt tussen mensen op basis van raciale kenmerken, anders dan voor wetenschappelijk onderzoek, en er consequenties aan verbindt, is een 'Racist'. Maakt niet uit of men de groep die men op grond van die kenmerken wil bevoordelen, of benadelen. Of dat men op grond van die kenmerken samenklit, en samen een 'Maffia' vormt. Voor serieus wetenschappelijk onderzoek is het veelal cruciaal dat men onderscheid maakt op grond van ras, waar het ene ras bevattelijker is voor zekere ziekten dan het andere, bijvoorbeeld. Maar ook daar moeten we op onze hoede zijn, omdat via de 'Consensus Kerk' (sociologie, politicologie, pedagogie, psychologie et cetera) inmiddels volop gedachtengoed is binnengeslopen die met wetenschap niets van doen heeft, maar meer met 'schedelmeting'.
Nu slaan de vlammen weer uit het dak omdat iemand op een zolderkamertje een 'Bruine Eend' heeft geïntroduceerd in een 'Donald Duck'-strip. In algemene zin vind ik het zelf vrij sneu als iemand zich identificeert met een figuur uit een stripverhaal op grond van dergelijke 'kenmerken', en dat geldt al helemáál als we het hebben over een eend, een muis, een ooievaar, een bever, wolf of uil. Als ik iemand aanduid als een 'Dagobert', dan kan dat iemand zijn die een 'getinte' huid heeft, of zelfs 'steenkool-zwart' is, of 'blank'. Negroïde, Joods of Kaukasisch. Wat kenmerkend is, is het gedrag van betrokkene tegen een achtergrond van 'zwemmen in het geld'. Een 'Goofy' is iemand die gedrag vertoont dat mij herinnert aan die hond in dat stripverhaal. Hoe moeilijk kan het zijn?
In ons eigen Nederland is iedereen 'Nederlander', bezoeker, of immigrant. De 'Nederlander' is ingezetene, en heeft net zoveel recht om hier te wonen als ik. De bezoeker is hier tijdelijk, voor 'zaken', als toerist, op familiebezoek, of om te studeren. De immigrant heeft de ambitie om zich hier te vestigen. Zo was het, maar zo is het niet meer als gevolg van de introductie van de 'Politieke EU', als opvolger van de 'EEG', waarin het alleen over het vrije verkeer ging van goederen, diensten en personen. Die laatste categorie was wel vrij om te reizen binnen de 'aangesloten landen', maar hij of zij bleef 'Nederlander', 'Belg', 'Duitser', 'Italiaan', 'Fransman', 'Brit'. Elk van hen in eigen land beschermd, en beperkt door de eigen Grondwet en daar geldende wetten, en stak men de grens over, dan paste men zich aan aan de daar geldende Grondwet en daaruit voortvloeiende wetten, net als bezoekers van buiten de 'EEG'.
Landen die in hun wetten, zelfs in de Grondwet, onderscheid maken op basis van ras, of religie, zijn niet de meest prettige landen. Formele 'segregatie' verdient geen schoonheidsprijs, en ik kan mij voorstellen dat iemand dergelijke landen niet wenst te bezoeken. Nogmaals, voor alle duidelijkheid, maakt het niet uit of die formele 'segregatie' bedoeld is om een land 'zuiver' te houden, of om 'integratie' erdoor te rammen door een 'achtergestelde' groep te bevoordelen. De 'Politieke EU' kent geen Grondwet, en heeft sterk de neiging om onderscheid op basis van ras en religie te gebruiken voor het identificeren van groepen binnen de samenleving, aan de hand van zekere 'consensus wetenschappelijke' stromingen die we in die vorm beter op kunnen heffen als we niet tenonder willen gaan.
Naast de noodzaak van een Grondwet die discriminatie nadrukkelijk verbiedt, zowel 'negatief' als 'positief', gewoon 'Niet Doen!', hebben we ook dan nog steeds te maken met de 'aard van het beestje'. Het gedrag kun je beperken, maar niet hoe iemand 'denkt' of 'voelt'. En één ding staat voor mij als een paal boven water, en dat is dat het zéker niet gaat helpen als de overheid 'positieve discriminatie' aanmoedigt, waarvoor het nodig is dat onderscheid niet slechts in leven te houden, maar het zelfs versterkt. Al helemaal tegen de achtergrond van de mogelijkheid om je te 'identificeren als…….', iets wat je aantoonbaar niet bent, en zelfs niet ernaast gelegen. Een vooraanstaande Amerikaanse Democratische politica beweerde op enig moment dat ze 'Indiaanse roots' had. DNA-onderzoek toonde aan dat ze honderd procent 'Bleekscheet' was, en sindsdien wordt ze door haar politieke tegenstanders weggezet als 'Pocahontas'. Dat heeft ze aan zichzelf te danken.
Uw en mijn 'bloedlijn' is zonder enige betekenis voor onze humaniteit. Normen en waarden, tradities, worden doorgegeven van de ouders op de kinderen, met een bijdrage van andere autoriteiten, en 'idolen'. Onderzoek doen naar die genealogische 'lijn' kan ons 'informeren' over de herkomst van zekere normen en waarden, en tradities. Ze kunnen ook helpen om 'Racisme' te versterken, of af te zwakken, voorzover we er al 'gevoelig' voor zijn. Niet één 'Nederlander' kan bogen op 'zuiverheid', ook al omdat 'Nederlander' geen ras is, noch een 'religie', maar een 'paspoort'. Langs die weg oordelen over wie zich in ons land mogen vestigen is gekkigheid. Vandaar dat Wilder's provocatie 'Minder Marokkanen', zeker ook gelet op zijn eigen 'import-achtergrond', terecht discussie oproept, en zich in die vorm ook zéker niet leent voor wetgeving, wat mij betreft. Maar ook ik wil geen 'Eerwraak', 'Femicide', 'Homohaat', 'Mocromaffia' en noem maar op, noch opgedrongen respect voor 'Apartheidsregimes', of haat tegen blanken en, in mijn ogen, eerbiedwaardige tradities die gestoeld zijn op fatsoen en respect.
Dat 'Pocahontas' ernaar verlangde om 'Indiaans' bloed te hebben, is gewoon ontzettend sneu. Wat is er mis met 'Bleekscheet'? En ze is de enige niet die krampachtig probeert 'iets' te zijn wat er niet in zit, en wat bovendien betekenisloos is. De hele 'discussie' over de vraag of Kamala een kandidaat is 'met een kleurtje', op grond waarvan ze gekozen zou moeten worden, of niet, of 'vrouw', danwel 'man', is toch verschrikkelijk ziek? Dat Obama 'zwart' was zal mij een zorg zijn. Dat hij meer oorlogen begon dan welke president voor hem, dat hij de regime change operatie in Oekraïne 'Groen Licht' gaf, met alle gevolgen vandien, dat hij 'Drone Killings' legitimeerde, terwijl de Verenigde Staten meer en meer afgleden richting 'Backwater', met een erbarmelijke infrastructuur, exploderende verschillen tussen arm en rijk met steeds minder 'middenklasse', beroerd onderwijs en dito zorg, verpauperende steden met gigantische drugsproblematiek, waar het overvloedige gebruik van pijnstillers (Oxycodon) nog bovenop kwam, en dat hij 'Gain-of-Function'-onderzoek in de VS wel verbood, maar niet de financiering van dat biowapen-onderzoek in landen als China, Oekraïne en Georgië, dát is voor mij bepalend. En niet of hij 'zwart' is, 'homo', 'hetero', 'Christelijk', 'Moslim' of waar zijn 'bedje' stond, tenzij het iets is dat hem kwetsbaar maakte voor chantage.
Zullen we nu dan terugkeren naar de essentie? Naar gedrag? Naar de vraag of we immigranten wel kunnen huisvesten, zicht bieden op productief werk, en of onze infrastructuur het aankan? En stripverhalen, boeken en films als 'moraliserende' en daarmee 'vormende' bijdragen, alsmede een spiegel waarin we onszelf kunnen zien?