Als je ze een vinger geeft, nemen ze je hele hand.
Op 'X' las iemand Frits Wester de les, omdat die CDA'er op de televisie had gezegd dat politieke partijen de keuze hebben uit drie 'kwaden'. Bezuinigen, belastingen verhogen, of de kosten doorschuiven naar volgende generaties. Want er was niet zoiets als 'Gratis Geld'. Waarop die dame op 'X' vroeg of iemand Frits Wester even wilde uitleggen dat je ook 'gewoon' geld kon bijdrukken: 'Gratis Geld'. Zucht…….
Het is niet haar fout. 'Mainstream' economen negeren schulden ook, en 'Quantitative easing' (bijdrukken van geld) leidde eerder tot de 'schuldencrisis' van 2008, maar trok dat bijna gecrashte stelsel vervolgens ook weer vlot. Vele jaren geleden verwees ik mijn lezers al naar 'alternatieve' economen die uitlegden waarom 'Mainstream' economen de 'olifant in de kamer' niet zagen, omdat hun academische modellen vol zaten met aannames die *bewijsbaar* onjuist waren. Ik heb dat aangekaart in discussies met economisch geschoolde vrienden, waarvan er sommigen zijn die dat vak doceren, waarbij het grootste gedeelte naar mij keek alsof ze water zagen branden. De 'consensus' binnen hun discipline kon toch niet fout zijn? Sommige anderen begrepen wel waar ik op doelde, maar ze haalden de schouders op: De modellen 'werkten'. Kijk maar: We werden steeds rijker……..
Okay, Tinus, ga nu maar een mud aardappelen halen in je petje, en neem op de terugweg even de dichte gaatjespan mee.
Er is een *fundamenteel* verschil tussen het gedetailleerd doorgronden van de materie, en het uitventen van praktische lapmiddelen. Ik raak 'niet uitgepraat' over de volledig mislukte poging om Putin beentje te lichten middels economische oorlogvoering. Consequent 'begrepen' door NAVO-adepten als 'Pro-Putin'. Zucht…….
Complexe materie écht doorgronden is in laatste instantie niemand gegeven, maar met behulp van 'AI' zijn we, in theorie, wel in staat om betere modellen te maken. Mits je 'AI' niet verkeerd 'programmeert', en in staat stelt zelf op onderzoek uit te gaan en te leren. Ik wil dus graag onderstrepen dat ik niet meen de wijsheid in pacht te hebben op dit vlak, en ik ben maar wat graag bereid om te leren. Maar alleen van mensen die beter in staat zijn om mij bruikbare inzichten te verschaffen. Niet van mensen die 'bedenken' hoe je boekhoudkundig de zaak kunt besodemieteren, en mensen harder op de plaats kunt laten rennen.
Afgelopen week raakte ik in gesprek met een nicht van mij die uitgesproken 'Links' is, binnen het huidige politieke spectrum. Voor haar is 'progressie' iets *volkomen* anders dan wat het voor mij is. Haar hele denken is opgehangen aan 'eerlijk delen', waarbij zij zich inspant om vrouwen en 'minderheden' aan het *werk* te helpen. In dat soort gesprekken roep ik altijd in herinnering dat de 'arbeidersbeweging' van weleer streed voor *minder* werk, en een comfortabel leven vergelijkbaar met dat van de 'bourgeoisie'. Als je hen vroeg wat 'emancipatie' was, dan was dat *niet* meer 'loonslavernij', maar *minder*. Meer tijd om voor je kinderen te zorgen, te reizen, je te bemoeien met je leefomgeving, *zonder* de technologische vooruitgang te smoren die ons meer welvaart bracht. Dat alles binnen één land. Dus niet in de vorm van respectloze roofbouw, zoals we het nu hebben ingericht.
Voor haar, en voor velen in Nederland, is 'progressie' iets in de geest van 'LifeStyle'. Zoals voorheen de adel zich omringde met steeds meer gekkigheid die geen functie had, niet fraai was, en niet beklijfde, bij een houding die gestoeld was op het idee dat men er gewoon 'recht' op had. Druk, druk, druk met nutteloze activiteiten, en daar een beloning voor verwachten. En nee, geen 'basisloon', maar een vorstelijke vergoeding. Als je dan tracht uit te leggen dat iemand die 'frutsels' maakt, of economische prognoses die aan het eind van de dag neerkomen op het gaande houden van een 'piramide-spel', niets *produceren* wat de mensheid tot voordeel strekt, en dat het in het gunstigste geval neerkomt op 'rennen op de plaats', totdat die bubbel klapt, en we allemaal met lege handen achterblijven, dan ben je de vijand.
Nee. Ik ben familie. Je vriend. Je landgenoot. Maar 'Leven van de Lucht', en de Russen, Indiërs en Chinezen het werk, gaat 'm niet worden. Hoofd op het hakblok als het tegenzit. Laten we nou een ultieme poging wagen om dat te voorkomen, en onszelf aan onze haren omhoog trekken uit die beerput, in het nederige besef dat een land dat thorium-reactoren bouwt, overal hypermoderne hoge snelheidstreinen aanlegt, en ons in sneltreinvaart voorbij rijdt waar het de ontwikkeling van hoogwaardige technologie betreft, omdat in dat land *exacte* wetenschap en technische opleidingen meer aanzien en een betere vergoeding opleveren dan deze of gene 'Alpha'-studie, die je niet verder brengt dan iemand in een politieke discussie uitmaken voor 'Paling-Populist', zoals Klaver op de nationale televisie bij Mona Keijzer. Of Jimmy Dijk, die in een discussie met Lidewij de Vos over klimaatvraagstukken op de emo-tour gaat, met een niet te stuiten monoloog over Groningers die de aardbevingen en scheuren in hun huizen zat zijn, bij het gelijktijdig naar de prullenbak verwijzen van het voorstel van de Vos om thorium reactoren te bouwen voor onze energievoorziening.
De sociaal pedagogische hulpverlener die het stokje bij de SP van Lilian Marijnissen heeft overgenomen was verscheidene maten te klein voor de scheikundige van Forum. De 'gespreksleider' vond het niet alleen best, die benadering van Dijk, maar hij begon al met een sfeer-scheppende introductie van Sander van Hoorn, die een boeketje impressies had geplukt waarin 'willekeurige burgers' op straat mochten 'boeren' over klimaat. Ik voeg HIER de 'postmortem' toe die ik van de website van Forum plukte, nadat die eerder bij mij op 'X' langskwam, waarin de Vos nog even uitleg wat haar voor ogen staat als ze ervoor pleit om tóch weer naar gas te gaan boren in Groningen. *Niet* om Forum een 'podium' te geven, maar simpelweg omdat het een volstrekt redelijk verhaal is. Dan nóg kunt u van mening zijn dat we niet terug moeten naar aardgas, hoe dan ook gemotiveerd, maar dan zou het wel over de zakelijke argumenten moeten gaan.
Bijna dagelijks zien we in het nieuws dat er weer ergens een huis in de as is gelegd, waarbij we beelden zien van een verkoold dak, met aan weerskanten huizen met zonnepanelen. De 'nieuwslezers' laten ons steevast weten dat de oorzaak nog niet bekend is. Zonnepanelen? Kortsluiting? Een Li-Ion batterij die spontaan tot ontbranding kwam, waardoor onlangs nog een heel blok met flats werd gereduceerd tot een 'onbewoonbaar verklaarde' wooneenheid, waarvan we er toch al te weinig hebben? Dito met 'elektrische' auto's. 'Oorzaak nog niet bekend'. Laat mij raden……..
Is dat autonoom een reden om zonnepanelen en batterijen in de ban te doen? Nee natuurlijk. Wat je wilt bereiken is dat de kans op schade, en slachtoffers, maximaal wordt teruggebracht, zonder de kosten zó hoog te maken dat de prijs van energie tot in de stratosfeer reikt. En weet u wie ik zou vragen om daar eens over na te denken, en met oplossingen te komen? Niet Jimmy Dijk, of Jesse Klaver, die meteen allerlei commissies in het leven roepen, afgevuld met pedagogische hulpverleners en leuteraars die het 'schakelprogramma' dat toegang had moeten geven tot een studie politicologie, maar niet afgemaakt, maar aan iemand die praktisch denkt.
Voor mijn fietsaccu kocht ik een brandwerende tas bij Bol.com die bestand is tegen temperaturen tot 1400 graden Celsius. Een goedkope, praktische Chinese oplossing die, naast algemene prudentie, zoals het ontkoppelen van de oplader wanneer de accu vol is, hopelijk leed zal voorkomen als die accu onverhoeds toch spontaan in de fik vliegt. Dat geeft mij de vrijheid om flinke stukken te fietsen, én hier commentaar te leveren op actuele ontwikkelingen. En dan hoop ik dat ik kiezers inspireer tot het maken van verantwoorde keuzes, zodat Nederland niet volgebouwd wordt met overlegstructuren die 'rennen op de plaats', op onze kosten, terwijl Bol.com en Lidewij de Vos de oplossingen al klaar hebben.