Jammerjoh

Website voor mensen die niet klagen

Overdenkingen

Wás het maar een complot!

 

Bij een complot kun je de samenzweerders opsporen en ter verantwoording roepen. Maar de ellende waar we getuige van zijn, met uiteenlopende dimensies, is eerder het gevolg van het gegeven dat we collectief gestopt zijn met nadenken. Altijd een erg gevaarlijke bewering in een omgeving waarin dat evident het geval is, omdat je gehoor het al snel zal interpreteren als een claim op de 'waarheid'. Als een 'luister naar mij!'-opdracht. Maar dat is wel het laatste wat ik wil. Ik ben niet op zoek naar een gevolg. Ik ben geen politicus, en geen 'broodschrijver', of 'pratend hoofd' op de televisie die tegen een leuke 'vergoeding' doet alsof hij overal verstand van heeft. 

 

De tragiek is juist dat velen die claimen dat de 'anderen' niet nadenken, ze zelf ook niet allemaal op een rijtje hebben. En wie heeft dat wel? We missen allemaal wel stukjes informatie. Of we vertrouwen bepaalde bronnen die bij nader inzien toch niet helemaal kosher blijken te zijn. Dus fouten in ons denken maken we allemaal. Ik ook. Maar ik doe mijn best om niet 'slordig' te zijn. Ik bedrijf geen 'politiek', en jaag niet irrationeel mijn individuele geluk na, zonder acht te slaan op de gevolgen voor het collectief. Maar genoeg over mijzelf. Het is alleen even nuttig en nodig als inleiding, in de hoop dat degenen die ik adresseer ook na zullen denken over wat ik schrijf.

 

De inspiratie voor deze bijdrage kwam van een 'column' van Tom Jan Meeus in NRC, waarin hij de conclusie trekt dat de scholen 'eigenlijk' helemaal niet gesloten hadden moeten worden, 'omdat' er geen nieuwe epidemie waarneembaar is nu ze weer open zijn gegaan. Dat stukje, 'leestijd 1 minuut', volgens NRC, kan niet veel meer dan 1 minuut aan overdenkingen hebben gekost, lijkt mij. Het is een 'politieke reflex' van een 'broodschrijver' die niet gediend is van 'populisten' in de politiek, en een kans zag om uit te halen naar Wilders en Baudet, met name, omdat die Rutte het leven zuur hadden gemaakt toen die aarzelde om de scholen te sluiten. In dat opportunistische geneuzel wil ik mij niet mengen, want het is buiten mijn competentie en verantwoordelijkheid. Maar waar Meeus die politici die vóór het sluiten van de scholen waren aanmerkt als 'poseurs', frustreert hij het denken over die materie. In de realiteit testen we in Nederland nog altijd niet of nauwelijks, en zijn er tenminste op drie scholen problemen gemeld sinds ze, onder strenge voorwaarden, en op halve kracht, weer open zijn. (Eén, Twee, Drie). En in Frankrijk werden kort na de heropening onmiddellijk alweer zeventig scholen gesloten door autoriteiten, wiens expertise het is om over epidemieën na te denken, en niet 'uit de heup te schieten' zoals Tom Jan.

 

Ideologisch tegenover Meeus staat Jack Kerwick, schrijvend voor een blog dat de absolute 'Trumpiaanse' individuele vrijheid predikt, en die iedere overheidsbemoeienis radicaal afwijst. Hij verdedigt dat, zoals allen binnen die geloofsgemeenschap van het 'Verlichtingsdenken', door te stellen dat overheidsbemoeienis per definitie mensen ontmoedigt om 'voor zichzelf te denken'. Het is een geloofsgemeenschap omdat je dat 'denken' beter met een flinke korrel zout kan nemen. Het is een doctrine, een ideologie, een religieus beleden dogma. Het is, merkwaardig genoeg, geen échte controverse tussen die twee, want Meeus staat er nou niet direct bekend om dat hij een groot pleitbezorger is voor een almachtige centralistische overheid. Dus ze hebben veel gemeen, maar hangen binnen hun sectie van het 'Verlichtingsdenken' andere idolen aan. 

 

Het stuk van Kerwick ik zeker niet bemoedigend voor mensen die het denken serieus nemen. Weliswaar denk je bij het lezen van de kop, en de aanhef, waarin hij de observaties van Hannah Arendt tijdens het 'Eichmann-proces' als zijn getuige aanroept, dat er iets verfrissends aan zit te komen. Maar vervolgens blijkt het een 'Val maar Dood!'-stukje te zijn waarin het 'Leven in een Casino' wordt opgehemeld als het toppunt van vooruitgang. En dan heb je niet goed begrepen wat Arendt bedoelde toen ze constateerde dat Eichmann zo'n 'vlakke' man was die niet verder kwam dan het construeren van een wereld die aan elkaar hing van de clichés. Sterker nog, het hele stuk getuigt van een beklemmende angst om buiten de gebaande paden van zijn eigen 'Vrijheid-ideaal' te theoretiseren, wat voor hem een ware afgod is, kennelijk. Complexer dan dat mag het niet worden. Over 'vlak' gesproken!

 

Het fascinerende is daarbij dat Eichmann het product was van een natie die opbloeide door de nadruk op het 'exceptionele' volk, en een fanatieke expansiedrift, waarbij de hele economie ondergeschikt werd gemaakt aan wat het 'militair-industrieel'-complex nodig had. Waarbij het volk zich de kop op hol liet brengen door 'idioten'. Klinkt als…….?

 

En nee, nu niet zonder na te denken aan Trump denken alsof dat de 'Nieuwe Hitler' is. Dat zeg ik niet. Dat zeggen zijn opponenten in de Verenigde Staten en daarbuiten. Maar wat te denken van de 'idioot' Biden die zijn 'uitdager' is in november? De man die al maanden praktisch onzichtbaar is, maar op 'Memorial Day' zijn ondergrondse bunker verliet voor het leggen van een krans, waarbij hij was uitgedost met een stemmig zwart 'Dark Vader' masker en donkere zonnebril, terwijl hij naast zijn identiek vermomde vrouw, waarmee hij het bed deelt, naar het monument liep voor die 'photo-opportunity'. Vervolgens stelde hij dat Trump een 'dwaas' was, omdat de president geen masker droeg tijdens diens eigen 'photo-opportunity', terwijl 'alle experts' volgens hem zeggen dat je zo'n masker moet dragen om je medemens te beschermen tegen 'Covid-19'. 

 

Dat Joe Biden, geïsoleerd in de kelder onder zijn buitenverblijf, nog nooit van Jaap van Dissel en zijn collega's in het 'Outbreak Management Team' gehoord heeft, of van hun Zweedse collega's, die zeggen dat mondkapjes 'schijnveiligheid' bieden, of besmetting juist in de hand kunnen werken, is hem vergeven. Maar hoe is het mogelijk dat de Nederlandse media die beelden uitzenden zonder daar vraagtekens bij te zetten? En het zelfs zien als 'bewijs' voor hun idee dat Trump een idioot is? Waar zitten je hersens dan? Wie neemt een keuze tussen 'Dark Vader' en Trump op dit moment nog serieus?

 

In mijn vorige bijdrage verwees ik naar een fragment uit 'Atlas Shrugged' van Ayn Rand, waarin de kwestie van ontevreden 'Free Riders' (Uitvreters) aan de orde wordt gesteld. Mijn stelling hier op dit blog is dat nagenoeg de hele 'westerse' wereld zich heeft opgewerkt tot die status, op de rug van de 'Globalisten'. Zowel die van het 'Gelijkheidsprincipe' ('Democraten'), als die van het 'Vrijheidsideaal' ('Republikeinen'), die samen de 'Warparty' van zuurstof voorzien. Feodaal heersend over de mondiale productie van alles wat écht van belang is, maar zelf niets producerend. Dat is een opzettelijke overdrijving, of simplificering, of 'framing', om duidelijk te maken dat we de boot hebben gemist, en waarom we nu moeten zwemmen om niet te verzuipen. 

 

Zoals ik in die vorige bijdrage schreef, zijn 'Free Riders' volgens mij niet noodzakelijk een bedreiging, in een land dat welvaart in overvloed heeft. Sterker nog, als consumenten hebben ze hun nut voor de productieven, die aan hen verdienen, terwijl hun relatieve passiviteit ervoor zorgt dat ze minder beslag leggen op grondstoffen, en ze minder afvalstoffen produceren. Maar je moet ze wel ontmoedigen om te klagen. Geef ze te eten en te drinken, een bescheiden dak boven het hoofd, fatsoenlijke gezondheidszorg, en toegang tot een kosteloze opleiding gelijk aan elke andere burger, met wellicht kosteloos openbaar vervoer, en klaar. Dat was het hele idee achter de 'verzorgingsstaat', waar de Amerikaanse oorlogspresident Franklin Delano Roosevelt en zijn vrouw Eleanor zich hard voor hebben gemaakt. Niet dat het hun idee was, maar ze waren wel het 'gezicht' van dat 'New Deal'-concept in de jaren tot kort voor het einde van de Tweede Wereldoorlog, toen Franklin Delano overleed. 

 

Mijn scepsis over Ayn Rand, die door de meeste van haar fans als hartstochtelijk pleitbezorgster wordt gezien voor de maximale individuele vrijheid zoals vervat in het 'Verlichtingsdenken' in zijn originele vorm, komt voort uit het gegeven dat haar werk gebruikt wordt als munitie in de strijd met het 'Gelijkheidsideaal', dat eveneens voortkwam uit het 'Verlichtingsdenken', en dat die hele schijnvertoning een einde heeft gemaakt aan het denken. Op basis van sentiment kiest men positie, en brengt men geld weg naar de munitiefabrieken, wapenproducenten, banken en media om die anderen 'mores' te leren. Hallo Jodocus!

 

Het is absoluut waar dat een land als de Verenigde Staten, zonder vangnet voor mensen die hun baan kwijtraken, of die als ondernemer een verkeerde keuze maken, of door het noodlot getroffen worden, en zonder fatsoenlijke gezondheidszorg, zéker niet als we het afzetten tegen de rijkdom van het land, en zonder toegang tot kosteloze educatie, of huisvesting voor de nog altijd groeiende groep daklozen, en mensen in behuizing vol ongedierte, simpelweg geen keuze hád toen 'Covid-19' een pandemie werd. Dat is niet de schuld van China, maar de schuld van de politici ('Democraten' én 'Republikeinen'), die verslaafd zijn aan hun 'Eindeloze Oorlogen' en 'Globalistische' natte droom. 

 

De focus op de Verenigde Staten in bovenstaande overdenkingen betekent niet dat we in Europa de zaakjes beter voor elkaar hebben. Daar is het probleem eerder dat we doorgeslagen zijn naar de andere kant van het 'Verlichtingsideaal', met zijn obsessie met 'Gelijkheid', waardoor we wel een vangnet hebben, maar dat absurd duur is, omdat we 'alles-voor-iedereen' willen zijn. Hele sectoren hangen permanent aan het infuus van de overheid, met een overdaad aan 'bullshit-jobs' tot gevolg. In Europa konden we al die peperdure 'maatregelen' tegen 'Covid-19' wel organiseren, maar niet de keuze maken om dat virus te isoleren en 'uit te stampen', omdat alles via het 'Gelijkheidstribunaal' moet lopen. 

 

Beide 'modellen' zijn niet overdacht, en kosten daarom een arm en een been.

Go Back

Comment