Hoe bewaar je de vrede, en zorg je voor voorspoed? Geen gebrek aan mensen met ‘simpele antwoorden’, die bij nadere inspectie betekenen dat mensen hen niet moeten irriteren om de vrede geen geweld aan te doen, en hen moeten onderhouden op een niveau dat zij ervaren als comfort. Ofschoon ze zich er niet bewust van zijn dat ze veeleisend zijn, en ‘High Maintenance’. Maar er zit geen grammetje kwaad bij. Ze willen ook wel inschikken als het ‘schuurt’, om de lieve vrede geen geweld aan te doen, en genoegen nemen met een ‘onsje minder’ in tijden van tekorten, maar het ‘knaagt’ wel aan hen.
Daarnaast zijn er mensen die geen *begin* van interesse hebben in vrede, want dat is slecht voor hun ‘verdienmodel’, en alleen hun eigen voorspoed brengt hen in beweging. Zij zijn zo ‘geboren’, zo ‘afgericht’, of zo geworden na jaren waarin er aan hun eigen idealen ‘geknaagd’ werd, waardoor zij steeds minder overhielden voor zichzelf. Ofschoon anderen, zonder er ook maar *iets* voor te hoeven doen, in de watten werden gelegd. En de ‘lieve vrede’ lijkt te verdampen. De ‘geboren’ en zo ‘geconditioneerde’ egoïsten vormen de grootste bedreiging, op de voet gevolgd door mensen ‘met goede bedoelingen’. Zij zijn het die met de plannen komen waar anderen de dupe van worden. Wat echter niet inhoudt dat zij zichzelf zien door die bril. In tegendeel!
Op ‘X’ schuift bij mij vanochtend een bericht door het beeld waarin de ‘gevierde’ wetenschapsjournalist Maarten Keulemans Marianne Zwagerman de mantel uitveegt, omdat zij, met een publicatie van een bladzijde uit het ‘Compendium voor de Leefomgeving’ aantoont dat de hoeveelheid neerslag sinds 1907 gestaag is *toegenomen* met liefst 29%. Het bericht van Keulemans vraagt of Zwagerman het verschil tussen ‘regen’ en ‘rivieren’ zou *begrijpen*, en of zij zou *beseffen* dat er naast neerslag ook nog ‘zoiets’ is als verdamping, die volgens Keulemans toeneemt ‘wegens het klimaat’. Hij zet haar weg als ‘dom’, en dat is in die vorm een ad hominem, en geen poging om de dialoog op te zoeken.
Die wijze van ‘communiceren’ is inmiddels gebruikelijk over de hele linie, en het vormt een *directe* bedreiging voor de vrede en voorspoed. Maar ik ben ervan overtuigd dat de heer Keulemans zich van geen kwaad bewust is. Hij fungeert kritiekloos als doorgeefluik van de ‘Heilige Consensus’, niet alleen op het gebied van de ‘droogte’, het ‘klimaat’, of de ‘vaccinatie’, maar over de hele linie. De ‘Consensus’ onder ‘wetenschappers’, wel te verstaan. Waarmee hij de ‘brug’ is tussen ‘politiek’ en ‘Consensus Wetenschap’, de boven het vulgus geplaatste bestuurlijke laag, wat hem een goed belegde boterham en ‘aanzien’ oplevert in de kringen die hij naar de mond praat.
Complexe materie laat zich slecht, of in het geheel niet ‘vangen’ in ‘modellen’ die zijn afgeleid van statistieken. Waarbij we *nimmer* mogen vergeten dat er een niet te verdoezelen waarheid schuilt in de historische observatie dat er drie vormen van ‘liegen’ zijn: ‘Lies, Damned Lies, and Statistics’, zoals de Britse staatsman Benjamin Disraeli had opgemerkt volgens Mark Twain. Maar dat kan gelogen zijn. Waar ik zelf vraagtekens plaats bij beleid, omdat ik meen dat het kwalijke gevolgen zal hebben, ben ik zelden of nooit stellig, en sta ik open voor kritiek. Maar wel graag in de vorm van een open dialoog waarin de ‘partijen’ elkaar ‘laten leven’. Wat niet wegneemt dat ik er tot in mijn merg van doordrongen ben dat ‘stupiditeit’ een probleem is. Maar dan in de context zoals beschreven door professor Carlo Cipolla, waarin ‘stupiditeit’ nadrukkelijk is losgeweekt van opleidingsniveau of ‘IQ’, en die term staat voor keuzes die slecht zijn voor betrokkene *zelf*, alsmede de samenleving als geheel.
Concreet, waar het deze materie betreft van ‘droogte’, heb ik in verscheidene artikelen de vraag gesteld hoe ik het Europese beleid, gericht op het slopen van dammen en waterkeringen, moest ‘zien’? Dat miljarden vretende Europese beleid is ‘ingegeven’ door een streven naar ‘natuurherstel’. Zelfde motivatie als we aantreffen rond de herintroductie van de wolf, en wetgeving die menselijke activiteiten, zoals bouwen, verwarmen, of transport ernstig hinderen, of zelfs volledig stilleggen. Nou waardeer ik de ‘natuur’ als iets wat we moeten koesteren, maar als je ‘hersteloperatie’ leidt tot overstromingen bij regen, grote branden en gebrek aan blus- en drinkwater in de zomer, en dood vee en aangevallen mensen die geen partij zijn voor een wolf, of een beer, in natuurparken, wat is dan wijsheid?
Diezelfde meneer Keulemans is ook een fanatiek pleitbezorger van het vaccinatieprogramma, en recent trok hij op ‘X’ op vergelijkbare wijze, midels ad hominem, van leer tegen mensen die vraagtekens plaatsen bij het beleid uit die recente jaren waarin iedereen werd ‘aangespoord’ om zich in te laten enten met een revolutionair nieuw, niet getest ‘vaccin’, dat niet bleek te immuniseren. Hij stelde, onder andere, dat er duidelijk meer ‘ongevaccineerde’ mensen in het ziekenhuis en op de ‘Intensive Care’ waren beland, dan ‘gevaccineerde’ burgers, in dezelfde (vroege) periode. Bedenk dan wel dat mensen die slechts één injectie hadden gehad nog steeds te boek stonden als ‘ongevaccineerd’. En dat niet valt te achterhalen of die eerste ‘prik’ wellicht juist de *oorzaak* was van de ziekenhuisopname, voorzover de problemen waar getroffen mensen tegenaan liepen niet zozeer werd veroorzaakt door het feitelijke virus, maar veel eerder door het ‘vehikel’, het ‘eiwit’, juist opzettelijk aangemaakt door het mRNA ‘vaccin’, dat door menige medische specialist werd aangewezen als gevaarlijker dan het virus zelf. Een discussie die je dan niet uit de weg moet gaan door je er gemakkelijk vanaf te maken met het opvoeren van een vertekende statistiek.
Vooral ‘Europees Beleid’ staat regelmatig op de tocht, omdat het ondoordacht is. Ingegeven door niet veel meer dan ‘Goede Bedoelingen’, zonder stil te staan bij de consequenties. De ‘Open Grenzen’ die enorme aantallen mensen toegang gaf tot de EU, was van meet af omstreden, met uiteenlopende, valide argumenten. Andere culturen. Niet voldoende huisvesting. Wat zijn de gevolgen voor de criminaliteit? Wie gaat dat betalen? Hoe gaan we dat doen? Geen idee, zo blijkt.
Europese expansie, waarbij de EU uitgroeide van een ‘markt’ met stevige wetten naar een politiek project met niet veel meer dan een wirwar aan regels waar niemand nog ‘chocola’ van kan maken, geleid door een ondemocratische ‘commissie’, met een tandeloos ‘parlement’ als schaamlap, en een waterhoofd aan ambtelijke ‘kermisattracties’, maakte van een ‘huis’ een schiettent. Letterlijk. Waarbij er volop doden vallen indien ‘ontoerekeningsvatbare’ burgers zich gewelddadig manifesteren, terwijl die expansie oorlog met de ‘buurman’, voorheen de leverancier van betaalbare energie en essentiële grondstoffen, tot een realiteit heeft gemaakt, en corruptie de norm.
Het totaalbeeld is minder indringend voor wie slechts het ‘schapennieuws’ volgt, maar de miljarden vliegen je om de oren. Hoe de geldstromen precies lopen, en wie er profiteren, en wie niet, is eerder steeds lastiger in kaart te brengen. Als er al een lijn in het beleid te ontdekken valt, dan is het in de praktijk nog steeds bijna onmogelijk om te traceren hoe het wordt geëffectueerd, en wat het resultaat is. Alles is een vage brij van ‘koehandel’, en regeringen van landen die azen op gemeenschapsgeld. Nu is het weer lucratief gemaakt om te zorgen voor ‘wapenproductie’, het slopen van de landbouw en veeteelt, en zonder verder ergens over na te denken storten regeringen zich op dat geld. Dat ze eerst zelf moeten ‘afstaan’, waarna het ‘afgeroomde’ deel vrijkomt voor beleid in de lidstaten. Nederland is een van de koplopers op het gebied van de gesubsidieerde ‘steun aan Oekraïne’. We hebben de busjes voor het ‘gevangenenvervoer’ geleverd, waarmee hardhandige ‘recruiters’ overal de nog in leven zijnde mannen van straat plukken om te sterven voor onze expansieplannen. Terwijl Zelensky Ursula een hoge onderscheiding geeft, iets wat Ursula Zelensky ook al heeft gegeven.
Om eerlijk te zijn heb ik niet het idee dat er een visie schuil gaat achter het beleid. Ik ben bekend met de wens van de ‘Commissie’ om Europa groter te maken, en Rusland kleiner, maar het is mij een raadsel hoe het voorliggende beleid daartoe zou moeten leiden. Overigens beleid waarin ik mij *totaal* niet kan vinden. In theorie zou het kunnen leiden tot meer welvaart als we ons de ‘bodemschatten’ van Rusland eigen maken, en de exploitatie terug zouden halen naar ‘onze’ oligarchen, zoals in de jaren negentig, maar kijk nog eens goed naar die mensen die we hebben aangesteld om dat te realiseren? Kansloos. Geen vaardige chirurgen en diplomaten, maar botte ‘slagers’. Of eigenlijk is zelfs dat nog een belediging voor het slagersvak. Kleuters met een doosje scheermesjes. Veeleisend en ‘High Maintenance’? Je kunt ze beter geen seconde uit het oog verliezen als je leven, de vrede en onze voorspoed je lief zijn.