Wie vertegenwoordigt het 'ongehoorde' gedeelte van het Nederlandse volk?
Twee journalisten die zich de wrevel van hun 'mainstream' collega's op de hals hebben gehaald, de afgelopen jaren, lanceerden het plan om met een nieuw omroep te komen. Geheel voorspelbaar is het een magneet voor de 'hoefijzers' in het 'gevestigde' kamp. Maar daarnaast claimde 'Forum', dat bij de laatste verkiezingen triomfen vierde, met hun voorman die niet van de buis was weg te slaan, en ook daarna nog volop in het nieuws was, en dus zeker niet werd doodgezwegen, dat zij de politieke arm zijn van die obstinate adspirant zendgemachtigde.
Bij WNL mocht Annabel Nanninga, senator voor 'Forum', de claim neerleggen dat 'Ongehoord Nederland' een stem geeft aan de leden van haar partij. Iemand anders uit die hoek propageerde een 'cultuuromslag' met een 'rechtser' geluid, waar 'Den Haag' staat voor 'links'. Thierry Baudet stelde echter recent nog dat zijn politieke 'beweging' niet 'rechts' is, maar 'centrum', en dat de andere partijen 'extreem links' zijn. Eén van de initiatiefnemers van 'Ongehoord Nederland', de voormalige 'oorlogscorrespondent' Arnold Karskens, stelt echter dat zowel hij als Joost Niemöller eigenlijk juist 'links' zijn. Volop gekrakeel en verwarring in het Haagse kippenhok, en het 'mediapark'.
Mijn constatering is dat het, zoals altijd, over de 'vorm' gaat, en leidt tot karaktermoorden, waardoor de inhoud uiteindelijk naar de achtergrond verdwijnt, en iedereen gefrustreerd en vol walging het hoofd afwendt, onder de verzuchting: 'Het zal nooit wat worden…….!'
Zelf claim ik niet 'ongehoord' te zijn, want ik heb mijn eigen blog waar ik in volle vrijheid mijn kijk op de inhoud van het politieke debat kan geven. Ik heb een bescheiden 'bereik', wat mede komt omdat ik niet 'commercieel' ben. En daarnaast is de 'attention span' van de gemiddelde Nederlander inmiddels zo ver is afgenomen, dat alles wat meer is dan een 'pakkende kop', of een luchtig geschreven 'column', die aantrekkelijk wordt gemaakt door de vloer aan te vegen met deze of gene man, vrouw of groep op oneigenlijke gronden, en zonder ooit de inhoud ter sprake te brengen, laat staan het uit te laten groeien tot een serieuze dialoog, wordt genegeerd. Mijn stelling hier is dat daarmee het bewijs is geleverd dat we in een 'decadente' tijd leven. Het 'kriebelt' wel, maar het 'bijt' niet.
'Links' en 'rechts' zijn geen onderscheidende labels meer voor deze tijd. NRC had recent een groot artikel waarin de auteur van een boek over economie mocht uitleggen waarom het 'kapitalisme' wereldwijd het enige overgebleven systeem is. Hij heeft ongelijk. Met wat fantasie zou je kunnen betogen dat 'kaptalisme' zich meester heeft gemaakt van China en Rusland, waar 'regelgeving' rond de handel 'relaxed' is, en de overheid faciliteert, terwijl we in het westen in toenemende mate te maken hebben met een feodale ('roofkapitalistische') structuur, als gevolg van een monetair experiment na de 'kredietcrisis' van 2008, waarvan critici terecht stellen dat het 'socialsme voor de rijken' was, en is.
In DIT artikel legt Doug Casey nog eens haarfijn uit waarom de rijken steeds rijker worden, en de armen bezwijken onder de schulden. Althans, met de huidige negatieve rente valt dat 'bezwijken' nog wel mee, maar dat is een kwestie van tijd. En naast de rente is er nog de afbetaling, onder andere via de belastingdienst, waar de rijken zich op allerlei manieren aan weten te onttrekken. En daarom vecht Trump ook als een bezetene om niet vrij te hoeven geven hoeveel belasting hij betaalt. Vermoedelijk iets van 'min nul'. De rode draad in dit blog, is dat we collectief over het hoofd zien dat wij, in 'het westen', desondanks de rijken zijn, en de armen vertoeven in landen als China, Rusland en andere 'kapitalistische' landen, als u mijn redenatie volgt, maar dat dat niet zo lang meer zal duren. Middels wetten en regels draaien we die landen nog een poot uit, en middels sancties proberen we hen op de knieën te dwingen, maar het is een achterhoedegevecht.
Het gekrakeel in 'Den Haag', in het 'mediapark', of in 'Washington', 'Londen' en 'Brussel' gaat niet over de kwesties die u straks een arm en een been gaan kosten, en de kwaliteit van uw leven dramatisch zullen beïnvloeden, terwijl we druk zijn met het rechtzetten van de stoelen in de eetzaal van de 'Titanic'. Chuck Prince, ten tijde van de 'Kredietcrisis' de hoogste baas van 'Citibank', zei dat hij wel zag aankomen dat het mis zou lopen, maar dat je door moest gaan met 'dansen' tot de muziek stopt. Het werd hem bijzonder kwalijk genomen, ook door mij. Maar de tragiek is dat we niet anders kunnen, als ik het speelveld zo overzie. We wéten dat je niet onbeperkt geld bij kan drukken. En we wéten dat het niet 'de Russen' waren die een slachtveld hebben gemaakt van 'Washington', 'Brussel' of 'Londen'. Of die de leugens verspreiden over 'gifgas' in Syrië. En we wéten dat MH-17 niet was neergehaald als het luchtruim boven Oekraïne gesloten was nadat een vliegtuig van de luchtmacht op grote hoogte uit de lucht was geplukt. En we wéten dat het niks betekent als China, of Rusland, of Iran, niet reageren op sancties door te escaleren, omdat alles wat we doen uiteindelijk alleen maar schadelijk is voor onszelf, en zij hebben de tijd. En we wéten dat we geen geld hebben om op stel en sprong 'van het gas' te gaan. En we wéten dat het levensgevaarlijk is Jihadisten te steunen als ze bereid zijn oorlog te voeren tegen regeringsleiders die niet gehoorzamen aan 'Brussel' of 'Washington', en wat de consequenties zijn als we die gefrustreerde lui terughalen naar Nederland, en andere Europese landen.
We wéten het wel. Maar we dansen zo lekker…………