Moet ik mijn standpunt over de toedracht van 'MH-17' herzien?
Anders dan het gros van de commentatoren heb ik getracht zo dicht mogelijk bij het bewijs te blijven, en ben ik niet van meet af uitgegaan van een bepaald scenario. Dat levert je in deze gepolariseerde wereld geen vrienden op, maar hier sta ik, ik kan niet anders. Overigens een 'quote' die ten onrechte aan Luther wordt toegeschreven, dus daarom durf ik het wel zo te stellen. Het zou de slagzin van elke rechter moeten zijn, maar we weten dat daar nog wel iets op valt af te dingen.
Met bewijzen bedoel ik wat we echt zéker weten, waarbij ik tot op grote hoogte de technische analyse van het 'JIT' heb gevolgd, die stelt dat onomwonden vaststaat dat vlucht MH-17 door een luchtdoel raket van het type 'BUK' is neergehaald. Wie de eigenaar was van die raket op het moment dat die werd afgevuurd, wie er op de 'VUUR'-knop drukte, en over welke informatie hij of zij beschikte op het moment van afvuren, daarover is nog altijd twijfel, hoewel de aanklager van de Nederlandse Staat in het aanstaande proces zal betogen dat bewezen is dat die 'BUK' in 'rebellengebied' stond, en dat die hele installatie was aangeleverd door Russische militairen, al dan niet met medeweten van het 'Kremlin'.
We kunnen veilig stellen dat de overgrote meerderheid van het Nederlandse volk er van overtuigd is dat die lezing 'waar' is. Ook omdat alternatieve lezingen té gruwelijk zijn. Zie mijn bijdrage van gisteren. Dat 'de Russen' hiervoor verantwoordelijk zijn is, hoe pervers het ook klinkt, de meest 'humane' verklaring. Althans, als je er vanuit gaat dat het een vergissing was. Dat vlucht MH-17 werd aangezien voor een militair toestel, of dat er sprake was van een 'afzwaaier'. Voor de rechtbank zal de aanklager echter uitgaan van moord, ook al staat vast dat geen van de verdachten op de 'VUUR'-knop drukte. De redenatie is dan kennelijk dat de gewapende strijd in dat deel van de wereld niet 'legitiem' was, omdat 'wij' na de coup van Victoria Nuland et al de touwtjes in handen hadden in 'Kiev'.
Mijn eigen standpunt kan u niet ontgaan zijn als u hier al langer leest. Gebaseerd op het gegeven dat Nederland vóór die ramp met dat toestel van Malaysian was geïnformeerd over het neerhalen van een militair toestel dat op een hoogte vloog die buiten bereik van 'Manpads' (kleine, schouder-gelanceerde, draagbare luchtdoelraketten) ligt, hadden de autoriteiten in Oekraïne het luchtruim daar moeten sluiten, en had Nederland de afhandelingsmaatschappijen van uit Nederland vertrekkende toestellen die het gebied zouden overvliegen dienen te informeren. De NAVO had daarin ook een taak, waar ze nationale autoriteiten adequaat hadden moeten informeren op basis van wat de 'Inlichtingendiensten' wisten over de dreiging ter plaatse.
Maar nu……..
Volgens een Nederlandse journalist die zich heeft vastgebeten in dat 'dossier', onthullen emails van het hoofd van de Nederlandse MIVD dat die dienst meende, maar ook nog steeds meent, dat de 'rebellen' niet over een functionerende 'BUK' beschikten, en dat de foto's die in omloop zijn een defect exemplaar tonen, omdat de electronicasectie in de achterzijde van de 'toren' volledig is vernietigd. Ik verwijs naar het commentaar van John Helmer, waar u ook een link vindt naar een site van 'Bonanza' waar de originele documenten op staan, voor een meer volledig beeld. Max van der Werff, de 'luis in de pels' van het 'JIT', heeft zijn eigen YouTube-kanaal, en in DEZE uitzending vindt u zijn verhaal, dat aanzienlijk uitgebreider is dan het artikel van Helmer, maar waarvoor je eigenlijk alles wat van der Werff naar buiten heeft gebracht al gezien zou moeten hebben, omdat het daar op aansluit. Door critici wordt hij gezien als de 'Troll' die het 'Russische standpunt' verwoordt, en dat geldt ook voor Helmer. Maar de documenten lijken authentiek, en dat werpt toch een ander licht op de hele zaak.
Zo kort voor de aftrap van het proces tegen drie Russen en een man uit Oekraïne, stapelen de problemen voor de aanklagers zich op. Het lijkt mij veilig om te stellen dat een veroordeling 'kat in het bakkie' is, zeker nadat de rechter-commissaris getuigen het recht heeft gegeven om anoniem te blijven. Maar waar Rutte bij de aftrap van het 'onderzoek' volledige transparantie beloofde, kunnen we er niet onderuit te concluderen dat daar helemaal niets van terechtgekomen is, en dat het wemelt van de problemen met het bewijs, de kwaliteit van het onderzoek, de onafhankelijkheid van de onderzoekers, en de Veiligheidsdienst van Oekraïne als leverancier van 'bewijs', en 'getuigen'. Om nog maar te zwijgen over de rol van 'Bellingcat' als de 'masseur' van de publieke opinie.
De rechtspraak in ons land wordt gekweld door verdenkingen over 'agenda's', iets wat ook speelt bij het 'Europese Hof', waar zoveel rechters nauwe banden onderhouden met George Soros. En ja, ik weet het, ook die link werd slechts wereldkundig gemaakt via een 'opiniestuk' op 'Russia Today', wat u de gelegenheid biedt het als 'Russische propaganda/disinformatie' terzijde te schuiven. Maar de auteur is een Britse academicus die ook publiceerde in de 'Guardian', de 'Mail on Sunday', de 'Sunday Telegraph', de 'Spectator', de 'Wall Street Journal' en nog een rijtje andere gerenommeerde kranten. Hij is 'conservatief' en 'Euroscepticus', maar wie is dat niet in deze chaotische tijden, waarin links ook rechts is, onder ook boven, en niks ook alles?
Hoewel ik mij graag in positieve zin laat verrassen, zie ik het 'proces' tegen die vier 'verdachten' als een stuk politiek theater, en dat doet mij als Nederlander ontzettend veel pijn. In de barrage van anti-Russisch sentiment maakt het eigenlijk amper iets uit, maar de schade aan de rechtspraak valt niet meer uit te wissen als we niet alsnog bij zinnen komen. De voorman van D66 mag, uit name van zijn hele partij, klagen over mensen die kritiek hebben op de kwaliteit van de rechters in ons land, maar hij staat tegen de verkeerde boom te blaffen. Van 'OPCW' tot 'MH-17' jankt heel Nederland over Russische desinformatie en 'hackers' als ze stukken openbaar maken, of klokkenluiders aan het woord laten die 'men' juist uit beeld wil houden. Maar dat houdt geen stand. Niet op de wat langere termijn. Die documenten zijn geen falsificaties, en die klokkenluiders zijn niet anoniem, maar getuigen zelfs voor de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, ondanks Amerikaanse 'druk', waar John Bolton een 'eigenwijze' topman van het oude 'OPCW' ooit toevoegde dat ze wisten waar zijn kinderen woonden, en de advocaat van Assange een boekje opendeed over plannen om Assange te vermoorden tijdens de recente 'hearing' rond zijn mogelijke uitlevering.
Dat een organisatie als de MIVD er 'strakker' in zit verbaast mij in zoverre niet, dat ze daar weten waar ze het over hebben als ze naar een wapensysteem kijken, anders dan 'Bellingcat'. En dat militairen ook alles weten over oorlog, en dat het een onmogelijke wereld wordt, ook voor hen, als mensen die een wapensysteem op transport hebben gezet het risico lopen voor moord te worden aangeklaagd als iemand anders daarmee 'brokken' maakt. En dat is dan nog geheel los van het gegeven dat de meeste militairen niet staan te popelen om hun leven te geven voor het verdedigen van het 'recht' van 'Pussy Riot' om te copuleren in een museum, en een 'punk concert' ten gehore te brengen in een kathedraal. Sterker nog, veel militairen zouden er vermoedelijk 'heimelijk' geen bezwaar tegen hebben als ook in ons deel van de wereld een 'soort Poetin' orde op zaken zou komen stellen, en hen ook van die mooie 'state of the art' wapensystemen zou geven, inplaats van geld te dumpen in een 'marinierskazerne' in Zeeland, en uitzichtloze 'voor altijd'-oorlogen ver van huis.