Als je links kijkt, zie je rechts niets.
Het is een cliché, maar wel waar. Geestige varianten zijn de de aanraking aan één kant van je lichaam, waardoor je je instinctief naar die kant keert, terwijl degene die jou aanraakte aan de andere kant naast je gaat staan. Of 'Kijk daar!', en als je je omdraait een flinke hap uit je nagerecht nemen. Je moet kijken, om te zien. Maar je kunt je wel beschermen tegen wat er kan gebeuren als je niet kijkt, door te anticiperen.
Net als velen van mijn generatie kreeg ik 'les' in kijken van mijn ouders en leerkrachten, om mij in staat te stellen veilig een weg over te kunnen steken. Dat was in een tijd waarin er nog geen 'zebra's' waren, laat staan dat er stoplichten waren voor voetgangers, of voetgangersbruggen en tunnels. Kijken was je enige redding. En jong geleerd, oud gedaan. Maar je kunt het ook afleren als je woont in een stad, of dorp, waar niet-voetgangers worden geweerd uit het straatbeeld. Met alle gevolgen van dien als je dan weer ergens bent waar dat (nog) niet het geval is. De bestuurder met de 'goede bedoelingen' schept daarmee de randvoorwaarden voor méér verkeersslachtoffers onder voetgangers, door hen beter te beschermen.
Anderzijds kan een weg zó druk zijn, dat je hoe dan ook niet veilig over kunt steken door te vertrouwen op je eigen ogen, als grote delen van de verkeersstroom aan het zicht onttrokken zijn, en er grote verschillen zijn in de snelheid waarmee andere verkeersdeelnemers zich voortbewegen.
Bij het kijken naar een gedeelte van een uitzending van 'Jinek' ging het over de demonstratie tegen de 'coronapas' in Amsterdam, waarbij alle aanwezigen die er hun mond over open deden zich opwonden over een galg, 'Prinsenvlaggen' en 'Jodensterren'. Voor mij is het een voorbeeld van 'Kijk daar!', terwijl men je berooft van alles wat waardevol is. Zoals ik eerder schreef kun je beargumenteren dat het alleen al daarom beter is dat soort symboliek te mijden, maar ik vrees toch dat degenen die daar nu een enorm punt van maken niet wíllen zien waar het de demonstranten om te doen was. En dat ze ook niet willen dat u dat wel weet.
De 'complot-denker' zal tegenwerpen dat ze het zelf wél weten, maar ik vrees toch van niet. Althans, in de meeste gevallen. De lessen die zij hebben gevolgd hebben hen geconditioneerd om strak één kant op te kijken. Wat er buiten hun blikveld gebeurt, bestaat voor hen niet. Het is simpelweg onbestaanbaar dat 'Jinek' bespreekbaar maakt wat de 'doctors4covidethics', een grote groep artsen, specialisten en wetenschappers van naam en faam die het 'vaccinatiebeleid' geen warm hart toedragen, te melden hebben. Het is een aspect van hun conditionering. Het is geen boze opzet.
Je ziet het ook terug in de reacties van de gasten aan tafel bij 'Jinek' in die uitzending, waar ze menen dat het dragen van een 'Jodenster' een expressie is van 'antisemitisme'. Dat is onzin, want het is overduidelijk bedoeld als een protest tegen 'apartheid'. Die demonstranten hadden zich ook uit kunnen dossen met een 'blackface', maar met exact hetzelfde resultaat. Die 'Identiteits-wappies' die de 'talkshows' aflopen om het evangelie te verkondigen, waarbij ik Paternotte van D66, te gast bij 'Jinek' als 'expert coronapas', 's ochtends weer zag bij de dames van 'GoedeMorgenNederland', kúnnen niet zien wat zich buiten hun tunnelvisie allemaal voltrekt. Ze zien, letterlijk, niet dat het aantal besmettingen in de meest 'gevaccineerde' landen hoger ligt dan in landen die het niet best doen.
Natuurlijk zijn er allerlei verklaringen mogelijk voor observaties die niet stroken met je vooroordeel. En waar het de tegenstanders van vaccinaties meer om te doen is, dat is de vraag of die 'vaccins' niet erger zijn dan de kwaal, op de langere termijn. Maar als ze ook nog eens niet beschermen, wat is de discussie dan nog?