Mag ik even weten waar ik op inteken?
Geen gebrek aan mensen die roepen dat de 'rechtsstaat' in gevaar is. Beetje mosterd. Althans, in mijn optiek, waar ik vasthoud aan de originele definitie. Iets in de geest van: 'Een Staat waarin de rechten van de burgers worden beschermd tegen de Staatsmacht'. En waarin elke burger 'Voor de Wet' gelijk is, en elke verdachte onschuldig tot het tegendeel (onomstotelijk) is bewezen.
In zo'n 'rechtsstaat' is gedogen onbestaanbaar, evenals 'positief' discrimineren, en daar moet de wet glashelder zijn en begrijpelijk, en kan het niet zo zijn dat de ene wet iets anders voorschrijft dan de andere wet. Zoiets krankzinnigs als een 'kentekenovertreding' is daarin simpelweg onmogelijk als een grond voor een veroordeling. En iemand die een 'Buk' afweerraket levert kan niet veroordeeld worden voor wat een ander ermee doet. Al helemaal niet in een ander land, tenzij de wetsovertreder een landgenoot is.
In zo'n 'rechtsstaat' kun je een 'computer' vonnis laten wijzen, bij wijze van spreken. Een veroordeling is 'logisch' op grond van het bewijs dat de overtreding daadwerkelijk is gepleegd. En als het gedrag niet expliciet verboden is, volgt onherroepelijk vrijspraak. Maar als je nu je 'zoekmachine' vraagt om een definitie van het begrip 'rechtsstaat', krijg je elf definities, of meer. Het is 'Vrij Vissen'. Onder de maat, of buiten het seizoen, of met een sleepnet, of elektriciteit? Wat jij wil. Maar dan voor politici en juristen. En dat was nou juist *niet* de bedoeling.
Het klinkt cru, maar een land waarin ze dieven hun hand afhakken kan nog steeds een 'rechtsstaat' zijn, zolang elke dief een hand kwijtraakt als hij of zij steelt, en het bewijs onomstotelijk is geleverd, zelfs als de 'Koning' gratie verleent. Waarmee ik er allerminst voor pleit om dieven hun hand af te hakken, maar de vraag of dat land een 'rechtsstaat' is, of niet, wordt niet beantwoord door te kijken naar de opgelegde straffen. Dat is een apart onderwerp. Een belangrijk onderwerp, maar kom mij nou niet bestoken met de klacht dat een land waarin 'voorwereldlijke' straffen mogelijk zijn geen 'rechtsstaat' zou zijn.
Die 'bescherming tegen de Staatsmacht' waar de, volgens mij enig juiste definitie, het over heeft, is er expliciet op gericht om 'Willekeur' te voorkomen. Om te voorkomen dat de ene burger keihard wordt aangepakt, terwijl de volgende voor hetzelfde vergrijp subsidie krijgt. Om te voorkomen dat het 'Kafka'-wordt. Maar ik ga de mensen niet de kost geven die er *volkomen* anders inzitten, en juist willen dat rechters en officieren van justitie hun subjectieve waardeoordelen de vrije loop kunnen laten. Diametraal tegenover mijn eigen standpunt derhalve.
Je kunt daardoor een demonstratie organiseren waarin gedemonstreerd wordt tegen de 'afbraak van de rechtsstaat', waarin mensen meelopen die niet zozeer op details een verschil van mening hebben, maar die het onverzoenlijk met elkaar *oneens* zijn.
Het probleem is dat we rechters, en officieren van justitie, en opsporingsambtenaren, véél teveel macht en verantwoordelijkheden hebben gegeven. Hoe? Door wetboeken vol 'spaghetti-wetgeving', 'kapstokartikelen' en 'gedoogconstructies'. Willekeur is in Nederland geen risico, maar een zekerheid. Dat is al erg genoeg, maar inmiddels zijn we zelfs zover doorgeschoten dat we het toejuichen als rechters en officieren van justitie de regering het werken onmogelijk maken. Dat is een perversie, al helemaal als de burger daardoor niet wordt beschermd, zoals binnen het concept van de 'rechtsstaat' in de bedoeling ligt, maar die burger juist de Sjaak is. Als grote multinationals, en met subsidie afgevulde NGO's, met hun 'Zuid-As-Advocaten' de burger het nakijken geven, waar die burger meende dat zijn of haar politieke voorkeur vertaald zou worden in beleid dat beter aansloot bij zijn of haar beleving. Een totale inversie.
Niet dat we beter af zijn met politici die ons alle hoeken van de kamer laten zien. Dat is niet wat ik betoog, en het concept waarvan ik de definitie erbij lever maakt dat juist ook onmogelijk. Maar de rechter, en de officier van justitie, en de opsporingsambtenaar moeten ook niet 'bevoegd' gemaakt worden om vonnis te wijzen in kwesties waar ze helemaal geen verstand van hebben. 'Wat staat daar? Vrijheid van meningsuiting. Punt. Simpel. Vrijspraak.' En het *moet* simpel, anders is het niet glashelder en voor iedereen te begrijpen. Capiche?