'Gelijk krijgen' is er in twee versies.
De enige versie die eervol is, maar tragisch, is waar je 'achteraf' gelijk bleek te hebben. De feiten en argumenten die je in een debat opvoerde worden gevalideerd door de ontwikkelingen. Of je 'voorgevoel' bleek accuraat. De andere versie is levensgevaarlijk. Mensen zijn het zat om met je te discussiëren, trekken zich terug, en stik maar, óf ze beginnen er niet eens aan om je tegen te spreken, omdat je de 'erkende' autoriteit bent. ('Authority Bias').
Mijn 'Time-Line' op 'X' puilt uit van de bijdragen van 'autoriteiten' die aan de lopende band 'doceren', of mensen die 'verkondigen' met verwijzing naar 'autoriteiten', maar nooit in debat gaan. Het enige waar ze, naast het 'doceren' (of drammen) tijd voor vrijmaken, is opponenten de mantel uitvegen die over hun 'theewater' raken door al dat 'hersenloze gereutel' van die 'flapdrol', en het dan ook zo verwoorden. Weten die 'opgewonden standjes' wel tegen wie ze het hebben? Zij zijn docent, hoogleraar, generaal, minister, kamerlid……….!
George Soros, wie kent hem niet, heeft 200 'zenders' gekocht. Elon Musk, die 'Twitter' kocht, en vervolgens de geïmplementeerde censuur ophief, tot groot chagrijn van de 'autoriteiten' uit de 'consensus wetenschap' en daarmee verknoopte 'mensen met belangen', zette zich tegen Soros af. Die twee staan diametraal tegenover elkaar op het punt van de vraag of de 'Vrijheid van Meningsuiting' de moeite van het verdedigen waard is, of dat je als 'autoriteit' je verantwoordelijkheid moet nemen en het 'vee' moet leiden via de beheersing van het narratief. Voordat u nu alleen al daaruit de conclusie trek dat ik bevooroordeeld ben, en 'vierkant' achter het standpunt van Musk sta, die op het gebied van de 'Vrijheid van Meningsuiting' een 'absolutist' is, herinner ik u graag nog even aan mijn frequente verwijzingen naar wat Carlo Cipolla stelde over 'stupidity'. In het bijzonder Cipolla's observatie dat dit 'aangeboren' is, en onafhankelijk van IQ of opleidingsniveau, waar hij 'stupidity' definieert als het maken van keuzes die strijdig zijn met het eigenbelang, én met het belang van de gemeenschap.
Met andere woorden, de 'Meningen' vrij rond laten klotsen kan op zich nog niet zoveel kwaad, maar owee als je de overheid een volmacht geeft om op grond van de 'consensus' onder het stemvee beleid uit te vaardigen, en het wordt helemaal rampzalig als je 'bij meerderheid van stemmen' zekere 'geluiden' buiten de vergelijking plaatst. In die zin hecht ik weinig waarde aan een 'Free for All' platform waar iedereen door elkaar brult, en niemand nog naar elkaar luistert. Dus toen ik mijn 'account' op 'Twitter' opende schreef ik dat ik daar niet erg actief zou zijn. Maar zo heeft Musk 'X', zoals hij 'Twitter' opnieuw in de 'markt' heeft gezet, niet vormgegeven, al lijken mensen te denken van wel. Het is véél beter.
Ook 'X' heeft een 'algoritme' dat bepaalt wat de gebruiker te zien krijgt, anders word je horendol. Je kunt zekere mensen 'volgen', maar die komen op mijn 'Tijdlijn' inmiddels niet meer voorbij, of slechts bij hoge uitzondering. Ik heb dat algoritme niet geschreven, dus ik weet niet hoe het precies werkt, maar ik krijg bijna uitsluitend bijdragen van mensen te zien waarmee ik het (overwegend) oneens ben, en die mij door hun eigen bijdragen 'uitdagen' om te reageren. Dat heeft de potentie om een gesprek (of discussie) op gang te brengen, mits de wil er is. Helaas moet ik vaststellen dat de wil bij degenen die in mijn 'Tijdlijn' voorbij komen er niet is, want reacties op mijn eigen reactie op wat zij schrijven zijn al geruime tijd geleden uitgestorven.
In het begin kwamen er nog wel reacties binnen op commentaar van mij op teksten die gingen over de strijd tussen de NAVO en Rusland op het grondgebied van Oekraïne, en over mijn opvattingen aangaande de waarde, en het risico van de 'vaccins' die werden uitgezet in de tijd dat we doodsbenauwd waren voor covid, of waar ik meedacht over de vraag waar covid vandaan kwam. Hoewel ik niet zelden behoorlijk onfatsoenlijke reacties kreeg, liet ik mij daardoor niet uit de kast lokken, en bleef ik, zolang dat mogelijk was, inhoudelijk reageren, en op grond van mijn eigen waarnemingen en argumenten predicties doen, waar ik geen spijt van heb. De ontwikkelingen hebben mij gelijk gegeven. Maar wel tragisch dat het mij niet lukte om anderen ervan te overtuigen dat hun standpunt wankel was.
'Gelijk krijgen' door de ontwikkelingen, of onthullingen naderhand, maakt iemand niet beter dan zijn of haar opponenten in een debat. En er zijn geen mensen die altijd 'gelijk hebben'. Sterker nog, mensen die dat van zichzelf beweren, die zwelgen in hun status als 'autoriteit', zijn blind en doof voor de realiteit, en neigen ertoe om onwelgevallige informatie, die niet past in hun 'narratief', niet te wíllen zien. Ook niet als ze achteraf de plank volledig misgeslagen blijken te hebben. Mijn eigen uitgangspunt is dat ik gráág ongelijk krijg waar ik sombere ontwikkelingen schets, zonder dan op de 'televisie', of mijn blog, de 'eer' naar mijzelf toe te trekken. Maar ik doe mijn best. En propageer grotere bescheidenheid, en meer terughoudendheid onder de mensen die zijn aangesteld om het beleid vorm te geven. 'Doe geen Domme Dingen'. Streef naar 'Win-Win'. En niet naar 'Winner-Takes-All'.
'Globalisten', ieder van hen toegerust met andere opvattingen, maar een identieke ambitie, hier op dit blog aangeduid als 'Messianisme', ongeacht of ze zichzelf zien als de 'Messias', of als de 'uitverkorene' die als volgeling de blijde boodschap mag verkondigen, zijn geen aanwinst in enige discussie. Ze zijn rigide in hun opvattingen, en als ze ongelijk krijgen is het altijd de schuld van een ander. Ze discussiëren niet, maar 'verkondigen', en ze zijn, in de matrix van Cipolla, 'stupide', 'onbeholpen' of 'crimineel'. Wat in een 'Republic' met een 'Grondwet' als dictator, gepropageerd door de voorvechters van Adam Smith's ideeën over een 'Vrije Markt', de 'Klassieke Liberalen/Libertairen', wel voor schade zorgt, zorgt echter niet voor de catasrofes die samenhangen met 'Democratie'. Indien 'Democratie' wordt opgevat als een meerderheid die 'regeert' over haar medemens, zoals hier ad nauseam aan mijn lezers voorgehouden, met verwijzingen naar het werk van Ayn Rand en andere fans van de wijsheid van de 'Founding Fathers' in de Verenigde Staten, en 'Klassiek Liberale/Libertaire' denkers uit hun tijd, tot aan de dag van vandaag. Waaronder Robert F. Kennedy, zich beroepend op het gedachtengoed van zijn oom en vader, die nu samen met Tulsi Gabbard in feite een 'Derde Weg' bepleit. Sterk verwant aan de niet meer bestaande 'Sociaal Democratie' uit de tijd van de 'EEG' en het succesvolle economische 'Rheinland-Model', dat zich trots tooide met het 'Gebroken Geweertje', wars van imperialisme (Globalisme/Messianisme). Helemaal niemand die actief is binnen de 'Warparty', de 'EU', het 'WEF', die zich tot doel stellen 'Democratie', het 'Gezonde Volksgevoel', de 'Lynch Mobs', het 'Cordon Sanitaire' en de NAVO-expansie tot norm te verheffen, kwalificeert zich.
Ontsnap aan die 'Unipolaire' utopie, en keer terug naar het debat met uw medemens, waarbij u zich bescheiden en constructief opstelt. Want ik wil niet 'gelijk krijgen' met mijn verwachting dat als we zo doorgaan, het eindigt in een radioactieve stofwolk. Maar dan moet er écht op zéér korte termijn wel veel veranderen, want angst is een slechte raadgever, en angst die u wordt aangepraat door een 'Consensus Kerk' al helemaal. Denk er nog eens over na. We hebben geen 'Toverdrank', en vertrouw nou niet op de 'Schepper', of die 'Game Changer' in de oorlog. Gebruik uw verstand.