Decennia geleden zag ik in Brazilië een voetbalwedstrijd tussen de 'nationale elf', en het nationale team van Argentinië, waarin een piepjonge Lionel Messi voor het eerst (bij mijn weten) zijn opwachting maakte op dat niveau. Zonder begin van enige twijfel was hij allang 'gescout' door *elke* voetbalclub met voldoende geld om spelers te 'kopen', maar bij het 'Grote Publiek', zeker in Europa, was hij nog een onbekende. Nou bezit ons land liefst zeventien miljoen voetbalcoaches, zoals bekend, maar ik ben ook daar een buitenbeentje, in die zin dat ik grif toegeef dat *niet* te zijn. Maar ik keek 'ademloos' naar het spel van die 'jeugdspeler' op het middenveld, en bij thuiskomst vertelde ik mijn vrienden en familie, voorzover ze geïnteresseerd waren in die tak van sport, dat hij een klasse apart was.
Tegen het eind van zijn carrière zwelt de kritiek op hem aan, maar die kritiek heeft meer te maken met de coulance van de scheidsrechters die hem 'weg laten komen' met gore overtredingen, vanuit een misplaatst respect, wat geen rol zou mogen spelen. Maar ik denk dat ik wel mag zeggen dat hij mijn verwachting heeft waargemaakt. En beslist niet alleen omdat hij zoveel goals gescoord heeft. Er zijn topscorers die, in mijn optiek, volkomen ten onrechte steeds weer worden opgesteld, met 'Memphis' als schoolvoorbeeld, wat mij betreft. Internationaal een opmerkelijk talent in 'Mexico' onder van Gaal, die daar on-Nederlands speelde, en ver wist te komen met 'stug verdedigen', en snelle spelers 'voorin' die goed wisten te 'counteren'. Maar nu krijg ik vermoedelijk half Nederland over mij heen die even gemist hebben wat ik hiervoor schreef, dat ik mijzelf niet zie als een gekwalificeerde coach. Sterker nog, ik kijk nu amper naar het 'WK', omdat ik er geen tijd voor heb.
Er zijn in de wereld dingen gaande die *ontstellend* veel belangrijker zijn dan dat hele 'WK', en al helemaal wat er allemaal aan tenenkrommend 'nieuws' omheen wordt gevouwen. Die kritiek betreft niet alleen wat er op het voetbalveld gebeurt, maar eerlijk gezegd nagenoeg *al* het 'nieuws' dat de 'mainstream' media ons dagelijks voorschotelen, vanuit *mijn* optiek. Ik *kan* het bij het verkeerde eind hebben. Wellicht maak ik mij druk over ontwikkelingen die, aan het eind van de dag, van nul-en-generlei-betekenis blijken te zijn geweest. Zoals het ook volkomen anders gelopen zou kunnen zijn voor Lionel Messi, als iemand hem ergens aan het begin een 'doodschop' had verkocht, waardoor hij daarna niet, of nauwelijks, aan spelen toe was gekomen. Of iemand had hem op de verkeerde manier 'gecoacht', en het was fout gegaan 'tussen zijn oren'.
Zelfs bij sporten en activiteiten die bijna volledig afhankelijk zijn van het *individuele* talent, zweven er coaches, partners, journalisten en bankiers/sponsors door het beeld die mede-bepalend zijn. Maar bij groepssporten, ondernemingen met meerdere werknemers, en in het landsbestuur, is het een complexe puzzel. In eerdere bijdragen heb ik wel geschreven over de fictieve medewerkster van de 'koffie-corner' in een groot bedrijf die, zonder het zelf te beseffen, een sleutelrol vervult via haar 'verbindende' functie en mensenkennis, waarvoor ze niet betaald wordt. En als een manager besluit op die post te bezuinigen, het hele bedrijf opeens van slag is. Waarna dure 'consultants' jarenlang de deur platlopen, de zakken vullen, en de deur achter zich dichttrekken, nadat ze als laatsten het licht hebben uitgedaan. Het *lijkt* een enorme overdrijving, maar denk er maar eens over na. Bedrijven, teams en landen werken als een 'geoliede machine', en dan 'ineens' niet meer. Dan kun je elf 'Messi's' kopen, voor schofterig veel geld, en aan het eind van het seizoen alsnog degraderen.
Wanneer de prestatie berust op wat een *team* voor elkaar weet te krijgen, is het niet voldoende om 'Max Verstappen' te contracteren, en in bepaalde gevallen is dat absoluut de *verkeerde* keuze. In die tak van sport, waar mens en machine een perfecte 'match' dienen te zijn, kan een 'super-ego' het team boven zichzelf uit laten stijgen, of exact het tegenovergestelde bereiken. Ik heb mijn hele leidinggevende professionele leven gewerkt met wisselende 'teams', en met elke nieuwe uitdaging zag ik het als mijn 'leidinggevende' taak om snel het 'talent' binnen het team te identificeren, en er per keer een 'winnende formule' van te maken. Bedenk daarbij dat ik niet de vrijheid had om de leden van dat team zelf uit te zoeken. Ze werden mij toegewezen. Dan is een 'oog voor talent' welhaast een kwaliteit die niet mag ontbreken. Maar ik heb geen idee hoe je dat zou moeten testen in een mens.
Als jonge jongen speelde ik wel voetbal op een betegeld veld met een hek eromheen, waarbij per dag andere gegadigden op kwamen dagen. Er werd 'gepoot' door twee min of meer gelijkwaardige spelers, waarbij de laatste die nog een voet kon plaatsen terwijl ze naar elkaar toe liepen, hiel tegen de neus van je schoen, als eerste mocht kiezen uit het aanbod. Ik was geen 'begenadigde' speler, maar als ik mijn eigen team samen mocht stellen, waren we vaak wel de sterkste. Waarom? Omdat ik niet mijn vriendjes als eerste koos, maar er ook wel op toezag dat er een 'verband' in het team zat.
Die lange introductie brengt mij bij het nieuws dat *mij* bezighoudt. Ik zat gisteren weer te kijken naar een video van 'Forum Inside', het propagandakanaal van de partij die het extreem goed doet in de peilingen. Nou hebben we dat eerder gezien, en toen werd het niks. Maar nu, zo is mijn indruk, zit er een team dat voor elkaar door het vuur gaat, met talenten die elkaar aanvullen, waarin men kritiek op elkaar niet uit de weg gaat, maar de ander wel 'laat leven', niet langer berustend op de 'sterallures' van Thierry, die zelf bovendien aan het begin van de video analyseerde waarom het behalen van een geweldig resultaat bij de verkiezingen nog geen zoden aan de dijk zette. 'Machten' in de samenleving werken zo'n 'kampioen' op elke denkbare wijze tegen, en vervolgens blijf je met je 'zevenendertig zetels' met lege handen achter. Een ondubbelzinnige verwijzing naar de monsterscore van de PVV, het kansloze kabinet 'Schoof', dat hetzelfde deed wat het kabinet 'Rutte' had gedaan, maar met nóg meer ruzie, en uiteindelijk het uiteenvallen van de PVV zelf. Laat ik volstaan met de opmerking dat Wilders geen 'oog voor talent' heeft. Dat heeft Baudet wel. Waardoor hij met dít team zelf een andere rol kan vervullen. Meer 'coach' dan 'spits'. En vooralsnog pakt dat goed uit, ook omdat de onderliggende visie, van een maatschappelijk betrokken 'beweging', die midden in de samenleving staat, scholen opzet, bedrijven stimuleert, en uiteenlopende initiatieven ontplooit om te laten zien dat het wel degelijk ook *anders* kan, én beter, een slimme zet is als u het mij vraagt. Maar ironisch genoeg doet het mij denken aan de visie van Rudi Dutschke, die eveneens een 'mars door de instituten' bepleitte, waarbij de kern-doelstellingen niet eens zo heel veel anders waren dan wat Forum nu bepleit, ofschoon Dutschke doorging voor (extreem) 'links', en Forum zich liever profileert als 'rechts', waarbij de 'oppositie' en de media daar dan 'extreem' voor plakken.
Neem de rel die ontstond rond een posting van tweede kamerlid Pepijn van Houwelingen, waarin hij het hijsen van een niet-Nederlandse vlag voor een ministerie, de vlag van een globalistische organisatie, aan de kaak stelde door in een 'meme' die vlag te vervangen door de kenmerkende vlag van Nazi-Duitsland. Door de rechter in 'Hoger Beroep' veroordeeld, waarbij de bedoeling van van Houwelingen niet eens werd meegewogen. De klagers, de betreffende ministers en ambtenarij die warmlopen voor instituten als het WEF, de NAVO, de EU en 'Bilderberg', waar de democratische controle ver te zoeken is, of zelfs volledig afwezig, vonden de rechter in 'Hoger Beroep' aan hun zijde. Zet dat dan af tegen de stortvloed aan 'memes' en 'cartoons', ook in de 'mainstream' media, waarin Forum zélf wordt vergeleken met de Nazi's. De zaak gaat nu dienen in 'Cassatie', en Baudet deed een oproep aan de kijkers om financieel bij te dragen. Het is daarbij uiteraard niet nodig dat men lid is van Forum, noch dat men hun standpunten deelt. Al zal de overheid het wel door die bril willen bekijken, en moet je als criticus van Forum dan wel even over je eigen schaduw heen stappen.
De overheden, in ons eigen land, noch in de globalistische organisaties die ik hiervoor noem, beschikken over een 'oog voor talent', wat ons op allerlei terrein nu al lelijk begint op te breken, en ons in gevaar brengt. Nogmaals, voor alle duidelijkheid, ik heb geen zuiver beeld van hoe je dat zou moeten testen op voorhand, en die stelling houdt evenmin in dat geen enkele overheidsdienaar talentvol zou zijn. Het is alleen niet het criterium waarop ze worden bevorderd. In het gangbare jargon binnen de internationale politiek duidt men een leider van een land met 'oog voor talent' aan als een 'Staatsman'. Als ik dan lees dat Ursula von der Leyen de afgeserveerde Keir Starmer bewierookt als iemand die zich in twee jaar ontwikkelde tot een 'Staatsman', dan zinkt de moed mij in de schoenen. HIER een overzicht van waar Starmer voor stond, en hoe hij Premier werd, als de vleesgeworden opportunist die 'over lijken' ging. Die ook direct betrokken was als openbaar aanklager bij het in de doofpot stoppen van misbruikzaken, 'oog had' voor Peter Mandelson, 'vriend aan huis' bij Epstein, die 'gevoelige' informatie doorspeelde aan Epstein. En die de oorlog met Rusland tot de hoogste prioriteit had verheven, waarbij hij geen oog had voor alle openlijke Nazi's die hij met geld en wapens steunde.
Het kost mij geen moeite om te stellen dat het hele 'Young Global Leaders'-programma van het WEF, waar zoveel van de huidige leiders in Westerse landen uit voortgekomen zijn, er opzichtig op gericht was om mensen 'met oog voor talent' van de weg te rijden, en te vervangen door mensen met 'oog voor de consensus'. Wat leidde tot de aanstelling van 'topfunctionarissen' op gronden die geen enkel raakvlak hebben met enige poging om het team waar zij leiding aan geven te laten excelleren. En als je dan tegenspelers krijgt als Poetin en Xi, of de 'door de wol geverfde' bestuurders uit Iran, zo nadrukkelijk 'teamspelers' dat het ook niet uitmaakt als je 'hun Messi' omlegt, dan zie ik niet hoe je dat tot een bevredigend einde kunt brengen. Het lukte Starmer niet eens om van zijn eigen partij een 'winning team' te maken. Hij won met Labour weliswaar van de Conservatives, maar dat kwam uitsluitend omdat Rishi Sunak de 'conservatieven' regelrecht naar het afvoerputje leidde. Starmer haalde *minder* stemmen dan de door 'zijn' vleugel uit het zadel gewipte Corbyn, die werd 'opgehangen' door de pro-Israël-lobby.
Dat hele 'zooitje ongeregeld' stuurt aan op de 'Totale Oorlog' met Rusland. Hoe dan?!? Wat voor 'geheim wapen' hebben ze klaarliggen? Gaat het hen lukken om de Europeanen te mobiliseren? Hoe dan?!? Wat voor een 'Zombie-leger' wordt dat? Of moeten we aannemen dat Europa, al dan niet met de VS, zo ver vooruit is op het gebied van 'robot technologie' en 'AI' dat we gewoon thuis op de buis kunnen genieten van de wedstrijd? Zoals nu, waarbij Oekraïne volgens onze 'coaches' op winst staat, ofschoon *zelfs* in Oekraïne die overtuiging inmiddels vér te zoeken is, terwijl de laatste nog in leven zijnde mannen, die zich fel verzetten, in de gehaktmolen worden geschoven. Dat 'onze kant' volop problemen voor Rusland weet te genereren, dat wordt dag in, dag uit, in beeld gebracht in de vorm van rokende raffinaderijen en olie-opslagplaatsen. (Klimaat? Welk klimaat?). De Britten, de Duitsers en ons eigen Nederland hangen 'aan de grote klok' dat ze al die drones en raketten leveren, en het is geen geheim meer dat die hele oorlog vanuit 'Wiesbaden' wordt geleid. Wat er rest van Oekraïne is een lanceerplatform.
Over wat voor 'talent' hebben we het eigenlijk, als het oorspronkelijke plan om Rusland te overbelasten en destabiliseren, door het een gewapend conflict met Oekraïne binnen te zuigen, echt *volledig* is ontspoord? Kijk nog even naar de achter ons liggende oorlogen, in Afghanistan, Irak, Libië, Syrië en Iran. En wat er over is van Oekraïne. Rusland en China aanpakken? Heus? Probleem is, zoals Baudet terecht constateert voor de nationale situatie, dat je niet door die 'consensus-kleilaag' komt, waarin 'iedereen een kans' moet krijgen. De mensen die hameren op de noodzaak van opleiden tot kwaliteit, het koesteren van mensen met 'oog voor talent', zoals hun 'track-record' bewijst, ook buiten Forum, worden snoeihard tegengewerkt. Als een *rechter* al niet kan zien dat het uitgummen van de nationale identiteit, ten bate van organisaties zonder democratische basis, noch grondwet, geleid door 'Young Global Leaders' die zijn geselecteerd op hun 'kwaliteit' om narratieven te verkopen, al zijn ze nog zo bezopen, verrassend veel lijkt op de bestuurlijke structuur die we kennen als 'fascisme', wat staat ons dan te wachten?
Laten we hopen dat de rechter in 'Cassatie' het oordeel van het 'Hoog Gerechtshof' van tafel veegt, zodat we tenminste weer een *kans* hebben om terug te keren naar een 'Law Based' wereld, weg van de 'Rules Based' realiteit van nu, *ongeacht* uw persoonlijke mening over de persoon die zich beroept op zijn of haar vrijheid van meningsuiting. Er zijn goede mogelijkheden op een platform als 'X' om iemand die lukrake beschuldigingen de wereld in slingert uit te dagen tot het debat, danwel helder te maken dat diegene zich schuldig maakt aan 'stemmingmakerij' indien het blijft bij 'memes' en scheldkanonnades zonder enige inhoud. Het is niet altijd een feestje om je kwetsbaar op te stellen, maar ook daar zie ik dan weer een lichtpuntje als het zou leiden tot meer aandacht voor 'basisvaardigheden' op de scholen, en aandacht voor filosofie op de middelbare school, zodat jong volwassenen leren argumenteren, en wat minder snel juichen voor de 'Young Global Leaders' die hun land voor een appel en een ei verpatsen aan de hoogste bieder.