'Een gewaarschuwd mens telt voor twee'.
In het verleden dacht ik altijd dat met die 'tegeltjeswijsheid' werd bedoeld dat iemand die gewaarschuwd was voor een risico, of zelfs gevaar, daardoor weerbaarder werd. Niet noodzakelijk risicomijdend, maar dan toch wel alert, en voorbereid op tegenslag, waarvoor men zich dan had ingedekt. Die uitleg heb ik moeten herzien, want in veel teveel gevallen betekent het in de praktijk dat een gewaarschuwd mens twee keer zo 'Stupide' is.
Andermaal, voor de mensen die nieuw zijn, of mijn verwijzingen naar 'Stupiditeit' binnen het denkraam van de Italiaans Amerikaanse econoom Cipolla gemist hebben: 'Stupiditeit' heeft op dit blog *niks* te maken met het 'IQ' of het opleidingsniveau. Het staat voor iemand die chronisch keuzes maakt die slecht zijn voor hem- of haar zelf, én voor de samenleving. Maar hoe dan?
Om te beginnen moeten we onderscheid maken tussen waarschuwingen die onderbouwd zijn, en waarschuwingen die voortkomen vanuit de paranoia van degene die waarschuwt. Iemand met een racistisch (of andersoortig) vooroordeel tegen 'zekere' mensen, zal waarschuwen om uit de buurt te blijven van mensen met die bepaalde 'kenmerken'. Het *kan* statistisch onderbouwd zijn, en niet louter 'onderbuik', maar tegelijkertijd weten we van statistiek dat het de ergste leugens maskeert: 'Lies, Damn Lies, and Statistics'. Maar wat nou als je iemand rekenkundig haarfijn kunt uitleggen dat een zekere keuze geheid naar de afgrond leidt? Je zou zeggen dat mensen dan in honderd procent van de gevallen een andere keuze zouden maken, maar dat blijkt niet het geval.
Hier op dit blog tracht ik zoveel mogelijk duidelijk te maken *waarom* bepaalde keuzes schade berokkenen aan het belang van de lezer, én de samenleving, of waarom het 'luchtfietserij' is, en daardoor meer 'Russische Roulette'. Tevens heb ik, keer op keer, gewaarschuwd voor beleid dat gestoeld is op niet veel meer dan 'Goede Bedoelingen'. In DEZE video wordt uitgelegd waarom. Het eerste voorbeeld dat in die video gegeven wordt gaat twee eeuwen terug. Je zou zeggen dat dat voldoende tijd is om te leren dat je even rustig de tijd moet nemen alvorens de portemonnee te trekken, maar het tegenovergestelde is eerder het geval. Mijn verklaring daarvoor is gelegen in het gegeven dat we leven in een tijd van 'fiat-money', en zeker als de 'munt' van jouw land de 'wereldhandelsmunt' is, of daar mee is getrouwd, kun je altijd 'bijdrukken' wat je tekort komt. Maar dat gaat niet op voor u en voor mij. En trouwens ook niet voor de overheid, maar daar kom ik hieronder op terug.
Nou zijn er mensen die, al laat je het hen 'zwart op wit' zien, compleet met rekenvoorbeelden, het domweg niet 'zien'. Er zijn mensen die maandelijks geld opzij zetten op een spaarrekening, zonder op de gedachte te komen om éérst die peperdure openstaande rekening van de 'creditcard'-firma af te lossen. Zoals het aantal bestuurders dat blind is voor de schulden van de overheid, de last die dat met zich meebrengt, en het risico als de rente gaat stijgen, zó groot is, in ons deel van de wereld, dat klokkenluiders die waarschuwen tegen dovemansoren staan te praten.
Hoe kan dat?
Voor mensen met een 'financieel technische' knobbel, HIER en HIER twee videos waarin wordt uitgelegd waarom de 'mainstream' economen niet begrijpen hoe krediet invloed heeft op de economie. Dat klinkt absurd, maar het is zo. 'Groupthink' in die 'consensus-wetenschap' zorgt ervoor dat niemand luistert naar de waarschuwingen van professor Keen, en anderen. Maar veel dichter bij huis, voor degenen die dat nou toch iets té hoog gegrepen is, en weinig praktisch, verzuipen we ook in de voorbeelden van beleid dat louter en alleen is ingegeven door 'Goede Bedoelingen', terwijl je op de achterkant van een luciferdoosje uit kunt rekenen dat het ons grof geld gaat kosten. Veel eigenaren van huurwoningen verkopen dat bezit, omdat het niet meer rendeert, als gevolg van de maximering van de huur. Daar wérd voor gewaarschuwd, maar tóch doen. Waarom?
Energie uit zon en wind is in theorie prachtig, maar als er geen zon is, en er is geen wind, is er geen energie. Daar wérd voor gewaarschuwd, maar tóch doen. Er zijn oplossingen, in de vorm van opslag in batterijen, maar dat zorgt voor een spectaculaire stijging van de stroomprijs, waarbij de winning van de toch nog steeds behoorlijk schaarse materialen die nodig zijn voor het *hele* netwerk, en zéker voor wat er in die batterijen wordt verwerkt, niet alleen gepaard gaat met milieuschade en uitbuiting, om niet te zeggen slavenarbeid, maar tevens leidt tot oorlog. Waarom dan tóch doen?
'Alles elektrisch' *kan* niet met het huidige stroomnet. Waarom dan tóch doen?
Oorlog met Rusland uitlokken om je gretige klauwen te kunnen leggen op de grondstoffen in dat rijkste land ter wereld wat dat betreft, is levensgevaarlijk, want naast bodemrijkdommen bezitten ze tevens het grootste arsenaal aan nucleaire wapens, en een industriële productiecapaciteit voor de fabricage van wapens, gekoppeld aan hoog opgeleide technici, en belangrijke bondgenoten, waardoor je simpelweg kansloos bent als NATO. Waarom dan tóch doorzetten? Waarom dat plan 'To Overextend and Destabilize Russia from Advantageous Ground'? Welke 'Advantageous Ground'?
U begrijpt al wel uit de voorbeelden dat er *altijd* mensen zijn die wel wéten dat het voorgenomen beleid schade toebrengt aan de gemeenschap, maar die voor zichzelf wegen zien om er individueel van te profiteren dat we als collectief zo 'Stupide' zijn. Wij kiezen op grond van 'Goede Bedoelingen', maar anderen houden de ogen strak gericht op hun 'Bottom Line'. Neem Trump. Niet te 'vangen' stuitert hij door de hele kamer. Maar in Alaska heeft hij een 'Deal' gesloten met Putin, waardoor Exxon weer terug kan keren naar Rusland, om in nauwe samenwerking met Rosneft grof geld te verdienen aan de exploratie van olie en gas, waaronder in het 'Arctische' gedeelte van de wereld. Tevens biedt Rusland hem nucleaire ijsbrekers aan, die de Verenigde Staten niet hebben.
Zeker, het zal nog lastig worden om het Amerikaanse 'Congres', afgevuld met bloedzuigers die gepokt en gemazeld zijn in het leegzuigen van mensen met 'Goede Bedoelingen' te overtuigen dat het nationale belang voor gaat op hun agenda. Maar Europa is al 'in the bag'. Ursula 'Fifty Shades of Grey' von der Leyen ligt slaafs aan de voeten van Trump, samen met Mark Rutte die hem 'Daddy' mag noemen. Trump levert de wapens die zij nodig hebben voor hun reeds verloren oorlog met Rusland op het grondgebied van Oekraïne, maar Europa betaalt. Hoe? Door de welvaartsstaat in de lidstaten te slopen, en binnenkort schulden te maken bij het IMF. Tevens is Ursula, net als Mark, blij met een 'deal' waardoor de Europese export naar de VS 25% duurder wordt, terwijl we ons eerder middels sancties en het stelen van tegoeden van Rusland al hebben afgesloten van de rest van de wereld. Waarom?
Voor de burgers die dat beleid steunen is het antwoord op die vraag in verreweg de meeste gevallen dat zij 'Goede Bedoelingen' hebben. Verder niet over nagedacht, en klokkenluiders zijn paniekvogels of 'Wappies' waar je niet naar moet luisteren. Maar nu de economieën van het Verenigde Koninkrijk, van Frankrijk en Duitsland bezwijken, zou je zeggen dat een 'gewaarschuwd mens voor twee telt', en men nu toch wel even wakker schrikt en de bakens verzet. Maar dat gaat niet op voor iedereen, en ik vrees zelfs dat het niet opgaat voor de meerderheid. Die gaat er met verdubbelde energie in. Twee keer zo 'Stupide'.