We hebben allemaal zo onze idealen, en angsten die ons op het spoor zetten van mensen die die idealen bedreigen. Dat is altijd al zo geweest, en ik kan mij geen wereld voorstellen waarin we allemaal gezellig en eensgezind rond de warmtepomp zitten, blij dat we het nu allemaal gloeiend met elkaar eens zijn. Van mijn kant probeer ik slechts de grootste gevaren in beeld te brengen, opdat we wegen zullen weten te vinden om uitslaande branden en een totaal faillissement van de BV Nederland te voorkomen. Bij voorkeur in een levensvatbaar Europa, en voor de verandering een vreedzame wereld.
Dat is alleen op papier een betrekkelijk bescheiden doelstelling, in een wereld waarin de grootste gevaren eerder steeds minder aandacht krijgen, terwijl we vol in gevecht zijn met elkaar over de punten en de komma's. Als ik daar in discussies met anderen een punt van maak, dat we onze prioriteiten verkeerd hebben opgelijnd, dan is de reactie vaak dat men zich machteloos waant, of weet, waar het die doodenge kwesties betreft. Alsof ze wel enige invloed hebben op de opstelling van het Nederlands elftal. Om maar iets te noemen. Of zoveel andere zaken waarin mensen volledig 'uit hun dak' gaan en bergen tijd in investeren. Zoals de 'Klimaatverandering'.
Als er een redelijk stabiel 'zadelgebied' wordt gevormd, waardoor de gangbare luchtstroming van west naar oost op het Noordelijk halfrond wordt geblokkeerd, kan het zomaar een tijdje buitensporig warm zijn als snikhete lucht uit de Sahara ons land bereikt, en van geen wijken wil weten. Kom dan niet aanzetten met je 'CO-2' verhaal en je veestapel. Er is een *wetenschappelijke* verklaring voor. En als je dan tevens in je ijver om stof en fijnstof uit de atmosfeer te halen uiterst succesvol bent geweest, bereikt meer zonlicht het aardoppervlak. Wordt het nóg warmer. Hetzelfde geldt voor het volplempen van het aardoppervlak en de daken en weilanden met reflecterende zonnepanelen en glazen panelen in je woontorens. De effecten kun je *meten*. Daarvoor moet je niet bij een 'klimaatwetenschapper' zijn, vrees ik. Die handelt in 'scares', 'aannames' en op statistieken gestoelde consensus, want dát is goed voor zijn of haar carrière.
Op 'X' schreef een meteoroloog dat hij zich geen zorgen maakte over de 'opwarming van de aarde', en hij gaf daarvoor vijf redenen.
1. They preach sacrifice, but don't practice it.
2. They fly across the world to tell us how to reduce our 'carbon footprint' (at conferences we pay for).
3. Wealthy alarmists still buy oceanfront properties.
4. They rarely criticise China and India.
5. Their 'solutions' always mean more government power and higher costs.
Nou kun je over elk punt een discussie starten, en die 'verliezen', omdat het totaalbeeld niet in een paar snelle zinnen te vangen is. Er zijn 'Klimaatheiligen' die *exact* leven volgens de eigen richtlijnen, en die overwegen zichzelf te verhangen om de aarde te redden. China is 'kampioen uitstoot', maar ook kampioen productie, en het land wekt ook meer energie op met 'renewables' dan enig ander land. Ergens in de niet al te verre toekomst hebben ze die 'carbon' niet meer nodig, terwijl wij nog niet veel verder gekomen zijn dan praten over koeien en hoe dat nou moet met dat ontoereikende netwerk. In de basis is een krachtige overheid, die het publieke geld aanwendt voor investeringen waar we allemaal baat bij hebben, uiteraard geen slecht idee. Maar bij ons wil dat maar niet lukken. Mede omdat de focus op het verslaan van Rusland ligt, waardoor we met elke nieuwe dag méér 'uitstoot' en hogere kosten genereren, waar de burger *niks* voor terug ziet.
Daarmee is dus op geen enkele manier gezegd dat we ons moeten beperken tot het analyseren van het weer, en de ogen moeten sluiten voor langere-termijn invloeden. 'El Niño' is een bekende golfstroom waarvan bekend is dat hij gepaard gaat met indrukwekkende veranderingen in het weerpatroon wereldwijd. Als er in 1944 een snikhete zomer was, waarin records geslagen werden, gevolgd door de hongerwinter, en dat was een jaar met een 'El Niño-event', toen echter nog niet echt goed bestudeerd, dan zou ik als overheid wat beter mijn best doen om de gasvoorraden aan te vullen. Want vooralsnog ziet het ernaar uit dat we de komende winter in zullen gaan met de laagste reserves sinds 2011, en dit jaar duikt die 'El Niño' weer op, zegt het NOAA (60% kans). En destijds deed 'Groningen' het nog. Tel daar dan bij op dat de Duitse economie drijft op hogere staatsschuld, en Europese subsidie voor de oorlogsindustrie, dat gas duurder is dan ooit als gevolg van catastrofaal beleid, en de Nederlandse economie afhankelijk is van de Duitse, omdat we feitelijk een 'tolpoort' zijn, en je begrijpt meteen dat er iets niet deugt in de focus van degenen die soebatten over een koe meer of minder.
We moeten wakker zijn als overheden ons knollen voor citroenen beginnen te verkopen. In Frankrijk is een wet aangenomen die het *verbiedt* om reclame te maken voor wat de regering daar aanduidt als 'ultrafastfashionwinkels', niet geheel toevallig allemaal Chinese 'webshops'. Het argument? Die 'webshops' verkopen té goedkope kleding. Hoe bedenkt iemand het? Er komt tevens een 'milieuheffing', en boetes voor 'influencers' die de regels overtreden, want de overheid heeft geld nodig voor haar oorlog met Rusland. Frankrijk zit ruimschoots in de gevarenzone met haar staatsschuld. De 'webshops' moeten daarbij voortaan op hun 'webpagina' een bericht zetten waarin de koper wordt aangespoord kleding die stuk is te (laten) *repareren*. Denkt u nu écht dat Macron thuis zijn sokken zit te stoppen? Wordt wakker!
Natúúrlijk is het een probleem dat veel spotgoedkope kleding na één of twee keer dragen wordt afgedankt, of teruggestuurd omdat je 'on line' niet kunt passen, waarbij de leverancier er dan voor kiest die kledingstukken af te schrijven, waardoor ze terechtkomen op gigantische 'dumps' in landen die daar voor openstaan. Bergen kleding die gedumpt zijn in Chili, waar het in de Atacama-woestijn ligt te rotten. Zichtbaar vanuit de ruimte. Maar is dat niet eerder het gevolg van een door onszelf, in onze cultuur, en zéker ook in Frankrijk, het centrum van de 'haut-couture', geschapen idee dat je 'met de mode mee moet gaan'? Kun je beter al die modehuizen sluiten, en het fenomeen van de 'trends' waar 'modebladen' mee lopen te leuren de nek omdraaien. Ga je toch niet goedkope kleding verbieden? Dan eerder de dure, voorzover de prijs niet is ingegeven door de kwaliteit van het product, maar door de 'merknaam'. Temeer daar er weinig animo is voor een 'gerepareerde Hermes-sjaal', zal ik u vertellen. Kijk anders even op 'Vinted'.
Er is een complete documentaire over dat afvalprobleem waar ik eerder al eens naar verwees, deels gebaseerd op de getuigenis van een voormalige hooggeplaatste medewerkster van Amazon, niet genoemd in de Franse wetgeving. De realiteit is dat nagenoeg alle 'webshops' kleding, schoenen en andere producten die worden geretourneerd zonder pardon 'vernietigen'. En dat wij het wel makkelijk vinden om 'on-line' te kopen, inplaats van naar een winkel te gaan. Dát is een probleem. Maar hoe ga je dat oplossen door uitgerekend *goedkope* kleding, waar mensen met een klein budget, die het toch al moeilijk hebben, op aangewezen zijn, 'van de buis' te halen, en de verkopers op hoge kosten jagen met nog maar weer eens een 'heffing' en boetes?
Zelf ben ik niet van het verbieden, en ik vraag mij *altijd* af wat er 'achter' steekt? 'Influencers' stoten de 'gevestigde namen' in de reclamewereld het brood uit de mond. De sponsoren van de politieke elite, die een klein fortuin vragen voor een 'storyboard' en een 'campagne', in de 'gevestigde' media, ook voor politieke partijen, waardoor het identieke product al meteen een héél stuk duurder wordt, ook al verdienen de betere 'influencers' zeker niet slecht. Bedenk ook dat wat die 'goedkope' Chinese websites verkopen *soms* erbarmelijke rommel is, maar in veel meer gevallen komt het allemaal uit dezelfde fabriek. Uw 'Nike', én die merkloze schoen die maar een fractie kost van wat uw hippe 'sneakers' kosten, gedragen door Ruud Gullit, Michael Jordan, of enige andere werkloze coryfee die een klein fortuin toucheert voor het verbinden van zijn of haar 'naam' aan dat product. Die prijs, en dat dure 'label' staan echter totaal niet garant voor kwaliteit. Als het zo schofterig heet is in Nederland, loop ik rond in een flinterdun T-shirt met een V-hals en een 'zonnemotief' op een patch waarvan 'AI' geen idee heeft wat voor merk dat nou zou kunnen zijn. Honderd procent katoen, en als je er aan gaat lopen sjorren om het uit te trekken, gaat het stuk. Maar als je het met beleid uittrekt, gaat het jaren mee. Kost 'niks' en is overal in Thailand te koop. Niks is comfortabeler als het zo warm is. En het ziet er prima uit. In elk geval een stuk beter dan Alex Karb's witte hemd waarmee hij de bestuursvergaderingen van zijn miljardenbedrijf voorzit. En dan laat ik zijn joggingbroek, zijn 'Mountain Force' Davos-jas en gympen maar onbesproken, maar het zal wel duur zijn. En ik maak mij geen enkele illusie over wat er met zijn kleding gebeurt als er een winkelhaak in zit.
Decennia geleden was ik getuige van een 'onderonsje' tussen een klant die bij een gerenommeerd autobedrijf dat Porsches verkocht, en de verkoper die de week daarvoor een nieuwe bolide aan hem had overgedragen. De klant was ontevreden omdat zijn splinternieuwe Porsche was uitgerust met 'Tiptronic' inplaats van een 'pook' om te schakelen. De verkoper zei: 'Maar jij had 'model X' besteld. Dan had je 'model Y' moeten bestellen'. Ter plekke werd de opdracht geplaatst voor een 'Model Y'. Als je 'money to burn' hebt gaat zelfs een Porsche eruit als het asbakje vol is. Of je laat voor jezelf een raket bouwen, zoals de eigenaar van Amazon deed. Maar het is de fabrikant en verkoper van goedkope kleding die schuldig is aan alles wat er mis is op onze planeet? Zou het?