Als je bent aangesteld als ceremoniemeester op de Titanic, is het jouw taak om ervoor te zorgen dat alle stoelen en tafeltjes in de balzaal op de juiste plaats staan.
Het is niet jouw taak om ervoor te zorgen dat het schip geen motorpech krijgt, of om te voorkomen dat het in dichte mist op een ijsberg vaart. Daar zijn anderen voor aangesteld. De hoofdmachinist moet ervoor zorgen dat de motoren het blijven doen, en de kapitein moet ervoor zorgen dat het schip niet op een ijsberg knalt en zinkt.
De kapitein heeft van de rederij echter ook andere instructies meegekregen. Hij moet zien op tijd te vertrekken, en op tijd aan te komen. De 'oversteek' moet tegen de laagst mogelijke kosten, en de passagiers moeten tevreden van boord stappen na een comfortabele reis. Het is evident dat het catastrofaal af kan lopen als de kapitein zijn prioriteiten niet juist heeft opgelijnd. Temeer daar we weten hoe het afliep in het geval van de Titanic. Anders had er geen haan naar gekraaid.
In een democratie wordt van ons gevraagd dat we, tegen de tijd dat er verkiezingen zijn, even vergeten dat we ceremoniemeester zijn, en ons uit te spreken over de koers. Zonder dat we beschikken over de juiste kwalificaties. Dan wil je informatie om je keuze te kunnen onderbouwen. De politieke partij 'Volt' heeft een debat met de lijsttrekker van 'Forum' over 'Klimaatbeleid' afgewezen. Lidewij de Vos van 'Forum' verbaasde zich daarover, en ik ook. Voor 'Volt' kan er geen discussie zijn over de koers: Mist of geen mist, oorlog of vrede, vol gas om op tijd aan te komen zoals de directie van de rederij heeft opgedragen. Het enige waar 'Volt' nog wel over wil kissebissen, is hoe de stoelen en de tafeltjes moeten staan in de balzaal.
Net als ondergetekende is de Vos geen 'ontkenner', maar een weloverwogen scepticus, en bovendien is ze scheikundige, dus wetenschappelijk onderlegd in een *exacte* discipline, wat 'klimaatwetenschap' niet is, die ook nog eens raakvlakken heeft met al die chemische en natuurkundige processen die van grote invloed zijn op de ontwikkeling van het klimaat op aarde. De lijsttrekker van 'Volt', Laurens Dassen, kreeg het na twaalf pogingen en dertien ongelukken voor elkaar om de studie 'bedrijfskunde' af te ronden met een diploma. Veel vager dan 'bedrijfskunde' kan niet. Binnen die discipline gaat het erom alle trucs die er zijn op te lijnen om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen, en dat is het. Een vader die directeur bij Phillips was doet de rest.
'Volt', en andere uitgesproken pro-Brussel partijen, waaronder D66, PvdA/GL en het CDA, staan niet 'op de brug' van het schip, en niet in de 'machinekamer'. Hun taak is die van de ceremoniemeester, of chef kok, of chef van de hospitality-afdeling. Kapitein Ursula zet de koers uit, en wij moeten vertrouwen hebben. Heeft u er vertrouwen in? Vergeet dan dit stukje van mijn hand, en concentreer u op de stoelen en de tafeltjes. Zelf zit ik er overduidelijk anders in. Ik zie de mist steeds dikker worden, weet dat detectie-apparatuur om ijsbergen op te sporen nog moet worden uitgevonden, en ik merk dat het schip geen vaart mindert. Navraag bij de bemanning bevestigt mijn vermoeden dat we zover noordelijk varen, de kortste, snelste en goedkoopste route, dat ijsbergen hier een frequent fenomeen zijn. En ik heb die kapitein Ursula gezien die haar opwachting maakte tijdens het 'Captains-Dinner'. Ik begrijp waarom de bedrijfsleiding in die charmante mooiprater een perfecte ambassadeur zag voor de rederij, maar haar antwoord op enkele terloopse nautische vragen voedde bij mij de argwaan over haar kwalificaties op dat vlak.
Hoe groter het schip, hoe groter de ramp als het in volle vaart op een ijsberg knalt. Of iets anders raakt wat niet meegeeft. En dat geldt beslist voor 'Europa' nu. Binnen een 'douane unie' kan een land binnen de unie op een ijsberg knallen door onverantwoorde keuzes van de kapitein, zonder dat de andere landen zinken. Maar maak er één federatief geheel van, zoals 'Volt' en die andere pro-Brussel partijen willen, en een heel continent verdwijnt in het ijskoude water ver van de kust naar de diepte. Wat niet inhoudt dat zo'n federatief geheel op voorhand een levensgevaarlijke onderneming is, maar de kapitein moet wél zijn of haar prioriteiten correct hebben opgelijnd. In een democratie kan de bemanning de kapitein uit zijn of haar functie zetten indien er twijfel is aan de capaciteiten en prioriteiten die betrokkene etaleert. In het 'Europa' van 'Volt' en de andere pro-Brussel partijen kan dat niet. En er zijn ook geen zorgvuldig omschreven veiligheidsbepalingen in de vorm van een constitutie, alleen de 'Rules'. De kapitein kan wel zijn of haar congé krijgen als het schip te vaak te laat arriveert, of als geselecteerde passagiers na het 'Captains Dinner' uiting geven aan hun onvrede over de karige verzorging van het uiterlijk van de kapitein en zijn of haar 'social skills', op de 'Woke'-schaal, maar wie je ervoor terugkrijgt moet je maar afwachten.
Waar wil ik nou naartoe met dit verhaal? Als kiezer heb je in het 'Europa' van 'Volt' et cetera niks in te brengen, terwijl de 'performance' van 'Brussel' om te janken is. De situatie vraagt meer dan een trainerswissel. Het hele systeem moet met grote urgentie op de schop, voordat alles wat voorgaande generaties hebben opgebouwd schipbreuk lijdt, en naar de haaien gaat. Voorzover we gehecht zijn aan democratie, moeten we niet alleen af van een benoemde 'elite' die de slippen draagt van 'belangen' die de uwe en mijne niet zijn, maar ontkomen we er ook niet aan om weer te leren twijfelen, en het gesprek met elkaar aan te gaan. Er kunnen valide redenen zijn waarom een gesprek niet valt in te passen in een eivolle agenda, of waar een zeker onderwerp al 'duizend' keer is besproken, en er geen nieuwe ontwikkelingen zijn terwijl alles op rolletjes loopt conform de afspraken. Niet willen praten om het praten. Geen voeding geven aan de afstomping waardoor gladjanussen in hun commentaarpositie handig kunnen stellen dat 'Rob Jetten beter in zijn vel zit dan Dilan Yesilgoz, en authentieker is dan Sylvana Simons', om kiezers op niet-inhoudelijke grond tot een keuze te verleiden. En dat is een quote van Arend Jan Boekestijn, die feitelijk maar één agendapunt heeft, en dat is voortgaande steun van Nederland aan de zelfdestructie van Europa, middels de oorlog met Rusland, het uitvoeren van de opgelegde 'klimaatregels', en het evangelie van 'Woke'.
Waarom?
Maakt het iets uit? Als je niet wilt dat Europa zichzelf ten gronde richt, moeten we in ijltempo terug naar wat wél werkte, en Europa 'compartimentaliseren' waardoor het lek slaan van één land niet meteen heel Europa reduceert tot een object voor duikers en filmmakers. Vergeet die tafeltjes en stoelen, en concentreer je op de hoofdzaken. Stoppen met een oorlog die nu finaal uit de klauw is gelopen, die tot uitgesproken doel had Rusland te overbelasten en destabiliseren, waardoor we nu zélf overbelast zijn en gedestabiliseerd. 'Wie een kuil graaft voor een ander……..'. Dan niet nog wat extra kolen op het vuur, met als motto: 'Dan maar de lucht in!', maar nederig erkennen dat er fouten gemaakt zijn, en op zoek gaan naar manieren om fouten in de toekomst te voorkomen. Mijn voorstel is om terug te keren naar een multipolaire wereld, een douane unie met strikte toelatingseisen, en soevereine landen die hun eigen broek op moeten zien te houden. Uit de NAVO, en weg van de 'Forever Wars', die ook nog eens de grootst denkbare aanslag zijn op het klimaat waar het de mensenlijke bijdrage betreft, en de besparing gebruiken om dat wat er nog rest van de échte economie tenminste overeind te houden, waarbij diplomatie weer een kans dient te krijgen.
Meer filosofisch zou ik een lans willen breken voor het aanjagen van de dialoog, en niet al je eieren in één mandje bewaren. Praktische oplossingen niet laten bevuilen door zweverige bezwaren. Stem op een partij die de dialoog en het compromis niet uit de weg gaat, maar de consensus schuwt. Met de consensus wetenschap en bedrijfskundigen voorop!