Jammerjoh

Website voor mensen die niet klagen

Boxer

Terwijl Rutte in Washington was voor verse instructies, haalde een Amerikaans oorlogsschip volgens eigen zeggen een ‘drone’ uit de lucht boven de Straat van Hormoez.

 

De Amerikanen claimen dat het een Iraanse ‘drone’ was, maar Iran spreekt dat tegen. Verschillende commentatoren menen dat Iran alle reden heeft om te liegen over het verlies van een ‘drone’, maar ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom. Tenzij dat Amerikaanse oorlogsschip zich in de territoriale wateren van Oman, tegenover Iran aan de andere kant van de zeestraat bevond, en Iran daardoor het luchtruim van Oman schond. Het Amerikaanse oorlogsschip was de ‘Boxer’, een ‘Amphibious Assault Ship’ voor het uitvoeren van landingsoperaties, met tegen de tweeduizend mariniers aan boord in ‘surge’ modus. Je kunt je voorstellen dat ze in Iran interesse hebben in het schip, dat geen functie heeft bij het beveiligen van de scheepvaart, maar wordt ingezet bij invasies. 

 

Dat Iran een kijkje gaat nemen als zo’n schip op een paar mijl uit de kust passeert, is alleszins billijk. Dat je als bezoeker zo’n inspectiedrone uit de lucht zou mogen knallen, staat in geen enkel stuk wetgeving beschreven. Tijdens de ‘Koude Oorlog’ inspecteerde de Nederlandse marine en luchtmacht elke Russische 'vissersboot' die door de Noordzee voer van zéér nabij, en er werd niet geschoten. Alleen gezwaaid. Bij imposante Russische marine-eenheden die passeerden werd een heuse ‘verkeersleiding’ ingesteld voor alle NAVO-vliegtuigen die een kijkje wilden nemen. Russische vliegtuigen vlogen en vliegen vlak langs Amerikaanse schepen, zonder dat ze uit de lucht werden gehaald. Alhoewel in één geval een Russische bommenwerper spontaan crashte na een ‘low-pass’.

 

Gelet op het verhaal over wat er voorviel in de ‘Golf van Tonkin’, waarmee president Johnson de oorlog tegen Zuid-Oost Azië aftrapte, moeten we er rekening mee houden dat er helemaal geen ‘drone’ is neergehaald. In dat ‘Golf van Tonkin’ geval claimde een Amerikaans marineschip dat het werd aangevallen door Noord-Vietnamese eenheden, schoot het op een lege zee, en een dag later legden Amerikaanse B-52 bommenwerpers Hanoi in de as. Maar het kan ook nog zo zijn dat er wél een ‘drone’ werd neergeschoten, die het schip tot op een afstand van een kilometer genaderd was, volgens de verhalen, maar dat het geen Iraansedrone’ was. 

 

Hoewel ik volop beeldmateriaal ben tegengekomen nadat Trump, geflankeerd door Rutte, die er een beetje verloren naast stond, de wereld op de hoogte bracht over wat hem was verteld, ontbreekt vooralsnog het beeldmateriaal van het neerhalen, en is het mij niet duidelijk om wat voor type ‘drone’ het zou gaan. ‘Drones’ zijn er in soorten, en maten. Van DIT monster, waarvan er onlangs één door Iran uit de lucht werd geplukt in het eigen luchtruim, tot de ‘insecten’ waarmee particulieren zich vermaken, en alles er tussenin. Sommigen zijn bewapend, anderen niet. En in zekere zin zijn de vliegende bommen die we ‘kruisraketten’ noemen ook ‘drones’. Daarbij moet u zich realiseren dat er in diezelfde Straat van Hormoez recent enkele tankers schade opliepen, met gaten in de romp, waarbij de rederij van één van de getroffen schepen claimt dat het schip werd aangevallen met ‘drones’. Als de ‘Boxer’ door zo’n vliegende bom getroffen zou zijn, zou er nog geen deukje te zien zijn geweest, maar een serieuze ‘kruisraket’ is een ander verhaal.

 

Uit het verhaal van Trump, dat de bemanning van de ‘Boxer’ de ‘drone’ had gewaarschuwd uit de buurt te blijven, mogen we afleiden dat die 'drone' geen aanvallende bedoelingen had, maar dat het toestel op een verkenningsmissie was, of tot taak had een reactie uit te lokken. Bedenk dan dat je een ‘drone’ niet kunt waarschuwen. De ‘Boxer’ zal gebruik hebben gemaakt van internationaal erkende frequenties voor noodoproepen, of de bekende frequenties voor het scheepvaartverkeer in de zeestraat aan Iraanse kant. Tenzij de bemanning bekend was met militaire frequenties die Iran gebruikt voor ‘command and control’ bij dit soort missies, wat ook heel goed mogelijk is. In dat laatste geval praat je tegen ‘doveman’s oren’ als het geen Iraanse missie was.

 

De gedachte zal bij de meesten uitgaan naar een land in de omgeving als de eigenaar van de ‘drone’, maar ‘UAV’ kunnen ook gelanceerd worden vanaf schepen, en onderzeeërs. Zonder beeld, zonder brokstukken, en zonder land dat verontwaardigd reageert op het neerhalen van een ‘drone’ die conform de internationale regels het volste recht had daar te vliegen waar hij vloog, is het niet meer dan een parabel. Een verhaal om de ’narrative’ te voeden die de ‘agenda’ ondersteunt. De ‘Excuustruus’. Waarbij ook de ontwikkelingen in NAVO-land Turkije een rol spelen. Als Iran vervolgens beelden van de 'Boxer', genomen door hun 'drone', die veilig terugkeerde, wereldkundig maakt, wordt het raadsel er niet kleiner op.

 

Blijft de vraag wat de Amerikanen moeten met een monsterlijk groot landingsvaartuig, met een capaciteit van 2.000 mariniers, als haar enige missie de beveiliging van de scheepvaart in het gebied is. Hallo, Pinocchio! 

 

Ondertussen brengt Iran een tweetal Britse tankers op, als vergelding voor de kaping van een tanker met Iraanse olie door de Britten, voor de kust van Gibraltar, en vraag ik mij af wat Rutte tijdens die audiëntie van iets meer dan een kwartier in het 'Witte Huis' nog heeft kunnen doen voor de wereldvrede. Want bedenk dat 'Washington' en 'Londen' nucleair bewapende machten zijn, met 'losse handjes'. En als we die kant op gaan, gaat het licht uit, zo valt te vrezen.

 

Kunnen we ons niet beter optrekken aan ‘Light in Babylon’? Sefardische zangeres met Iraans/Israëlische ‘roots’, Turkse santour-speler, en Franse gitarist, met hoop in hun hart, en respect voor cultuur, pleitend voor vrede. Die muziek bevalt mij beter dan die oorlogstrommels. Maar ook als die muziek u persoonlijk niet aanspreekt, dan moeten we toch écht snel iets zien te vinden wat ons verbindt, inplaats van verdeelt.

 

Go Back

Comment