'Christchurch' en 'Urk' zijn cadeautjes voor de 'Soros-stroming' in de politiek.
Maar voordat u nu denkt dat ik Soros ervan beschuldig de hand te hebben in dat bloedbad in Nieuw Zeeland, en die rellen in Urk, moet ik u toch even nadrukkelijk uit de droom helpen! Dit stukje wordt geen 'Rush Limbaugh'-cover. Met verwijzing naar mijn vorige bijdrage wil ik graag nog eens onderstrepen dat ik sterk het gevoel heb dat niemand de 'regie' heeft over wat er allemaal aan onheil passeert, al kost het geen enkele moeite om een 'pad terug' in kaart te brengen na enige aanslag, om vervolgens bij associatie complete volksstammen aan te wijzen als 'medeschuldigen'.
Dat is een verwijt dat je Geert Wilders kunt maken, maar net zo goed zijn tegenstanders. Bij het analyseren van gebeurtenissen in de wereld ontkom je niet aan generalisaties. Ook ik benoem op gezette tijden 'de Verenigde Staten', 'het Verenigd Koninkrijk', of 'Rusland' en 'China' als entiteiten die dan gepresenteerd worden als een eenheid. Terwijl we maar naar de complete chaos in het 'Verenigd Koninkrijk' hoeven te kijken om te weten dat die lezing absurde fictie is. Dito waar ik in mijn bijdragen verwijs naar de 'Warparty', als een versmelting van 'Washington-Democraten' en 'Washington-Republikeinen' die samen optrekken om van de wereld één rokende puinhoop te maken, samen met hun 'Atlantische' vrienden aan deze kant van de oceaan.
Zo is Soros nadrukkelijk, en zonder schroom, de aanjager van een zekere stroming in het politieke landschap. Hij voedt die stroming met zijn eigen geld, en het geld dat hij weet los te peuteren van overheidsinstanties, en 'wetenschappers', die sympathiek staan tegenover zijn 'agenda'. Waarbij 'geld' staat voor meer dan die 'flappen' uit de pinautomaat, of 'enen en nullen' op uw bankrekening. Het is een soort morele 'Grey Goo'. En als er iemand beseft dat hij de controle dreigt kwijt te raken, dan is het Soros wel. Maar zoals hierboven al even aangestipt, is er in het 'Verenigde Koninkrijk' ook geen politicus meer te vinden die boven het rumoer verheven, confident de lijnen uitzet. Dus laat dat 'Verenigd' maar weg. En de 'Warparty'? Ach ja……..
Dus welke kant wil ik dan wél op met deze beschouwing?
Het zou mij een lief ding waard zijn als we gewoon weer 'normaal' gingen doen, met een focus op eenvoud en behapbare problemen. Meer 'Rembrandt', en minder 'de Koning'. Meer muziek, en minder atonale 'herrie' die je niet kunt 'begrijpen' zonder pillen. Maar dat is glad ijs, omdat 'normaal' niet bestaat. Het is een semi-wetenschappelijk constructie die we terug kunnen voeren op het 'sociaal-Darwinisme'. De pseudo-wetenschappelijke leer die belooft de wereld beter te maken via de statistiek, om het maar even 'hard' te spelen. Het is zéker niet mijn bedoeling om mensen die smelten bij het zien van een 'de Koning', en paars van de pillen compleet in trance genieten van atonale muziek, hun pleziertje af te nemen. En zo heb ik ook niet de minste behoefte om Soros-adepten hun dromen over een harmonieuze wereld te ontzeggen. Maar kijk even om je heen……..
We leven in een tijd, en een maatschappij, waarin mensen al in paniek onder de banken duiken als er een vliegtuig van de KLM in formatie met een viertal straaljagers over de hoofdstad vliegt. Om even later verder te kakelen over onze gekoesterde wensdroom om van Europa één groot safaripark te maken, waar de wilde dieren vrijelijk rond kunnen lopen. En dan heb ik het niet alleen over wolven en beren, maar ook over terroristen, en burgers die elk begin van fatsoen missen, en menen het volste recht hebben om het leven van een ander te vergallen, teneinde hun 'politiek correcte mening' aan ons op te dringen. En dan heb ik het niet over demonstraties 'op neutraal terrein', of stakingen.
In NRC dit weekend een 'uitleg' over twee artikelen in de krant die elkaar volledig tegenspreken. In het ene artikel werd gesproken over onderzoek dat aantoonde dat er sprake was van 'toenemende klimaat-scepsis' in ons land, en in het andere artikel werd verwezen naar onderzoek dat aantoonde dat die scepsis is afgenomen. Het blijkt dat beide onderzoeken 'WAAR' zijn, om het maar in de termen van de 'Nepnieuws'-onderzoekers te presenteren. Hangt er vanaf hoe je je onderzoek inkleedt. Zullen we dan afspreken dat we dat soort 'onderzoek' niet meer doen? En er in elk geval geen belastinggeld aan besteden? Ook niet indirect? Want voor je het weet halen mensen zich allerlei dingen in hun hoofd. Zo kan Rosanne Herzberger er in diezelfde krant met haar ruim bemeten verstandelijke vermogens niet bij waarom de media zoveel aandacht geven aan 'klimaat-ontkenner' Baudet, terwijl 'iedereen' in Nederland juist gewonnen is voor het idee dat we urgent de stekker uit ons land moeten trekken om te ontkomen aan de verdrinkingsdood.
Ja, dat Baudet een zekere 'flair' heeft, dat speelt mee. Voor mijzelf is dat overigens een afknapper, zoals ik ook bij 'corpsbal' Jetten en 'showman' Klaver grote weerstand voel, en het geraffineerde 'one-liner' repertoire van Wilders bij mij ook alleen maar argwaan oproept. Des te meer reden om eens goed te luisteren naar wat die politici zeggen, en beloven. Toch? Want, Rosanne, je moet niet stemmen op iemand die 'stoïcijns' is, zoals je in je column bepleit, maar op iemand die het beste voor heeft met jou, en ons land. Toch?
Hoogleraar Leo Lucassen uit Leiden is ook 'onderzoeker', en grijpt in een 'opiniestuk' zijn kans om Baudet en Wilders in verband te brengen met 'Christchurch'. Hij is een karakteristieke, en openlijke 'Soros-adept', die eenieder die de man, en zijn volgelingen, verwijten maakt in de hoek zet als 'Nazi'. Dan stopt de discussie, zoals bekend. En dat lijkt mij in zijn geval ook de vooropgezette bedoeling. En dat is tragisch. Want waar Lucassen zich druk maakt over types die 'raszuivere' landen nastreven heeft hij beslist een punt. Maar kijk even uit het raam, Leo. Wat zie je? Welke landen komen in beeld als je door die lens naar de wereld kijkt? Israël. Saoedi Arabië. En dat zijn? Onze 'bondgenoten'. In oorlogen die voor een tsunami aan vluchtelingen hebben gezorgd.
Op het moment dat iemand zich uitspreekt tegen massa-immigratie, zegt hij of zij niet dat die arme sloebers dood kunnen vallen, of 'slechte genen' hebben, waardoor ze minderwaardig zijn. En waar ze in Israël en Saoedi Arabië 'hun' stukje van de globe willen reserveren voor mensen met één mono-culturele beschouwing van de totale 'Schepping', is dat niet noodzakelijk ook de boodschap van iemand die meent dat het verstandig is de 'buitengrenzen' van een land naar behoren te bewaken, en duidelijke regels op te stellen voor wie ons hier wil komen opzoeken. De zorg voor veiligheid, en het behoud van welvaart, anders dan 'rekenkundig' in de vorm van 'Groei van het Heilige GDP/BNP', met lieden zoals Soros die daar de vruchten van plukken, is niet onfatsoenlijk. Stel het dan ook niet voor als een immorele keuze.
Dus blijf ik stoïcijns volhouden dat Soros en zijn volgelingen zich vergissen. En dat je geen 'anti-semiet' en 'Vriend van Poetin' bent als je 'Europa' vrij en welvarend wilt houden, opdat we mensen elders kunnen helpen door een lichtend voorbeeld te zijn, en waar mogelijk hulp te bieden door het aanknopen van handelsbetrekkingen, en 'noodhulp-zonder-voorwaarden-vooraf'. Dus niet zoals de eis dat Guaidó wordt aangesteld als president, hoewel hij niet eens meedeed aan de onlangs gehouden verkiezingen voor die functie in 'zijn' land. En nee, 'noodhulp' is niet het 'op zwart' zetten van een land. Want als we doorgaan op deze weg, dan ziet het er duister uit voor ons.
Weet u wat leuk zou zijn? Als we op zoek gingen naar integere politici, wars van hypes en trendy gimmicks, die hun prioriteiten juist hebben opgelijnd, en hun verkiezingsprogramma niet hebben toegeschreven naar Soros' 'Kieswijzers'. En nogmaals: Ook een multimiljardair heeft recht op zijn of haar eigen mening, en dromen over een wereld vol harmonieuze mensen. Maar ik heb het volste recht, vooralsnog, om te stellen dat iemand die zijn vermogen bijeen harkte door het Britse Pond onderuit te schoffelen, en vervolgens de 'Aziatische Tijgers' af te schieten, terwijl hij de haat voor 'Russen' aanwakkert, en massa-immigratie organiseert, niet míjn 'Big Brother' is. En dat maakt mij niet tot een aanhanger van Breivik of die Australische racist die in New Zeeland een bloedbad aanrichtte.