Europese luchtvaartmaatschappijen schorten de vluchten naar Teheran op.
Het argument dat wordt gegeven, is dat ze commercieel niet langer rendabel zijn. Wat in dit geval niet hetzelfde is als een te beperkte vraag naar vluchten die Teheran met Europa verbinden. En ook niet dat passagiers opteren voor luchtvaartmaatschappijen die minder hoge tarieven vragen voor het vervoer door de lucht. De gunstigste verklaring is dat de Europese maatschappijen zwichten voor Amerikaanse druk, in weerwil van de dreiging vanuit Brussel dat bedrijven die daaraan toegeven een Europese boete tegemoet kunnen zien.
Een meer onheilspellende reden zou kunnen zijn dat 'veiligheidsdiensten', waarmee die bedrijven nauwe contacten onderhouden, hen hebben gewaarschuwd dat een agressie-oorlog van de 'Coalitie' tegen Iran aanstaande is.
John McCain, die dit weekend 'in het harnas' overleed aan een hersentumor, en door de Obama's en Bush werd geprezen, zou de vlag hebben uitgehangen. Hij was dé grote vriend van het extremisme binnen de Islam, als wapen tegen die ellendige Russen. En het was hem een doorn in het oog dat de VS onder Trump Syrië uit zijn handen liet glippen. McCain was al voor de verkiezingen duidelijk meer gecharmeerd van Hillary, de 'Warparty'-kandidaat bij uitstek. En hij gaf FBI-directeur Comey in december 2016 het 'Steele-dossier' om Trump de pas af te snijden, nadat de kiezer gesproken had. Dat Trump niet welkom is op zijn begrafenis om hem de laatste eer te bewijzen, is dus niet verwonderlijk.
Of Trump nou tegenstribbelend die oorlog tegen Iran in wordt geduwd, of dat hij er zelf een fervent voorstander van is, zou ik u niet kunnen vertellen. Maar dan uitsluitend omdat zijn communicatie met de buitenwereld onsamenhangend oorlogszuchtig is, terwijl zijn fans beweren dat het 'show' is. Dat betekent dat we ruimte moeten laten voor de optie dat die Europese luchtvaartmaatschappijen de 'vrije markt' gecoördineerd de rug toekeren uit angst voor Amerikaanse sancties, waar ze overwegend met Amerikaanse vliegtuigen vliegen, en de Europese Unie geen vuist durft te maken.
Als excuus voor een oorlog tegen Iran zou een geplande 'False Flag' gifgasaanval in Idlib kunnen dienen. John Bolton waarschuwde eerder dat de Verenigde Staten keihard zullen reageren als er gifgas in Idlib wordt gebruikt. Terwijl inmiddels wel vaststaat dat in alle gevallen waarin er sprake was van berichten over gifgas, het de 'rebellen' waren die er mee liepen te strooien. Of het was helemaal in scene gezet. In elk geval waarschuwden de Russen alvast voor zo'n nieuwe 'False Flag' als excuus voor een escalatie van de gewelddadigheden in en rond Syrië.
In DIT artikel stelt de auteur dat de modellen die het 'westen' gebruikt om te voorspellen hoe bepaalde geostrategische initiatieven uit zullen pakken, hopeloos slecht zijn. Een alternatieve interpretatie is echter dat ze best bruikbaar zijn, maar dat 'mislukken' een kwestie van perceptie is. In DIT artikel van John Steppling, dat verscheen op de 'Counterpunch'-website, wordt niet alleen onderstreept dat 'War-Profiteering' niet langer is weg te denken uit het economische model dat in het 'westen' dominant is, maar dat de 'Anti-President' daar een cruciaal onderdeel van is.
Na '9/11' waren we er getuige van dat een terroristische actie die werd toegeschreven aan Al Qaida, werd vergolden door de grootste vijanden van Al Qaida in de wereld pootje te lichten. Iran, Irak, Libië, Syrië en het Egypte van Moebarak moesten niks van Al Qaida hebben, en Rusland en China al helemáál niet. Maar in het 'westen' is men zeer gecharmeerd van die vechtjassen, sinds ze als vrijwilligers, met 'westerse' wapens en Saoedisch geld, de Sovjets uit Afghanistan verdreven, waarna de Sovjet-Unie omviel. En in Idlib zit Al Qaida nu in de tang. Vandaar die opwinding, en dreigende escalatie. Want wat nou als Al Qaida nog slechts bestaat bij de gratie van enkele geïsoleerde cellen in Europa?
Daarom moeten we niet vreemd opkijken als Trump, net als Bush na '9/11', besluit 'asymmetrisch' terug te slaan, en niet de terroristen te lijf gaat, maar degenen die hen bestrijden. Simpelweg om de 'economie' in het 'westen', die drijft op die oorlogsmachine, overeind te houden, tegen beter weten in. 'Gifgas' in Idlib kan in dat scenario het startschot zijn voor een agressieoorlog tegen Iran. En Rusland en China?
De vorige keer dat de Amerikanen vooraf dreigden met keiharde vergelding als er 'gifgas' werd gebruikt, werden ze in Ghouta op hun wenken bediend met een 'False Flag' operatie van de 'Witte Helmen', waarna Trump Syrische doelen met kruisraketten bestookte. In de aanloop naar die ontknoping stuurde Rusland versterkingen naar de regio. En volgens de berichten doen ze dat nu opnieuw. Het is overigens niet alleen de Verenigde Staten die de toon zetten, ook de 'Founding Fathers' van die 'White Helmets'-operatie, de Britten, dragen boven de 'Zwarte Zee', meer dan tweeduizend kilometer van hun landsgrenzen, hun steen bij aan het verhogen van de spanning in de wereld.
Kunt u een model bedenken dat na invoer van alle 'data' als uitkomst geeft dat het geen slecht plan is om de wereld bloot te stellen aan een thermonucleaire oorlog? Ik wel. Een model dat mensen als hinderlijke obstakels ziet, en na tal van berekeningen heeft geconcludeerd dat de mens sterk de neiging heeft zichzelf uit te roeien. Waarom zou je hen dan niet een handje helpen? De computer wordt snel slimmer dan de mens, die alleen maar dénkt slim te zijn, en meent de vijand af te moeten troeven door verraderlijk onvoorspelbaar te zijn. Ach jee! Dat was je eigen voet!
Misschien moeten we wat minder vertrouwen op bejaarde politici met een kwaadaardige hersentumor en computermodellen, en wat dichter bij onszelf blijven.