Een hedendaagse Duitse filosoof heeft naam voor zichzelf gemaakt door het bestaan van de wereld te ontkennen.
Daarentegen houdt hij vol dat eenhoorns wél bestaan. Ik ben niet direct naar de boekhandel gesneld om zijn boek te kopen. Je kunt alles wat is ontkennen, en alles wat niet is voor waarachtig houden, maar welk doel hoop je daarmee te bevorderen? Het ontkennen van de Holocaust is ook zo'n ding. Die vernietigingskampen bestonden, en die afgevoerde mensen kwamen niet meer terug. Die gruweldaad ontkennen kan, zoals je ook het bestaan van de wereld kunt ontkennen, maar dan beland je in het sprookjesbos, en zijn er geen gesprekspartners meer, alleen nog gelovigen, en ongelovigen. Daar komt u mij niet tegen.
Helaas zijn er ook mensen die zonder sluitend bewijs geloven exact te weten wat er is gebeurd met vlucht MH-17, vlucht MH-370, en wat de ware toedracht is rond '9/11'. En anders dan die mensen zeg ik niet dat zij het bij het verkeerde eind hebben, en dat ik het wél weet, maar ik ben vooralsnog niet overtuigd van de juistheid van de officiële lezingen. Waar ik zo mogelijk nóg meer moeite mee heb, dat zijn de 'Ware Gelovigen' die iedereen verketteren als 'Klimaat-Ontkenner' als je twijfelt aan het nut van een subsidie van 70.000 Euro voor een auto die op bruinkool rijdt, van een fabrikant die zelfs mét die subsidie nog geen winst weet te maken. Maar zelf inmiddels wel multimiljardair is.
Over mijn twijfels omtrent de toedracht van de ramp met vlucht MH-17 heb ik hier al vaak genoeg geschreven. Wat ik waarneem, is dat er van de beloofde transparantie helemaal niks terecht is gekomen, en dat we genoegen moeten nemen met een 'Readers Digest'-verhaal van partijen die vooraf geheime afspraken hebben gemaakt, en er nadrukkelijk baat bij hebben Rusland als schuldige aan te wijzen. Waarmee ik nog niet zeg dat we de verdedigende lijn van Rusland voor zoete koek moeten slikken. De Amerikaanse historicus Eric Zuesse heeft geen twijfels meer, en wijst onverbiddelijk naar Oekraïne als de dader, op basis van argumenten en documenten die de Russen hebben overlegd. Maar ik ben zeker nog niet zo ver. Daarbij doet hij zichzelf tekort door in zijn introductie van leer te trekken tegen de landen die hij ziet als de kwade machten die samenspannen om Oekraïne uit de wind te houden, waarbij ook het onvermijdelijke 'Bilderberg' voorbij komt, en het omstreden verleden van Bernhard. Dat dient geen enkel doel. Verder kan ik zelf geen nieuwe informatie in het artikel ontdekken, en heeft u alles al wel voorbij zien komen als u hier mijn bijdragen over die ramp hebt gelezen. Het wordt nog ranziger waar onvervalste antisemieten in de commentaar-sectie met het verhaal aan de haal gaan. (Overigens was het originele artikel van Zuesse woensdagochtend niet meer bereikbaar via de link die ik hierboven gaf, maar HIER nog wel).
Wat er gebeurd is met vlucht MH-17 kun je niet los zien van de context, maar éérst en vooral moeten we alle relevante feiten boven tafel zien te krijgen. En dat kan alleen maar als alle relevante bewijzen open en bloot op tafel worden gelegd, zonder geheimhoudingsclausules, exclusieve inzage door 'vertrouwenspersonen', en veto-recht voor welke partij dan ook.
Iets soortgelijks bij '9/11', waar er nu weer 'hackers' opduiken die claimen geheime informatie te hebben buitgemaakt, maar inplaats van alles simpelweg openbaar te maken, en de wereld een dienst te bewijzen, bieden ze aan 'genoemde personen' uit de wind te houden als ze bereid zijn te betalen. Dat er geheim gehouden informatie is, dat staat als een paal boven water. In een geheime bijlage bij het officiële 'rapport' wordt de rol beschreven van de Saoedi's. Wat weer leidt tot speculatie dat vrienden van die Saoedi's, waaronder sleutelfiguren in de 'Bush-Administratie', en Israël, meer wisten dan naar buiten is gebracht. Het is, en blijft, ergerlijk dat het blijkbaar onmogelijk is om de onderste steen boven te krijgen waar het wereldschokkende gebeurtenissen betreft, die tot op de dag van vandaag voor veel wrijving zorgen. En dat journalisten een sleutelrol spelen in het onderdrukken van essentiële informatie.
Je hoeft niet alles wat geschreven of uitgezonden wordt voor zoete koek te slikken. En hoe 'gelikter' de presentatie, en hoe gewichtiger de mensen die er hun handtekening onder zetten, en hoe meer kritiekloze aanbidders in de media het verhaal klakkeloos overnemen, hoe belangrijker het wordt om uw vingers na te tellen na het handenschudden. Maar vlucht niet in blinde ontkenning. Ook geboren en getrainde leugenaars vertellen soms de waarheid.