Jammerjoh

Website voor mensen die niet klagen

Neus

Hoe noem je een land waar de politieke elite bepaalt of een verdachte schuldig, of onschuldig is?

 

En als dat vonnis wordt gewezen zonder formele rechtszitting, en de verdachte geen kans heeft gehad zich te verdedigen, terwijl bewijsmateriaal wordt achtergehouden door de aanklagers, om te voorkomen dat de verdachte zich via de 'sociale media' verdedigt tegen de aantijgingen? 

 

Ons 'postzegel-landje' staat er gekleurd op, na de aanname van een 'motie' in het 'Volkstribunaal' te Den Haag, waarin 'de Russen' schuldig worden bevonden aan het neerhalen van vlucht MH-17. En nogmaals: Ik sluit niet uit dat het scenario dat het JIT, met behulp van de veiligheidsdiensten van Oekraïne, en een Atlantische lobbygroep in elkaar heeft geflanst juist is. In mijn optiek is dat scenario plausibel, maar niet bewezen. Waarmee ik bedoel te zeggen dat een goede advocaat met 'diepe zakken' en toegang tot eigen experts die bereid zijn te getuigen dat het aangeleverde bewijs niet deugt, er met gemak gaten in kan schieten. En dat er ook nog steeds scenario's zijn die minimaal even plausibel zijn. En dan hebben we het nog maar niet over de vraag of je een militair in een oorlogsgebied succesvol kunt berechten als er burgerdoden vallen. Of dat je succesvol een land dat het wapensysteem heeft geleverd waarmee werd geschoten aansprakelijk kunt stellen. 

 

Er waren al eerder geluiden van juristen die 'nattigheid' beginnen te voelen. En nu trapt ook de 'Raad voor de Rechtspraakvol op de rem. Dat 'de politiek' zichzelf in dit dossier in galop voorbij rent, duidt niet op ongeduld of compassie, maar eerder op paniek. Ze verliezen de grip op 'hun verhaal'. De keuze om weg te kijken van de eigen verantwoordelijkheid van de Nederlandse regering, die wist dat er vliegtuigen in dat luchtruim werden neergehaald die hoger vlogen dan de gebruikelijke luchtafweer van 'rebellen' kan halen, en onze 'vrienden' in Kiev uit de wind te houden, waar die het luchtruim hadden moeten sluiten, maakte dat men al meteen wist dat het een kwestie van 'Lange Adem' zou worden, waarbij het essentieel was dat men de grip op de 'publieke opinie' moest zien te houden.

 

Andermaal wijs ik erop dat zélfs als Oekraïne glashard zou ontkennen dat men wist, of kon vermoeden dat de 'rebellen' over 'Buk'-raketten beschikte, het luchtruim dicht had gemoeten, omdat 'Kiev' zelf zes van die installaties 'operationeel' had, compleet met claims dat Russische gevechtsvliegtuigen actief waren in het gebied, en men niet zou aarzelen die neer te schieten. HIER de lijst met vliegtuigen en helicopters die 'Kiev' kwijtraakte. Noteer dan even de An-26 die op 14 juli, drie dagen voor MH-17, uit de lucht werd geplukt, en waarover Nederland was geïnformeerd:

 

'Ukrainian Air Force - 14 July 2014: A Ukrainian Antonov An-26 transport aircraft was shot down by a surface-to-air missile over eastern Ukraine while flying at 6,500 metres (21,300 ft). The Ukrainian defence minister claimed that the altitude is far from the reach of shoulder-launched missile, suggesting that the aircraft was downed by Russian forces. Two crewmembers were captured by pro-Russian militiamen, four were rescued by Ukrainian forces and two other were unaccounted for. The missing aviators were found dead on 17 July.'

 

Twee dagen later:

 

'Ukrainian Air Force - 16 July 2014: A Ukrainian Sukhoi Su-25, tail number 03 blue, was shot down over eastern Ukraine near Amvrosiivka town, and the pilot ejected successfully. National Security Council spokesman Andriy Lysenko said that it was shot down by a missile fired from a Russian Mikoyan MiG-29.'

 

Stonden die Oekraïense Buk-installaties op 'scherp'? Wat dacht u? Dus? Dat luchtruim had dicht moeten zijn!

 

En als die An-26 werd neergehaald met die 'rebellen-Buk' waarvan het JIT beweert dat die werd ingezet tegen MH-17, of advocaten voor de verdediging daarover tenminste twijfel kunnen zaaien, heeft een 'aanklager' het nog knap moeilijk in een écht proces. 

 

Overigens wordt er op 7 augustus opnieuw een Oekraïense jachtbommenwerper afgeschoten boven Yenakievo, waarbij opnieuw een 'Buk' zou zijn ingezet. Ik hoop dat u begrijpt hoe lastig het zal zijn om, zonder spijkerhard bewijs, zoals een 'serienummer' op brokstukken van een raket, die verifieerbaar werden gevonden tussen de resten van MH-17, aan te tonen welke 'Buk'-installatie, van welke 'partij' in dit conflict, dat passagiersvliegtuig uit de lucht schoot. En waar die 'Crime Scene' niet direct werd afgegrendeld, en het notabene de 'rebellen' zelf waren die er voor zorgden dat Nederland de stoffelijke resten en brokstukken 'per post' kreeg toegestuurd, via een tussenstation dat in handen is van 'Kiev', is 'verifieerbaar' hier hoe dan ook een illusie.

 

De paniek die zich van 'Den Haag' meester maakt, is dat men oog krijgt voor de 'blinde vlek' van de eigen verantwoordelijkheid, waar men vliegtuigen die vertrokken vanaf Schiphol niet informeerde. Maar ook de 'Free Pass' die ons land Oekraïne gaf door die serieuze verdachte op te nemen in het 'team' dat een schuldige aan moest wijzen. En nu zelfs de meest fervente supporter van die coup in dat land, waarmee het startschot werd gegeven van de burgeroorlog, niet meer om de intriges die 'Kiev' spint hen kan, na dat 'knieschot' van de 'Babchenko-affaire', is men in 'Den Haag' bang in het eigen zwaard te worden geduwd. 

 

Deze hele kwestie wordt daardoor groter dan die gruwelijke tragedie, want Trump en de 'zijnen' zijn op oorlogspad. En niet tegen Rusland, maar tegen de EU. Hoe cynisch ook, maar Trump en Soros mangelen 'Europa', en proberen die concurrent met haar 'Euro' stuk te slaan. Merkel en Macron hebben al ervaren dat ze op het verkeerde paard hebben gewed met hun 'Atlantische' sympathie, en nu mag Rutte, met lood in zijn schoenen, en zijn pet in zijn hand, verse instructies gaan halen in 'Washington', voorafgaand aan de 'NAVO-top'. Trouw tot in de dood.

 

Het is werkelijk onbegrijpelijk dat geen van de 'gevestigde' partijen deze tragedie doorziet, en ze allen lomp, blind en doof zelfs het hele idee van de 'rechtsstaat' opzij schuiven om 'het verhaal' te reanimeren. Ze geven Baudet en Wilders de sleutels van 'het Torentje', ben ik bang. En waarvoor? 'Cutting off your nose, to spite your face', zeggen de Engelsen. (En als u die link volgt, kijk dan ook even naar het 'Historical Example' voor een meer volledig beeld).

Go Back

Ik ben de affluent society van John Kenneth Galbraith aan het lezen, econoom die in de tijd dat de PvdA nog niet een lege huls was (tijd Drees, Den Uijl) door die partij als voorbeeld werd gesteld. Daar las ik iets over conventional wisdom, een begrip dat ik wel toepasbaar vind voor MH17/Skripals specifiek en voor dit hele blog in het algemeen. Zie ook: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Conventional_wisdom

Stukjes:
'Because social phenomena (neerhalen mh17/Skripals) are so forbidding (dreigend), or at least so seem, and because they yield few hard tests of what exists and what not (dankzij de MSM), they afford the individual a luxury not given by physical phenomena. Within a considerable range, he is permitted to believe what he pleases. He may hold whatever view of this world he finds most agreeable or otherwise to his taste.
...
In this competition, while a strategic advantage lies in what exists, all tactical advantage is with the acceptable (daar waar de spindokters hun brood mee verdienen: BS of onwaarheid tot acceptabele waarheid maken)
...
To a very large extent we associate truth with convenience (het is prettiger om te denken dat de Russen de Skripals vergiftigd hebben dan dat de Britten dit gedaan hebben) with what most closely accords with self-interest (wie in Engeland zegt dat de Skripals vergiftigt zijn door de Britten, doet zichzelf minder goed, dan wie zegt dat de Russen erachter zitten) We also find highly acceptable what contributes most to self-esteem (wij zijn goed, zij zijn slecht)...

The very vigor of minor debate makes it possible to exclude [the dissident] as irrelevant... (Dat is de rol die de dissidente media mag spelen)

The enemy of conventional wisdom is not ideas but the march of events... (Dus verzwijg je events of roep je dat de waarheid 'fake' is)

The man of conventional wisdom is not an object of pity. ... He is come to good terms with life. He can think of himself with justice as socially elect (een verheven persoon), for society in fact accords him the applause which his ideas are so arranged to evoke (een massa aan journalisten uit de mainstream trekt aan mijn oog voorbij). Secure in this applause, he is well armed against the annoyance of dissent (waarom zou je de waarheid verkondigen als onwaarheid je feitelijk zo goed doet). His bargain is to Exchange a strong and lofty position in the present for a weak one in the future... He risks being devastated by hostile events (alt media heeft in theorie dat wapen). But by then he may be dead (Brzinszki bv).



Comment